№ 2- 1680 (2012) Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 мая 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе федерального судьи Гудовой Н.В. с участием истца Гапоновой Т.В., представителей ответчика Управления образования администрации города Ачинска, действующей по доверенности от 08 сентября 2011 года сроком на один год Филимоновой Л.Д., действующей по доверенности от 03. 05.2012 Ткач О.А., при секретаре Егоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоновой Т.В. к Управлению образования Администрации города Ачинска об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : В соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Гапонова Т.В. принята на работу в планово- экономический отдел главным экономистом 16 разряда на 0.5 ставки по внешнему совместительству ( л.д. 28). ДД.ММ.ГГГГ с Гапоновой Т.В. заключен трудовой договор № по указанной должности на неопределенный срок ( л.д. 26а-27) Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ работник Гапонова Т.В. переведена главным экономистом 16 разряда на 1 ставку ( л.д. 29) Приказом №90-н от 29.02.2012 года за ненадлежащую организацию работы по информированию и передачи важных документов сотрудниками отдела, главному экономисту отдела экономического анализа и бюджетного планирования Гапоновой Т.В. объявлено замечание ( л.д. 5) Не соглашаясь с принятым решением, оспаривая законность и обоснованность приказа работодателя, Гапонова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению образования администрации города Ачинска ( далее УО г. Ачинска ) с требованиями об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом №90-н от 29.02.2012 года, об обязании работодателя выплатить ей квартальную премию за первый квартал в размере 100 %, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец Гапонова Т.В. ссылается на следующие обстоятельства. 28 февраля 2012 года секретарь УО г. Ачинска Р. сообщила о том, что истцом нарушен срок исполнения письма от ДД.ММ.ГГГГ № по предоставлению информации в экономическое управление Администрации города Ачинска об оценке эффективности реализации программ.Срок исполнения указанного задания был определен 27 февраля 2012 года. При выяснении обстоятельств установлено, что истец 17 февраля 2012 года находилась в служебной командировке в г Красноярске. На период ее отсутствия приказом лицо, исполняющее ее обязанности, не назначалось, должность заместителя главного экономиста штатным расписанием не предусмотрена. Входящая корреспонденция за 17.02.2012, согласно журнала учета входящей корреспонденции, была получена специалистом экономического отдела С.Е. 28.02.2012 года при выявлении факта о не представлении информации во исполнение письма ДД.ММ.ГГГГ №, истцом были проведены телефонные переговоры со специалистом экономического управления К. которая предоставила отсрочку по сдаче отчета до 29 февраля. В конце рабочего дня 28 февраля информация была подготовлена и отправлена в электронном виде на проверку. После одобрения специалиста экономического управления 29 февраля документ был распечатан и подписан. Предоставление информации позже первоначально установленных сроков каких-либо серьезных последствий (штрафные санкции, срыв сдачи информации в вышестоящие органы) не повлекло. При вынесении дисциплинарного взыскания, обстоятельства нахождения истца в служебной командировке учтены не были, а также не было принято во внимание, то, что не своевременное предоставление информации не повлекло каких либо негативных последствий. При этом истец полагает, что письмо о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ № было отписано к исполнению заместителю Управления образования администрации г.Ачинска Т., которая, в свою очередь, перенаправила исполнение на главного экономиста и на начальника финансового отдела У. По мнению истца заместитель начальника УО г. Ачинска Т. и начальник финансового отдела У. имели возможность самостоятельно исполнить полученное задание. Заместитель начальника управления Т. из-за личной неприязни к истцу утаила о необходимости выполнения задания и после истечения срока выполнения 28 февраля 2012 года написала служебную записку. Приказ о наказании был озвучен на планерке, чем умышленно истцу причинены оскорбления и унижение ее профессиональных достоинств перед всеми начальниками отделов и других подведомственных структур. Решением комиссии по трудовым спорам от 05.03.2012 года приказ о дисциплинарном наказании оставлен без изменений ( л.д. 2-4) В судебном заседании истец Гапонова Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно представив в материалы дела письменные пояснения ( л.д. 94) Представители ответчика Управления образования администрации города Ачинска, действующая по доверенности от 08 сентября 2011 года сроком на один год ( л.д. 33) Филимонова Л.Д., действующая по доверенности от 03.05.2012 года ( л.д.37 ) Ткач О.А. по заявленным требованиям возражали в полном объеме, представив в материалы дела письменные возражения ( л.д.38-41) Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Из материалов дела следует, что приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ главный экономист отдела экономического анализа и бюджетного планирования подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания ( л.д.5) Выясняя обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом установлено следующее. На основании п. 5.2 Распоряжения Главы города Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении порядка принятия решений о разработке, формировании и реализации долгосрочных городских целевых программ» и письмом начальника управления экономического развития и планирования Администрации города Ачинска К.Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № ( согласно приложению №3) необходимо было представить сведения об оценке эффективности реализации целевых программ за 2011 год. Срок исполнения задания был определен не позднее 27 февраля 2012 года ( л.д.8 ) 28 февраля 2012 года в приемную управления образования поступил звонок от специалиста управления экономического развития и планирования Администрации города Ачинска о неисполнении данного задания. В ходе служебного расследования установлено, что письмо управления экономического развития и планирования Администрации города Ачинска К.Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № заместителем начальника Управления образования Т. было направлено для исполнения специалистам управления образования : главному экономисту Гапоновой Т.В. ( первому исполнителю) ; начальнику финансового отдела У. ( второму исполнителю) ( л.д. 8) В связи с отсутствием в служебной командировке главного экономиста Гапоновой Т.В. в г. Красноярске секретарь управления образования Р. 17.02.2012 года вручила данный запрос экономисту С.Е. под роспись для дальнейшей передачи главному экономисту Гапоновой Т.В. По причине забывчивости экономист С.Е. во время задание Гапоновой Т.В. не передала, в связи с чем в установленные для исполнения сроки поступивший запрос исполнен не был. По результатам проведенного служебного расследования по факту несвоевременного исполнения задания начальника управления экономического развития и планирования Администрации города Ачинска, исходя из объяснительных, отобранных у сотрудников учреждения, представленных документов, работодатель пришел к выводу о виновных действиях экономиста С.Е., начальника финансового управления У. , не исполнивших требования распоряжения зам. начальника УО, а также о вине главного экономиста ОЭО и БП Гапоновой Т.В.,не обеспечившей организацию работы подчиненных ей сотрудников отдела. В обоснование законности и обоснованности примененного к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в нарушение требований должностной инструкции, предусматривающей должностные обязанности по осуществлению руководства отделом (п.3.1 должностной инструкции ), по обеспечению своевременного и качественного выполнения отделом возлагаемых на него повседневных задач в строгом соответствии с утвержденным порядком работы ( п.3.2 ), по осуществлению лично и через подчиненных действенного контроля за состоянием экономической работы, правильностью составления и оформления отчетной документации, своевременностью ее предоставления внешним и внутренним пользователям ( п.3.7), по своевременному и в полном объеме отрабатыванию и представлению должностным лицам с соответствующими полномочиями отчетную и иную документацию ( п. 3.15) главный экономист Гапонова Т.В. надлежащим образом не организовала и не проконтролировала работу сотрудников отдела, в связи с чем поступившее в отдел задание из управления экономического развития и планирования администрации города Ачинска было исполнено не своевременно. Вышеуказанные ответчиком обстоятельства объективно нашли свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами : - объяснительными главного экономиста Гапоновой Т.В. от 28. 02. 2012 года, 29.02.2012 года, из которых следует, что письмо экономического управления Администрации города Ачинска не было исполнено своевременно в связи с тем, что задание поступило 17 февраля 2012 года в ее отсутствие в служебной командировке и неосведомленностью о поступившем задании. ( л.д. 7, 32) ; - копией письма начальника управления К.Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлении сведений об оценке эффективности реализации целевых программ за 2011 года ( л.д. 8,47) - копией служебного письма Т. о выявлении факта, что ответ не направлен главным экономистом Гапоновой Т.В. в установленные сроки ( л.д. 49) - копией приказа №-н «О наложении дисциплинарного взыскания на У. » ( л.д. 50) - копия приказа №-н «О наложении дисциплинарного взыскания на С.Е.» ( л.д.51) - должностной инструкцией главного экономиста 16 разряда отдела экономического анализа и бюджетного планирования ( л.д.30 -31) - протоколом № заседания комиссии по трудовым спорам от 05 марта 2012 года, из которой следует, что КТС пришла к выводу о законности и обоснованности применения дисциплинарных взысканий к главному экономисту Гапоновой Т.В. в виде замечания и к экономисту С.Е.в виде выговора ( л.д. 6, 69-70) - показаниями допрошенного в качестве свидетеля секретаря Р., пояснившей, что задание, поступившее из управления экономического развития и планирования за подписью К.Г.Н. начальником управления образования был отписан заместителю управления Т., которая расписала его для дальнейшей работы Гапоновой и У.. Копии документа был передан У. под роспись, вторая копия передана в плановый отдел, одному из сотрудников – С.Е.. Срок исполнения документа был 10 дней. 28 февраля 2012 года был звонок из управления экономического развития от исполнителя К., которая поинтересовалась, кому отписан документ и пояснила, что сроки исполнения задания уже прошли. В течение дня Гапонова исполнила запрос, и направила ответ в электронном виде. 01 марта 2012г. отчет был распечатан и передан в управление экономического развития, уже подписанный руководителем С. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что главный экономист Гапонова Т.В. не своевременно исполнила задание управления экономического развитая и планирования о предоставлении сведений об оценке эффективности реализации целевых программ за 2011 год, так как подчиненный работник ее отдела С.Е. не информировала и не передала письмо лично в руки главному экономисту отдела для исполнения, лишь положила на стол. Тот факт, что задание из экономического управления администрации города Ачинска поступило в экономический отдел Управления образования 17 февраля 2012 года в отсутствие главного экономиста не свидетельствует о возможности его неисполнения в дальнейшем. По своим функциональным обязанностям главный экономист отвечает за организацию работы подчиненных сотрудников возглавляемого им отдела, обязан организовать и проконтролировать работу подчиненных ему лиц таким образом, чтобы обеспечить своевременное и в полном объеме надлежащее представление отчетной документации. Порядок применения к Гапоновой Т.В. дисциплинарного взыскания работодателем соблюден в соответствии с требованиями законодательства РФ, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись 29.02.2012 года (л.д. 5). Из материалов дела видно, что дисциплинарное взыскание применено в установленные законом сроки ; при наложении взыскания учитывались последствия проступка, предыдущее отношение работника к исполнению трудовых обязанностей, имеющего ранее упущения в работе, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела следующие документы : объяснительная Гапоновой Т.В. от 11.07.2011 по пояснению сложившейся ситуации по арифметической ошибке при оформлении общего свода по статье 213 ( л.д.77 ), копия служебного письма начальника ОТиЗ Н. от 08.07.2011 о допущенной ошибке работниками планового отдела ( л.д.78 ), копия объяснительной Гапоновой Т.В. от 31.05.2011, где подтверждается факт, что при внесении изменений в прогноз социально-экономического развития была допущена ошибка ( л.д.79 ), служебная записка Т. о не исполнении плановых показателей по обязательствам на ряд ответственных лиц, и в том числе, работника отдела Гапоновой Т.В. – С.Е. – за отсутствие контроля по обеспечению софинансирования субсидии от 27.09.2011( л.д.83 ), копия электронного письма от 04.08.2011 из отдела финансового учета, отчетности исполнения бюджета Министерства образования и науки Красноярского края о предоставлении информации о причинах непредставления документов. Первым исполнителем указанного запроса является Гапонова Т.В. ( л.д. 86), объяснительная записка работника отдела Гапоновой Т.В. – В. с указанием причин не предоставлении документов в срок ( л.д. 87), копия письма на главу администрации города Ачинска А. от 19.03.2012 года по выделению дополнительного финансирования в размере 173008,20 рублей, которые впоследствии оказались ошибочными. Исполнителем указанного письма являлась Гапонова Т.В. ( л.д. 88), копия служебной записки Т. от 24.12.2011 об отсутствии на рабочем месте Гапоновой Т.В. ( л.д. 92), объяснительная Гапоновой Т.В. об отсутствии на рабочем месте в связи с болезнью и просьбой день отсутствия считать отгулом за ранее отработанное время ( л.д. 93) Ранее за допущенные упущения в работе истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась. На основании изложенного, суд считает установленным, что в действиях главного экономиста ОЭА и БП Гапоновой Т.В. имеется дисциплинарный проступок, за что работодатель имел право применить в работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания. Поскольку в ходе рассмотрения спора судом не установлено нарушение трудовых прав истца незаконными действиями работодателя, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ. При этом доводы истца Гапоновой Т.В. о причинении ей нравственных страданий в связи с публичным оглашением приказа о дисциплинарном наказании на планерке, суд считает несостоятельными, поскольку оглашение приказа о наказании на производственном совещании учреждения специально не запрещено трудовым законодательством. Что касается исковых требований о взыскании премии по итогам работы первого квартала 2012 года в размере 100 %, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Данная статья устанавливает перечень поощрений за добросовестный эффективный труд, то есть безупречное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда и другие достижения в работе. В ходе судебного заседания установлено, что в учреждении оплата труда работников «структурных подразделений «управления образования регламентирована Положением об оплате труда работников структурных подразделений управления образования по должностям, не отнесенным к должностям муниципальной службы, утвержденным приказом № 579 от 10.10.2011 «Об утверждении положения об оплате труда» ( далее Положение об оплате ) ( л.д. 63, 64-68) Возможность снижения размера ежемесячного премирования регламентирована пунктом 5.5 Положения об оплате ( л.д.64-67 ) В соответствии с п. 5.2 Положения об оплате единовременные выплаты стимулирующего характера в пределах утвержденного фонда оплаты труда, устанавливаются работникам структурных подразделений за качество выполняемых работ, за увеличенный объем работ, за выполнение срочных работ, в честь праздничных дат, в честь профессионального праздника, в честь юбилейных дат; по итогам работы за месяц, квартал, год ( л.д. 67) Из материалов дела следует, что размер премии за квартал начальникам отделов устанавливался на основании ходатайства заместителя начальника управления образования Т. от 12.03.2012 года. При этом размер премии определялся по итогам работы структурных подразделений с учетом вклада каждого отдела, в связи с чем руководители отдела премировались в размере 90 % к должностному окладу. Размер премии 100 %, 110% к должностному окладу был установлен другим руководителям отделов за выполнение особо важных работ ( л.д. 61-62) Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании Гапоновой Т.В. была установлена премия по итогам работы за первый квартал в размере 90% ( л.д. 55-58) Доводы истца о наличии к ней личных неприязненных отношений со стороны заместителя начальника Управления образования в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, так как заместитель начальника управления образования Т. действовала в рамках Положения об оплате труда работников. Суд считает, что требования истицы о выплате квартальной премии в размере 100 %, несостоятельны, так как премия относится к поощрениям, не носит постоянный безусловный характер, ее начисление является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем доводы истицы об обязанности ответчика выплатить ей премию в указанном размере не имеют под собой правовых оснований и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Гапоновой Т.В. к Управлению образования Администрации города Ачинска об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд. Федеральный судья: Н.В.Гудова