№2-1530/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

ответчика Романовой С.Г.

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк УралСиб» к Романовой С.Г., Ивановой Л.Ф. о взыскании долга по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с исковым заявлением к Романовой С.Г., Ивановой Л.Ф. о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору в сумме 826 956(Восемьсот двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 29 копеек, в том числе 183767 (Сто восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 88 копеек - задолженность по кредиту, 86624 (Восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 61 копейка - задолженность по процентам, 339885 (Триста тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек - неустойку за несвоевременную оплату кредита, 216678 (Двести шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 80 копеек – неустойку за несвоевременную оплату процентов, а также взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 11469 рублей 56 копеек, мотивируя свои требования тем, что 29 октября 2007 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Романовой С.Г. заключен кредитный договор №……………... Согласно пунктам 1.1,1.2.,2.1. указанного кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 237 000 (Двести тридцать семь тысяч) рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается платежным мемориальным ордером №……………… от 29.10.2007 года. В соответствии с пунктами 1.4, 3.2. кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,9% годовых в сроки установленные графиком (приложение 2 к кредитному договору). В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п. 5.3., 5.3.4.кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных суммы, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору, направив письменное уведомление заемщику не за семь дней до устанавливаемых сроков. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь 5.3. кредитного договора истец 20.01.2012 года направил Романовой С.Г. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 06.02.2012 года. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения и на 01.03.2012 года задолженность заемщика перед банком составила указанную выше сумму. В целях обеспечения обязательств Романовой С.Г. по кредитному договору между истцом и ответчиком Ивановой Л.В. был заключен договор поручительства №………….. от 29.10.2007 года. Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязан отвечать перед банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с взысканием задолженности, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В связи с неисполнением заемщиком требования банка о полном погашении задолженности по кредитному договору, банком 06.02.2012 года было направлено ответчику Ивановой Л.Ф. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 20.02.2012 года. Однако требование банка было оставлено поручителем без удовлетворения. До момента обращения истца в суд, ответчики свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнили.

Представитель истца ОАО « Банк Уралсиб» О.В. Малинчик, действующий на основании доверенности от 16 августа 2011 года, сроком действия по 30 ноября 2012 года, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Романова С.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что не согласна с размером предъявленной неустойки. Просит снизить неустойку в связи с её имущественным положением.

Ответчик Иванова Л.Ф., будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2007 года между истцом и ответчиком Романовой С.Г. был заключен кредитный договор №……………….. Согласно условиям договора банк предоставил ответчику Романовой С.Г. денежные средства в сумме 237000(Двести тридцать семь тысяч) рублей под 16,9% процентов годовых на потребительские целина срок по 30 сентября 2012 года (л.д. 16-20).

Согласно п. 3.1. кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа- ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Согласно п. 3.2., 3.2.1. кредитного договора заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью данного договора (приложение №2). Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 5950 (Пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (л.д. 16-20).

В соответствии с п. 6.3. указанного кредитного договора, при просрочке исполнения обязательство по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причине задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% от общей суммы просроченной задолженности на каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение периода просрочки их возврата.

В счет обеспечения исполнения обязательств Романовой С.Г. между истцом и ответчиком Ивановой Л.Ф.29 октября 2007 года был заключен договор поручительства №3900-403/01512/01-01, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2., 2.3. которых, поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Основаниями ответственности поручителя являются невозвращение заемщиком полностью или частично суммы кредита в обусловленный кредитным договором срок, неуплата заемщиком процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок, неуплата заемщиком комиссий, неустоек в соответствии с кредитным договором, неисполнение заемщиком обязанности по досрочному возврату суммы кредита и уплате процентов по основаниям. Предусмотренным кредитным договором.

В соответствии с п. 2.6 указанного договора, поручитель согласен на право банка без дополнительного уведомления поручителя и переоформления настоящего договора в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор по основаниям, предусмотренным кредитным договором и досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек как с заемщика, так и с поручителя.

Согласно п. 3.1., договор поручительства с Ивановой Л.Ф. действует по 30 сентября 2012 года.

Из представленного истцом расчета задолженности Романовой С.Г. по кредитному договору следует, что платежи по возврату кредита вносились не в полном объеме, последний платеж Романовой С.Г. был произведен лишь в сентябре 2010 года, что подтверждает доводы истца о невыполнении ответчиком Романовой С.Г. принятых на себя обязательств (л.д. 12).

Согласно п. 5.3., 5.3.4. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных суммы, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору, направив письменное уведомление заемщику не за семь дней до устанавливаемых сроков.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь 5.3. кредитного договора истец 20.01.2012 года направил Романовой С.Г. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумму, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 06.02.2012 года(л.д.35,36). Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения и на 01.03.2012 года задолженность заемщика перед банком согласно представленных истцом расчетов(л.д.8-12), с которыми ответчики ознакомлены в полном объеме и не оспорили его, составила:

Сумма просроченной задолженности по кредиту за период с 29 октября 2007 года по 01 марта 2012 года в размере 183767 рублей 88 коп.;(л.д. 12)

Просроченные проценты за указанный период в размере86 624рубля 61коп.( из расчета: (110760, 92 (сумма начисленных процентов за срочную задолженность по основному долгу)+13624,97 (сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу))- 31 474, 52(сумма погашенных процентов за указанный период);

Неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 339 885рубля 00 копеек(л.д. 10-11);

Неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 216 678рублей 80 копеек ( л.д. 11-12).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, договора поручительства, выпиской из лицевого счета Романовой С.Г. по погашению кредита(л.д. 13-15).

Кроме того, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договора поручительства, заключенного истцом с ответчиком Ивановой Л.Ф. в силу со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток долга по кредиту в сумме 183767 рублей 88 копеек, по процентам в сумме 86624 рублей 61 копейки, неустойку за несвоевременную оплату по кредиту в размере 339885 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере216678 рублей 80 коп.

Кроме того, статья 325 ГК РФ предоставляет должникам, исполнившим солидарную обязанность, право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поручителем по данному кредитному договору является Иванова Л.Ф., которая в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 заключенного с истцом договора поручительства №……………, солидарно с заемщиком Романовой С.Г. отвечает перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

При таких обстоятельствах долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде и неустойку следует взыскать солидарно как с заемщика, так и с его поручителя.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае, с учетом уважительных обстоятельств, явившихся причиной просрочки заемщиком Романовой С.Г. платежей по погашению кредита, её имущественного положения, суд полагает суммы неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства, а именно, неустойку за несвоевременную оплату кредита и несвоевременную оплату процентов, начисленную в размере 339885 рублей 00 копеек и 216678 рублей 80 копеек соответственно, явно несоразмерными сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить указанные суммы неустоек, определив их в размере: 20000(Двадцать тысяч) рублей - неустойку за несвоевременную уплату кредита и 10 000 (Десять тысяч) рублей – неустойку за несвоевременную уплату процентов.

Общая сумма к взысканию с ответчиков составляет:183767 рублей 88 коп. (сумма просроченной задолженности по кредиту) + 86624 рубля 61 копейка (просроченные проценты) + 20000 рублей (неустойка за несвоевременную уплату кредита)+ 10000 рублей (неустойка за несвоевременную уплату процентов) = 300392 (Триста тысяч триста девяносто два) рубля 49 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7207 рублей 95 копеек в равных долях по 3603 рубля 92 копейки с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Романовой С.Г., Ивановой Л.Ф. долг по кредитному договору в сумме 300392 (Триста тысяч триста девяносто) рубль 49 копеек.

Взыскать с Романовой С.Г., Ивановой Л.Ф. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по госпошлине в сумме 7207 рублей95 копеек в равных долях по 3603 (Три тысячи шестьсот три) рубля 92 копейки с каждой.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева.