№ 2-1700(2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего: Федерального судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Базыль В.В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за расчетное обслуживание, взимании страховой премии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд в интересах Базыль В.В. с иском к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора №………….. от …………. года, обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссии за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, страховую премию, взыскании с ответчика 28198, 14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2614 рублей 59 копеек, неустойки в сумме 21148 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 51988 рублей 23 копейки, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, из которых пятьдесят процентов просит перечислить в пользу Красноярской региональной общественно организации «Защита потребителей», мотивируя свои требования тем, что 19 мая 2010 года между Базыль В.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №……………. на сумму 106044 рублей 54 копейки. Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0, 89% от суммы кредита, то есть в размере 943, 80 рублей (106044, 54 руб. /100% х 0,89), комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1390 рублей, а также страховую премию в размере 6044, 54 рубля. Исполняя свои обязательства по договору, Базыль В.В. произвел 22 платежа за период с 22.06.2010 года по 20 марта 2012 года и уплатил в качестве комиссий за расчетное обслуживание 20763 рубля 60 копеек (22 платежа х 943,80), всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий и страховой премии 28198 рублей 14 копеек(1390+6044+20763, 60) рублей. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 02 апреля 2012 года. Ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований представил 02.04.2012 года. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2641 рублей 59 копеек. Кроме того, Базыль В.В. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате денег начислить неустойку в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком. Неустойка составила 21148 рублей 50 копеек. Противоправными действиями ответчика Базыль В.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Базыль В.В. оценивает в размере 5000 рублей.

Представитель истца КРОО «Защита потребителей» Д.С. Лобарев, действующий на основании доверенности от 04 июля 2011 года, сроком действия один год (л.д.19), будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания (л.д. 32), просил дело рассмотреть без его участия (л.д.7).

Истец Базыль В.В., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания (л.д. 31), в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 6).

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 31), в суде не явился.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Авива» Грознова О.А., действующая на основании доверенности от 21 декабря 2011 года, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дела рассмотреть без ее участия, в представленном отзыве указала, что считает требования истца необоснованными, поскольку подписав договор страхования, истец подтвердил, что правила страхования получил, с положениями правил и полиса страхования ознакомлен и согласен, не представил доказательства, подтверждающие факт понуждения истца заключить договор страхования с ЗАО СК «Авива».

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предлагая заемщику оплачивать услуги по обслуживанию ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании указанной выше суммы, суд полагает законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2010 года Базыль В.В. в письменной форме заключил с ОАО НБ «ТРАСТ» договор №………… на получение кредита в сумме 106044 рубля 54 копейки сроком на 36 месяцев по 16% годовых, путем подписания заявления (оферты), одним из условий которого (п.2.8. указанного заявления) и графику платежей (л.д.9) являлась обязанность заемщика Базыль В.В. об уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0, 89 % от суммы кредита ежемесячно (л.д.9,10), а также согласно п. 2.16., комиссии за начисление денежных средств в сумме 1390 рублей (л.д.9,10). Согласно графику платежей ежемесячная сумма комиссии составила 943 рубля 80 копеек. На основании заявления (оферты) истца, при выдаче кредита ему был открыт и велся банком текущий счет клиента.

За период времени с 19 мая 2010 по 20 марта 2012 года Базыль В.В. согласно выписки из лицевого счета уплачено банку комиссий за расчетное обслуживание и за начисление кредитных средств на счет клиента в размере 22153 рубля 60 копеек (л.д.20 - 23).

Суд полагает, что в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредитов, сформулированных Банком в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему таким образом, что без согласия на услугу по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по текущему счету, кредит Базыль В.В. выдан не был бы.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении кредитного договора Базыль В.В. обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами, а также комиссию за расчетно-кассовое обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать услуги по расчетно-кассовому обслуживанию текущего счета, открытого банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предложил потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия о взимании с истицы ежемесячных платежей за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета являются законными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченные истцом во исполнение условий кредитного договора ежемесячные суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание согласно выписки из лицевого счета составили 20763 рубля 60 копеек (22 платежа х 943 рубля 80 копеек), кроме того, истцом Базыль В.В. ответчику 19 мая 2010 года уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет в сумме 1390 рублей (л.д.20). Указанные суммы подлежат взысканию с Банка в полном объеме.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Базыль В.В. о взыскании с ответчика суммы уплаченной им суммы страховой премии в размере 6044 рубля 54 копейки.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая. В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Основным доводом истца о незаконности условий о страховании, является то, что они навязаны ему, что не соответствует положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Однако, суд полагает доводы истца о том, что данная услуга является навязанной, несостоятельными по следующим основаниям.

При заключении кредитного договора Банком было предложено Базыль В.В. в том числе, оформить страхование жизни и здоровья. Согласно ч. 4 заявления – оферты Базыль В.В., он подтвердил свое согласия осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании ЗАО «Страховая компания «АВИВА» добровольно застраховал свою жизнь и здоровье в страховой компании ЗАО «Страховая компания «АВИВА» по полису № № от 19 мая 2010 года на сумму 6044 рублей 54 копейки (л.д.11).

Как следует из выписки из лицевого счета истца, страховая премия в размере 6044 рублей 54 копейки перечислена ответчиком в пользу СК ЗАО «Страховая компания «Авива» по страхованию жизни (страховой полис № № от 19 мая 2010 года) (л.д. 20).

Таким образом, Базыль В.В. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях. Никаких доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании установлено, что Базыль В.В. добровольно подписал договор и у него была возможность заключить договор кредитования с иными банками, где ему могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, он также мог отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Однако, заключив договор, истец добровольно согласился с его условиями, претензий по этим условиям не предъявлял, в течение длительного времени исполнял условия этого договора.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страхование Базыль В.В. своей жизни и здоровья не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ, что услуга по страхованию не является навязанной, не противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона « О защите прав потребителя», в связи с чем, в удовлетворении требования о признании недействительными условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика по оплате единовременной компенсации страховой премии, взыскании указанной суммы страховой премии, процентов за пользование указанными денежными средствами, начисленной на указанную суму неустойки, следует отказать.

Между тем, судом установлено, что Банк необоснованно получил с заёмщика комиссию за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание в общей сумме 22153 рубля 60 копеек, не имея на то законных оснований, пользовался денежными средствами истца.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В настоящее время установлена ставка рефинансирования Банка России (учетная ставка банковского процента) в размере 8 % процентов годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей». Базыль В.В. в адрес ответчика направлена претензия, с требованием вернуть незаконно полученные суммы комиссий, которая была получена ответчиком 02.04.2012 года. Отказ в удовлетворении законных требований потребителя был получен истцом 02.04.2012 года. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из следующего расчета, который не оспорен ответчиком:

Сумма долга: 22153 рубля 60 копеек (без учета страховой премии).

Сумма процентов в день - 664,60 руб. (22153,60/ 100х3)

Количество дней просрочки с 03.04.2012г. по 26.04.2012г. – 25 дней,

Неустойка: 16615 рублей (664,60 руб. в день х 25 дней).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая применение к части заявленных требований срок исковой давности, неправильное определение истцом количество дней просрочки на день вынесения решения суда и явную несоразмерность неустойки сумме, подлежащей взысканию в пользу Базыль В.В., суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить её размер до 5 000 рублей

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Базыль В.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца Базыль В.В. составляет: 22153 рубля 60 копеек + 1733 рублей 57 копеек + 5000 рублей (неустойка) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) = 30877 рублей 17 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям, в связи с чем, с Банка подлежит взысканию штраф в сумме 30877, 17/ 2 = 15438 рублей 58 копеек, из которых в доход бюджета муниципального образования города Ачинск 7719 руб.29 коп., в доход КРОО «Защита потребителей» - 7719 руб.29 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Базыль В.В. в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче искового заявления, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1266 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Базыль Виктора Валерьевича удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № № от 19 мая 2010 года заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и Базыль В.В., о взимании комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Базыль В.В.30877 рублей 17 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1266 рублей 62 копейки, штраф в сумме 7719 рублей 29 копеек, а всего 8985 рублей 91 копейка.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в сумме 7719 руб.29 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева.