Дело № 2-1450\2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.;

с участием представителя заинтересованного лица МУВД «Ачинское» Федотовой М.Б. действующей на основании доверенности от 10.01.2012 г., сроком действия до 01.12.2012 г. (л.д. 50);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Мартыненко С.С. о признании незаконными действий должностных лиц Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», признании нарушения прав, свобод и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко С.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» в связи с ненадлежащим оборудованием помещения ИСВ, признании нарушения его прав при содержания в ИВС. Мотивировал свое заявление тем, что в период с января 2009 г. находился под следствием в СИЗО-3 г. Ачинска. Неоднократно доставлялся в ИВС МУВД «Ачинское» для проведения следственных действий. При нахождении в ИВС он был помещен в камеры, находящиеся в антисанитарном состоянии, окна в камерах не пропускали дневной свет, поскольку были заложены стеклоблоками, вентиляция не работала, на прогулки не выводили, в связи с чем он был лишен свежего воздуха, в камерах не было электрических розеток и радиоточки, он не мог в достаточном количестве попить горячий чай, стены в камерах покрыты запрещенным покрытием «шуба», дезинфекция и влажная уборка не делаются, ужином не кормили. Санузел в камерах находился в антисанитарном состоянии. Сан узел, установленный в камерах не обеспечивает правила приватности. В камерах был неприятный запах от санузла. Санитарная уборка в камерах не проводилась. Освещение в камерах было слабое, имелась одна лампочка 40 Вт. В связи с чем, действия сотрудников ИСВ повлекли нарушение его прав: незаконные условия содержания в ИВС. (л.д. 2, 3).

О месте и времени судебного разбирательства на 23.04.2012 г. заявитель Мартыненко С.С. уведомлен надлежащим образом, судебной повесткой, которую он получил 10.04.2012 г., в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в ФКУ Объединение исправительных колоний № 36 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Учитывая характер спора и значение личных объяснений Мартыненко С.С. для рассмотрения заявление, а также возможность участия в деле его представителей (л.д. 1, 10 ), принимая во внимание, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность этапирования лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждения, суд считает возможным рассмотреть заявление Мартыненко С.С. без его этапирования в судебное заседание.

Представитель заинтересованного лица Межмуниципальный отдел МВД России «Ачинский» Федотовой М.Б. требования заявителя не признала, пояснила, условия содержания в ИВС регламентируются «Правилами внутреннего распорядка ИВС органов внутренних дел», утвержденные Приказом МВД РФ от 22.11.2005 года № 950, Приказом МВД РФ от 07.03.2006 года №140-ДСП «Об утверждении Наставления по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых». Согласно актов обследования ИВС общее санитарно-гигиеническое состояние ИВС удовлетворительное, дезинфекционный режим соблюдается, дезинфекционные средства в наличии имеются. Бактерицидная лампа в рабочем состоянии. Необходимая медицинская документация имеется, ведется правильно. Согласно Федеральному закону №103 ФЗ уборку в камерах ИВС должны производить сами заключенные, для чего им выдается промаркированный и пронумерованный инвентарь: ведро, тряпка и раствор с хлоркой. С ИВС были заключены договоры на дезинфекцию с ФГУП «Центр дезинфекции в Красноярском крае», на дезинсекцию, дератизацию с ООО «Сана-Дез», которые пролонгируются до настоящего времени. С МУЗ «СО и CAT» заключен договор на оказание услуг по стирке белья. С ООО «Сибирский строитель» заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению трехразового горячего питания. Покрытие на стенах камер ИВС действительно не соответствует приказу №140-ДСП от 07.03.2006 года, однако, согласно этому приказу, его требования распространяются только на вновь построенные или реконструированные учреждения, а дата постройки ИВС - 1973 год. Согласно техническому паспорту в ИВС имеется прогулочный двор площадью 14 кв.м., в связи с чем, заключенные ежедневно выводятся на прогулку в течение одного часа, что соответствует действующему законодательству. Частичное несоблюдение условий содержания подозреваемых и обвиняемых, выразившееся в отсутствии радиовещания, при общем удовлетворительном санитарно-гигиеническом состоянии помещений, не может расцениваться как нарушение прав заявителя, не может явиться основанием для привлечения виновных лиц к ответственности. Кроме того, поддержала ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 55). В связи с чем, просила в удовлетворении заявления Мартыненко С.С. отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" наряду со следственными изоляторами местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются изоляторы временного содержания (ИВС) органов внутренних дел.

Изоляторы временного содержания - это подразделения милиции общественной безопасности. Финансируются они за счет средств федерального бюджета по смете МВД РФ. Решения об их создании, реорганизации и ликвидации принимаются в порядке, установленном этим Министерством.

Правовую основу деятельности ИВС органов внутренних дел составляют Конституция РФ, ФЗ №103 от 15.07.1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", УПК и УК РФ, Закон о прокуратуре, Правила внутреннего распорядка ИВС органов внутренних дел, утвержденные Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 г. №950, приказ МВД РФ от 07 марта 2006 года №140 ДСП «Об утверждении Наставления по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых».

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы гражданина Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской федерации ( ч. 2 ст. 10 УИК РФ).

Согласно ст. 12 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 27.09.2009) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" к сотрудникам мест содержания под стражей относятся лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, исполняющие обязанности по обеспечению режима содержания под стражей.

Согласно ст. 15 указанного закона, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Из материалов дела следует, что Мартыненко С.С. был арестован и для выполнения следственных действий, в период с 04.01.2009 г. по 29.07.2010 г., неоднократно доставлялся в ИВС МУВД «Ачинское» (л.д. 45).

Согласно техническому паспорту ИВС подозреваемых и обвиняемых МУВД «Ачинское», помещение построено в 1973 году, состоит из 10 камер на 31 место, имеется приточно-вытяжная вентиляция, прогулочный двор площадью 14 кв.м. В 2009 году произведен косметический ремонт камер ИВС (л.д. 72).

Согласно актов комиссионного обследования ИСВ МУВД «Ачинское» от 16.01.2009 г., от 20.04.2009 г., 08.07.2009 г., 09.01.2009 г., 06.04.2009 г., 06.07.2009 г., 08.10.2009 г. состояние сигнализации исправное, оконные проемы имеются, стены кирпичные оштукатурены, имеется система отопления, приточная вентиляция с механическим побудителем, освещение исправное, раковины, унитазы исправны, кровати и нары исправны, санитарное состояние удовлетворительное. (л.д. 37-40, 73-78).

В 2009 г. МУВД «Ачинское» были заключены договоры на дезинфекцию, на дезинсекцию, дератизацию с ООО «<данные изъяты>», которое обязательства по договору исполнило надлежащим образом (л.д. 33-34, 56, 59-62).

С МУЗ «СО и САТ» в 2009 г. был заключен договор на оказание услуг по стирке белья, обязательства по которому исполнялись надлежащим образом (л.д. 35-36, 57-58).

С ООО «<данные изъяты>» в 2009 г. был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению трехразового горячего питания. (л.д. 14-30).

Согласно представленным ведомостям на питание, Мартыненко С.С., в дни его помещения в ИВС МУВД «Ачинское» обеспечивался горячим питанием. В дни, когда Мартыненко С.С. находился в ИВС с ночевкой, он обеспечивался трехразовым питанием (л.д. 44, 45, 46-47).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает недоказанным факт причинения истцу действиями ответчика нарушения его прав свобод и законных интересов.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось заинтересованным лицом, что стены в камерах имеют покрытие «шуба», отсутствуют средства радиовещания. Указанные обстоятельства действительно не соответствуют нормам и правилам содержания в ИВС.

Однако, само по себе наличие покрытия «шуба» и отсутствие средств радиовещания не может являться основанием к признанию незаконности действия должностных лиц Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский».

Пояснения заявителя о том, что в период его пребывания в ИВС, он был помещен в камеры, находящиеся в антисанитарном состоянии, с отсутствием дневного света, отсутствии вентиляции, что он был лишен прогулок, горячего питания, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя о необходимости применения по аналогии решения Ачинского горсуда от 08.09.2010 г. по гражданскому делу № 2-2897\2010 г. иску Панькова В.Н. не могут быть приняты по внимание. Поскольку согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как уже было указано ранее, Мартыненко С.С. был арестован и для выполнения следственных действий, в период с 04.01.2009 г. по 29.07.2010 г., неоднократно доставлялся в ИВС МУВД «Ачинское». Соответственно, об условиях содержания в ИВС он был осведомлен не позднее 29.07.2009 г. С заявлением о признании действий должностных лиц Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» в части ненадлежащих условий содержания ИВС, Мартыненко С.С. обратился 11.02.2012 г.

Судом не установлено, а заявителем Мартыненко С.С. не представлено доказательств пропуска срока обжалования действий должностных лиц Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» по уважительной причине.

Суд относиться критически и не признает доводы Мартыненко С.С. о пропуске срока обжалования действий должностных лиц ввиду того, что он узнал о нарушении своих прав 20.11.2011 г. (л.д. 2).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований Мартыненко С.С. следует отказать, в том числе, и ввиду установления факта пропуска без уважительных причин трехмесячного срока, со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Мартыненко С.С. в удовлетворении заявления Межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский» о признании незаконными действий должностных лиц Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», признании нарушения прав, свобод и законных интересов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Сисюра