Дело № 2- 1865(2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Юшиной И.П.

с участием истца Чепурнова А.В. и его представителя Васюткова Ю.Н. по устному ходатайству

ответчика Ильченко П.В.

при секретаре Петренко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурнова к Ильченко о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чепурнов А.В. обратился в суд с иском к Ильченко П.В. о взыскании суммы долга в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 27 декабря 2008 года ответчик взяла у истца денежные средства на указанную выше сумму, обязалась вернуть долг до 27 января 2009 года. Однако, ответчик деньги не вернула, на день подачи иска в суд сумма основного долга ответчиком не погашена. Кроме того, истец просил взыскать с Ильченко П.В. судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 3200 рублей и юридические услуги в размере 2000 рублей (л.д.3-4)

В судебное заседание истец и его представитель исковые требования поддержали частично, просили взыскать с ответчика 70000 рублей, судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 3200 рублей и юридических услуг в размере 2000 рублей. Истец пояснил, что в январе 2009 года ответчик должна была ему вернуть долг в размере 100000 рублей и проценты 10000 рублей, не отрицал, что в январе 2009 года ответчик ему выплатила 10000 рублей в счет процентов, затем по апрель 2009 года выплатила 30000 рублей.

Ответчик Ильченко П.В. против иска возражала частично, признала долг на 30000 рублей, пояснив, что 70000 рублей она выплатила истцу, о чем могут подтвердить свидетели, расписок или иного документа она у Чепурнова не требовала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (л.д.310 ГК РФ )

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

27 декабря 2008 года Ильченко П.В. взяла в долг деньги в сумме 100 000 рублей с процентами (10 %) итого 110000 рублей у Чепурнова А.В., который обязалась вернуть 27 января 2009 года, о чем в деле имеется расписка (л.д.13)

Как указано в иске, в указанный в расписке срок, т.е. 27 января 2009 года ответчик денежные средства в сумме 110 000 рублей не вернула.

Между тем, истец не отрицал, что в период с февраля по март 2009 года Ильченко ему выплатила 40000 рублей, из которых 10000 рублей в счет погашения процентов, остальные 30000 рублей в счет долга. Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что договор займа оформлен в виде долговой расписки, в которой указано Ф.И.О. должника, паспортные данные, адрес проживания Ильченко П.В., дата получения должником денежных средств, непосредственно денежная сумма, их количество, стоимость (прописью), размер процентов за пользование займом. Кроме того, указан срок предоставления займа (л.д.13). Данная расписка содержат существенные условия договора займа.

В силу ст. 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Суд подходит критически к утверждению ответчика о том, что 70000 рублей ею были выплачены ответчику, должна только 30000 рублей, о чем могут подтвердить свидетели, поскольку спорная расписка по настоящее время находится на руках у кредитора (истца), доказательства того, что требовала от Чепурнова возвращения расписки от 27 декабря 2008 года, либо отметить в ней частичное исполнение обязательств, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение, не предоставлены.

Свидетельские показания, касающиеся передачи денежных средств, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть если обязательство (в данном случае договор займа) устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

Также судом не могут быть приняты во внимание пояснения истца в том, что Ильченко погашала 30000 рублей в счет процентов, а не основного долга, поскольку согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно тексту представленной суду расписки, Ильченко взяла денежные средства в долг с выплатой в месяц 10% от суммы займа со сроком возврата 27 января 2009 года.

Из содержания расписки видно, что стороны согласовали срок возврата суммы займа и процентов – 27 января 2009 года, и установили, что проценты начисляются на сумму займа лишь по указанную дату. Поэтому начисление процентов должно производиться по день истечения срока договора займа.

Таким образом, принимая во внимание доводы истца, (а других доказательств ответчик суду не предоставил и другие доказательства судом не установлены), суд установил, что договор займа с момента передачи денег был заключен, следовательно, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые указаны в расписке, а именно: сумму основного долга в размере 70 000 рублей - 27 января 2009 года. Однако, обязательства Ильченко П.В. в установленным срок, более того на момент рассмотрения дела не исполнены.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, о чем свидетельствует квитанция (л.д.14), а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования истца в размере 2300 рублей, суд считает возможным взыскать с Ильченко П.В. в пользу Чепурнова А.В. 74 300 рублей из расчета: 70000 рублей (основной долг без процентов)+2300 рублей (государственная пошлина)+2000 рублей (расходы за юридические расходы).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ильченко в пользу Чепурнова 74300 (семьдесят четыре тысячи триста) рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юшина И.П.