Дело № 2- 2118/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районам судебного пристава-исполнителя Михасовой С.М.,

представителя заинтересованного лица ОАО «ТрансКредитБанк» Немеренко С.А., действующего на основании доверенности от 26.08.2012 г. ( л.д.20),

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Романова А.А. на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Михасовой С.М., отмене требования-предупреждения от 03.05.2012 г., приостановлении исполнительских действий,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Михасовой С.М. по вынесению Требования-предупреждения от 03.05.2012 г. в рамках исполнительного производства, а также по проведению действий по аресту квартиры по адресу: г. Ачинск, мотивируя свои требования тем, что рамках указанного исполнительного производства, возбужденного в отношении должников Романова А.А. и Романовой Н.Н. в пользу взыскателя ОАО «ТрансКредитБанк», судебный пристав –исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Михасова С.М. 03 мая 2012 г. вынесла требование-предупреждение, где потребовала от него находится по адресу: г. Ачинск, для проведения исполнительских действий по аресту квартиры 05.05.2012 г. с 11 до 12 часов. Требование он получил 03.05.2012 г. и полагает действия пристава-исполнителя по его вынесению не законными, поскольку квартира является предметом ипотеки в силу закона и залогодержателем является ОАО «ТрансКредитБанк», какой-либо судебный акт о наложении ареста на квартиру у пристава-исполнителя не имелся (л.д. 2).

Кроме того, Романов А.А. дополнительно представил в суд заявление, содержащее сведения о том, что спорная квартира, являющаяся предметом ипотеки в силу закона по адресу: г. Ачинск, ЮВР, 44-72, находится под арестом в рамках уголовного дела Красноярского краевого суда, а также заявил требование о приостановлении исполнительских действий (л.д.21).

В судебное заседание заявитель Романов А.А., а также заинтересованное лицо Романова Н.Н. не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства должным образом (л.д.25-26), при этом Романова Н.Н. представила письменное ходатайство о поддержании жалобы Романова А.А. и рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.22).

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйским районам Михасова С.М. в судебном заседании требования Романова А.А. не признала в полном объеме, пояснив, что все ее действия является законными. Так, в межрайонном отделе судебных приставов г. Ачинска, Ачинского и Большеулуйского районов на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Романова А.А. о взыскании задолженности в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» в сумме 1213885,16 рублей, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество-квартиру по адресу: г. Ачинск, путем реализации с публичных торгов. Руководствуясь ст.ст. 12 п.2, 64 ФЗ «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест на имущество должника в качестве принудительной меры исполнения. Поскольку исполнительный документ в отношении Романова А.А. содержал требование об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру и ее реализацию с публичных торгов, судебный пристав-исполнитель, на основании ст.ст. 78, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», 03.05.2012 г. вынес и вручил должнику Романову А.А. требование-предупреждение о совершении исполнительских действий по аресту заложенного имущества, которые будут проводиться 05.05.2012 г. с 11 до 12 часов. Данное исполнительское действие было необходимо для ареста квартиры и дальнейшей ее реализации с публичных торгов, в соответствии с требованиями исполнительного листа. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя проводились в соответствии с законом и не могли нарушить прав и законных интересов Романова А.А.

Позиция изложена в представленном суду отзыве (л.д.17-19).

Представитель заинтересованного лица ОАО «ТрансКредитБанк» Немеренко С.А. в судебном заседании по доводам жалобы Романова А.А. возражал, также полагая действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом, основным элементом доказывания является наличие или отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений конкретных норм закона при исполнении обжалуемого действия.

Как было установлено по делу, 16.02.2012 года судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулускому районам Михасовой С.М. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Красноярска от 08.02.2012 г. о взыскании с Романова А.А. и Романовой Н.Н. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженности по кредитному договору в сумме 1213825, 16 рублей и обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: г.Ачинск, принадлежащую Романову А.А. и Романовой Н.Н. по 1\2 доли каждому (л.д.13-15).

В целях исполнения данного решения, судебным приставом-исполнителем Михасовой С.М. вынесено 03 мая 2012 года и в этот же день вручено должнику Романову А.А. требование-предупреждение о проведении исполнительских действий по аресту квартиры в период с 11 до 12 часов 05.05.2012 года и необходимости в данный период находиться по месту проведения действий (л.д.3).

Вынесение такого требования-предупреждения судебным приставом-исполнителем, согласуется с требованиями ст.ст. 78, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, предусматривающими право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Кроме того, в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество. Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц является одной из мер принудительного исполнения (п.п. 5 п. З ст. 68 ФЗ).

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Реализуя предоставленные ему законом правомочия, судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст. 24 указанного закона «Об исполнительном производстве», обязана была известить должника Романова А.А. о совершаемых ею исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, что ею и было сделано посредством требования от 03.05.2012 г.

Арест на заложенную квартиру судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не наложен, поскольку Романовы уклоняются от участия в данном исполнительском действии.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства и требования закона, позволяют суду сделать вывод, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования-предупреждения от 03.05.2012 года, являются правомерными, основанными на нормах действующего законодательства, и не нарушающими прав и законных интересов должника Романова А.А., в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При этом, доводы Романова А.А. о том, что квартира находится в ипотеке в силу закона, в связи с чем не может быть арестована, а, кроме того, о том, что квартира арестована по уголовному делу, суд не может принять во внимание в виллу отсутствия их правовой значимости для разрешения заявленных требований.

Законных оснований, предусмотренных ст.ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суд в данном случае не усматривает, в связи с чем требования Романова А.А. о приостановлении исполнительного производства, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 75 и 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Романова А.А. на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Михасовой С.М., отмене требования-предупреждения от 03.05.2012 г., приостановлении исполнительских действий, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2012 г.