2-1836 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Голощапова В.Д.к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Голощапова В.Д. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк) о защите прав потребителя и признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств, компенсации страховых премий недействительными, взыскании оплаченных комиссий и страховых премий в размере 39626,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4928,42 руб., неустойки в размере 32 097,60 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., мотивируя тем, что 11.11.2009 г. между Голощаповым В.Д. и Банком был заключен кредитный договор № 38-024009, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб., по договору от 08.06.2011 г. №71-058920 предоставлен кредит в сумме 76959,76 руб. По договору от 11.11.2009 г. истец уплатил в качестве комиссий и страховой премии 28300 руб. По договору от 08.06.2011 г. истец уплатил в качестве комиссий и страховой премии 11326,86 руб. Поскольку условия кредитного договора об оплате комиссий и страховых премий ущемляют права потребителя, просит взыскать уплаченные денежные средства, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать моральный вред (л.д.2-4).

Представитель истца КРОО «Защита потребителей» Лобарев Д.С., явившийся в судебное заседание, на стадии ходатайств заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.49) и покинул зал судебного заседания.

Истец Голощапов И.В. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (л.д.44,48), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.10).

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания телефонограммой (л.д.47), в суд не явился по неизвестной причине, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П. Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, счет по учету ссудной задолженности не является банковским счетом, используется в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и обслуживание счета по учету ссудной задолженности является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор платы за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств, нарушает права потребителя, поскольку согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2009 года Голощапов В.Д. путем подачи заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, заключил с ОАО НБ «ТРАСТ» договор № 38-024009 о предоставлении кредита в сумме 100 000 руб. на срок 36 месяцев под 17% годовых. Условиями договора предусмотрена оплата комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23 % от суммы кредита (1230 руб. в месяц), комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 руб., страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере 5700 руб.(л.д.17-18).

08 июня 2011 года Голощапов В.Д. путем подачи заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, заключил с ОАО НБ «ТРАСТ» договор № 71-058920 о предоставлении кредита в сумме 76959,76 руб. на срок 24 месяцев под 15% годовых. Условиями договора предусмотрена оплата комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита (761,90 руб. в месяц), комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб., страховой премия по Программе коллективного страхования 0,242% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, что составляет 4469,80 руб. из расчета 76959,76 руб. (сумма кредита) х0,242 %(за каждый месяц страхования согласно условиям кредитования) х 24 мес. (срок пользования кредитом).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с типовыми Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды договор является смешанным, включающим в себя элементы договора банковского счета, договора об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора (п.1.4). В соответствии с п.5 Условий Кредитором Клиенту открывается банковский счет, по которому совершаются операции по зачислению кредита на Счет, зачисления кредитных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту. Клиент поручает кредитору закрыть счет после полного погашения задолженности по кредиту при отсутствии денежных средств на счете (п.5.6).(л.д.66-70).

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему таким образом, что без согласия на услугу по оплате комиссии за расчетное обслуживание по текущему счету, по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента Голощапов В.Д. не мог получить кредит.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ в качестве обязательного условия заключения кредитного договора не предусматривают открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать услуги за комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, за комиссию за расчетное обслуживание счета, открытого банком для контроля платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

В связи с этим, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетное обслуживание счета, а также комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, условия договора в указанной части являются ничтожными в силу закона, и не требуют признания их ничтожными в судебном порядке, в связи с чем, в порядке применения последствий ничтожных условий договора, с ответчика подлежат взысканию уплаченные во исполнение оспариваемых условий договора суммы.

Как усматривается из выписок по лицевым счетам, истцом в пользу Банка по двум договорам выплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 4180 руб. и комиссия за расчетное обслуживание счета в сумме 27767,10 руб., а всего 31 947,10 руб. (л.д.23-34),которые подлежат взысканию с ответчика.

Однако, требования истца о взыскании с ответчика в пользу Голощапова В.Д. страховой премии в размере 5700 руб. за добровольное страхование жизни и здоровья и 4469,76 руб. за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, удовлетворению не подлежат, поскольку в исковом заявлении отсутствуют доводы и обоснования исковых требований о взыскании уплаченной страховой премии с ОАО Национальный банк «ТРАСТ», доказательств ничтожности указанных условий кредитного договора истцом не представлено. Кроме того, как усматривается из выписок по лицевым счетам суммы страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья перечислены в пользу страховой компании ЗАО «Страховая компания «АВИВА», требования к которой истцом не предъявлены (л.д.23,31).

28.03.2012 г. Голощаповым В.А. в Банк были предъявлены письменные претензии, в которых он просил вернуть уплаченные денежные средства, которые были получены Банком 06.04.2012 г., но в их удовлетворении 06.04.2012 г. было отказано (л.д. 21,22).

На основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать размер неустойки в размере 32097,60 руб. из расчета: 1188,80 руб. (3% от цены претензий (39626,86 руб.) за 1 день просрочки х 27 дней (просрочка с 07.04.2011 г. г по 03.05.2012 г.)= 32097,60 руб.

Однако, размер неустойки составит 22169 руб., исходя из расчета: 958,41 (3% от суммы комиссий, подлежащих взысканию 31947,10 руб.) за 1 просрочки х 27 день (просрочка)=25877,15 руб.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца. В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

Согласно 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2009 г. по 13.04.2012 г. с учетом ставки рефинансирования 8,0% в сумме 4928,42 руб. (л.д.12,13).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3519 руб. 94 коп., исходя из расчетов:

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать в пользу Голощапова В.Д. 1000 рублей.

Всего общая сумма к взысканию составляет 31947,10 руб.. + 5000 руб. + 3519 руб. 94 коп.+ 1000 руб. = 41467,04 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям, в связи с чем, с Банка подлежит взысканию штраф в сумме: 41467,04 руб./ 2 = 20733,52 руб., из которых в доход бюджета муниципального образования города Ачинск 10366,76 руб. в доход КРОО «Защита потребителей» 10366,76 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Голощапов В.Д. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1614 руб. 01 коп. в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Голощапова В.Д. 41467 рублей 04 копейки, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 1614 рублей 01 копейку, штраф в сумме 10366 рублей 76 копеек

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей»» штраф в сумме 10366 рублей 76 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко