№ дела 2-1504 (12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истицы Суворовой Л.С.,

ответчика Мамедова В.М.

при секретаре Бугаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Л.С. к Волынкиной Т.А., Мамедову В.М. о признании договора дарения недействительным отмене регистрации права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Суворова Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Волынкиной Т.А., Мамедову В.М. о признании договора дарения недействительным отмене регистрации права собственности на недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что в течение нескольких лет ухаживала за своей престарелой матерью и отчимом, после смерти которых унаследовала 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. 1/6 доли в праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, унаследовала Волынкина Т.А. – дочь ее покойного отчима ФИО7. Впоследствии Волынкина Т.А. совместно с Мамедовым В.М. стали предлагать ей выкупить эту долю за 400000 рублей, оказываясь снизить цену. Решением Ачинского городского суд в ее иске к Волынкиной Т.А. о признании недостойным наследником было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она получила от Мамедова В.М. уведомление о том, что теперь он является собственником 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данную незаконную сделку Мамедов В.М. и Волынкина Т.А. совершили без согласования с ней.

Истица Суворова Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, кроме того, пояснила, что со слов Мамедова В.М. ей известно, что Волынкина Т.А. не подарила ему долю, а продала за 50000 рублей.

Ответчик Мамедов В.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что с Волынкиной Т.А. знаком около 20 лет, у них хорошие дружеские отношения. Волынкина Т.А., после получения свидетельства о праве на наследство, предлагала Суворовой Л.С. выкупить у нее долю в праве собственности на квартиру или продать квартиру и разделить стоимость соразмерно долям, но Суворова Л.С. от этого категорически отказывалась, тогда Волынкина Т.А. подарила эту долю ему, потому что она все равно проживает в <адрес> воспользоваться этой долей не может. Доля в праве собственности на квартиру была передана ему безвозмездно, он никогда не говорил Суворовой Л.С., что выкупил ее за 50000 рублей.

Ответчик Волынкина Т.А., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, в суд не явилась, представила письменные пояснения по иску, согласно которым против иска возражает. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону ей принадлежала 1/6 доли в праве общей долевой собственностина квартиру по адресу <адрес>, сначала она не собиралась претендовать на наследство, но после того, ка супруга ее умершего отца – мать Суворовой Л.С. не сообщила ей своевременно о смерти отца, от обиды она обратилась за наследством по закону. После оформления документов, по незнанию, предложила Суворовой Л.С. выкупить долю в праве собственности на квартиру за 400000 рублей, потом, узнав цены на квартиры, предложила выкупить долю за 150000 рублей, но договоренности они не достигли и она свою долю подарила Мамедову В.М. на законных основаниях, знает его давно, много лет, у них хорошие отношения, незаконных сделок они не совершали. Она живет в Боготоле, а спорная квартира находится в <адрес>, Мамедов В.М. тоже проживает в <адрес>. В судебное заседание она явиться не может в связи с необходимостью ухода за больным мужем.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч.2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ранее собственниками квартиры по адресу <адрес> являлись ФИО6 – мать Суворовой Л.С. и ФИО7 – отец Волынкиной Т.А. в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было составлено завещание, согласно которого все свое имущество, в том числе долю вышеназванной квартиры он завещал ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, с заявлением о принятии и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по завещанию обратились супруга наследодателя ФИО6 и дочь Волынкина Т.А.. ДД.ММ.ГГГГ Волынкиной Т.А. по праву обязательной доли было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее возникновение права собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, после ее смерти наследство приняли дочери Суворова Л.С., ФИО8 и сын ФИО9, последние отказались от наследства в пользу Суворовой Л.С.. ДД.ММ.ГГГГ Суворова Л.С. получила свидетельство о праве на наследство по закону в виде 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Указанные обстоятельства установлены решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Суворовой Л.С. к Волынкиной Т.А. о признании недостойным наследником было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Волынкиной Т.А. и Мамедовым В.М. был заключен в письменной форме договор дарения, в соответствии с которым Волынкина Т.А. подарила, а Мамедов В.М. принял 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Согласно п.3 договор имеет силу передаточного акта. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация указанного договора в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 56). ДД.ММ.ГГГГ Мамедову В.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную долю в праве собственности на квартиру (л.д. 55).

Впоследствии Мамедов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Суворовой Л.С. о вселении. Заочным решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении данного решения доводы Суворовой Л.С. о незаконном приобретении истцом доли в квартире были оценены и не приняты во внимание, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено, представленный в суд договор дарения 1/6 доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему (л.д. 62-63).

После чего Суворова Л.С. обратилась в суд с настоящим иском, однако каких-либо доказательств того, что между Волынкиной Т.А. и Мамедовым В.М. имела место притворная сделка по заключению договора дарения, тогда как фактически имела место сделка купли-продажи доли, с нарушением ее преимущественного права покупки, как другого участника общей долевой собственности, суду не представила, пояснила, что в обоснование своих доводов может представить свидетелей, которые подтвердят, что она в течение десяти лет ухаживала за родителями, а также подтвердить, что обращалась с заявлением впрокурату с просьбой о привлечении Мамедова В.М. к уголовной ответственности за мошенничество. Иных доказательств в обоснование своих доводов не имеет.

Таким образом, учитывая, что Волынкина Т.А. и Мамедов В.М. отрицают возмездный характер состоявшейся между ними сделки по заключению договора дарения, а истицей каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представлено, и она ни них не ссылается, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы истицы о том, что в нарушение закона, заключение договора дарения не было с ней согласовано, суд также не принимает, поскольку квартира находилась не в общей совместно собственности Суворовой Л.С. и Волынкиной Т.А., а в общей долевой собственности и согласие истицы на дарение 1/6 доли в праве общей долевой собственности не требовалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суворовой Л.С. к Волынкиной Т.А., Мамедову В.М. о признании договора дарения недействительным, отмене регистрации права собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Шиверская А.К.