Дело № 2-1639(2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Куделя О.В., действующей по доверенности от 24.10.2011 г., сроком до 12.07.2013 г.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Дорохову С.П., Дороховой Е.В., Дороховой Т.Т. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Дорохову С.П., Дороховой Е.В., Дороховой Т.Т. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что 23.10.2009 г. Банк предоставил Дорохову С.П. по кредитному договору № 142125 кредит в сумме 150 0000 рублей на «неотложные нужды» на срок по 23.10.2014 г. под 19% годовых под поручительство Дороховой Е.В., Дороховой Т.Т. В соответствии с п.п. 4.1,4.3 кредитного договора и в соответствии со срочным обязательством заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ноября 2009 года в сумме 2500 рублей., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов начисленных в соответствии с условиями договора. Как следует из выписки по счету заемщика, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 05.03.2012 г. На 27.03.2012 г. года задолженность по основному долгу ответчика перед Банком составила 84 297,58 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки за пользование кредитом нет. В связи с этим Банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 84297,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2728,92 руб., а также расторгнуть кредитный договор (л.д. 2-3).

Представитель истца Куделя О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, пояснив, что истец неоднократно допускал просрочки по погашению кредита, что в соответствии с условиями договора является основанием для расторжения договора и досрочного возврата кредита.

Ответчики Дорохов С.П., Дорохова Т.Т. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались по последнему известному месту жительства (л.д.37), возражений по иску не представили.

Ответчик Дорохова Е.В.в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении повестки (л.д.34), об отложении слушания дела не просила, ранее в судебном заседании по исковым требованиям возражала.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2009 года между Банком и Дороховым С.П. заключен кредитный договор № 142125 (л.д. 8-10), согласно которому Дорохов С.П.получил кредит в сумме 150 000 руб. «на неотложные нужды» под 19% годовых на срок по 23 октября 2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 346 от 23 октября 2009 года (л.д. 16).

В счет обеспечения исполнения обязательства между Банком и Дороховой Е.В., Дороховой Т.Т. заключены договоры поручительства № 142125 /1 и № 142125 /2 от 23 октября 2009 года, согласно п.п. 2.1, 2.2 которых поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3.) (л.д. 11,12).

В соответствии с п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.п.4.1 кредитного договора, срочного обязательства Дорохов С.П. обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ноября 2009 года в сумме 2500 руб., одновременно уплачивать проценты (л.д. 7).

Из представленного Банком расчета задолженности Дорохова С.П. по кредитному договору следует, что платежи по возврату кредита вносились не регулярно, заемщик неоднократно допускал просрочку погашения кредита в период с декабря 2010 года по январь 2012 года, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении Дороховым С.П. принятых на себя обязательств (л.д. 5).

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с ненадлежащими исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банком Дорохову С.П. была направлено требование от 30.12.2011 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.14), однако, ответчиком задолженность погашена не была.

По состоянию на 05 марта 2012 года задолженность Дорохова С.П. по кредитному договору по основному долгу составила 84297,58 руб. (150000 руб.(сумма кредита)-65702,42 руб. (погашено), задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки нет.

Таким образом, с ответчиков Дорохова С.П., Дороховой Е.В., Дороховой Т.Т в пользу Банка подлежит взысканию солидарно сумма долга по кредитному договору в размере 84297,58 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует их платежного поручения № 216 от 27.03.2012 года, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2728,92 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчиков Дорохова С.П., Дороховой Е.В., Дороховой Т.Т в равных долях по 909,64 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дорохова С.П., Дороховой Е.В., Дороховой Т.Т. в пользу ОАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 84 297 рублей 58 копеек.

Взыскать с Дорохова С.П., Дороховой Е.В., Дороховой Т.Т. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по госпошлине в сумме 2728 рублей 92 копейки в равных долях по 909 рублей 64 копейки с каждого.

Расторгнуть кредитный договор №142125 от 23 октября 2009 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дороховым С.П.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Т.Н. Настенко