№ 2-2016(2012)

Именем Российской Федерации

12 мая 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием: представителя Управления ФССП по Красноярскому краю Вундер АА, действующей по доверенности от 27.12.2011 года,

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя МОССП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Литвищенко ЕА,

при секретаре НВ Загребельной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГПКК «Товарных экспертиз» о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

ГПКК «Товарных экспертиз» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 06.04.2012 года, мотивируя тем, что в нарушение требований закона постановление о возбуждении исполнительного производства в их адрес не направлялось, чем нарушено право на участие в исполнительном производстве и ознакомление с материалами дела; судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) не был составлен и направлен заявителю акт о наличии обстоятельств, при наличии которых исполнительный документ возвращается взыскателю, форма которого приведена в Методических рекомендациях ФССП России, а утверждение СПИ о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и меры к его отысканию оказались безрезультатными, вызывает сомнение, поскольку должник является индивидуальным предпринимателем, осуществляет экономическую деятельность, имеет материальные активы, имеет в пользовании имущество (л.д. 2-4).

Представитель заявителя в суд не явился, извещен (л.д.46).

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Литвищенко ЕА и представитель УФССП по Красноярскому краю Вундер АА по заявленным требованиям возражали, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено в установленные законном сроки и копия постановления о возбуждении направлена сторонам, в т.ч. и заявителю. Доводы о нарушении прав заявителя на ознакомление с материалами исполнительного производства являются необоснованными, поскольку заявлении на ознакомление с делом от заявителя не поступало. СПИ приняты все предусмотренные законом меры к установлению имущественного положения должника и установлено, что движимого и недвижимого имущества он не имеет, по месту жительства имущества, на которое можно обратить взыскание не имеет, предпринимательскую деятельность не осуществляет, не работает, доходов не имеет, ведет асоциальный образ жизни. В соответствии с требованиями закона СПИ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утвержден старшим СПИ, направление которого сторонам Законом не предусмотрено (л.д. 23-25).

Заинтересованное лицо Парфенов ЛЕ в суд не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 47), отзыв не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, действующего с 01.02.2008 года, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ст. 68 указанного Закона, мерами принудительного исполнения являются в т.ч. обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 69 указанного Закона, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

Согласно п.4 ч.1 ст. 46 указанного Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

П.3 ч.1 ст. 47 указанного Закона, предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ГПКК «Товарных экспертиз» от 03.12.2011 года и исполнительного листа, выданного Ачинским горсудом 18.11.2011 года, СПИ 05.12.2011 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Парфенова ЛЕ в пользу взыскателя ГПКК «Товарных экспертиз» судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 8250 руб. (л.д.26-29).

Согласно реестру исходящей корреспонденции копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам, в т.ч. заявителю (л.д.30).

Согласно акту от 11.03.2012 года при проверке имущественного положения должника по месту его жительства ул. д. в г. Ачинске, в присутствии понятых установлено, что дом, в котором проживает должник, находится в неудовлетворительном состоянии, нет имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку имеющееся в квартире имущество составляет личные вещи и необходимый социальный минимум, должник не работает, злоупотребляет спиртным, вещи находятся в неудовлетворительном состоянии (л.д.31).

По запросу СПИ получены сведения, что недвижимого имущества у должника не имеется (л.д.32), автотранспортных средств не имеет (л.д.34), денежных вкладов в кредитных учреждениях не имеет (л.д.48-55,57,58,60-63,66-68), самоходной техники не имеет (л.д.56), на учете в Центре занятости не состоит (л.д.59), водомоторных средств не имеет (л.д.64), получателем пенсии не является (л.д.65). Согласно сведений, полученных из Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю налоговая декларация последний раз была представлена Парфеновым ЛЕ во 2 квартале 2009 года с нулевыми показателями, расчетного счета для ведения предпринимательской деятельности не имеет (л.д.73,74). Из письменных объяснений, отобранных у должника следует, что он живет на случайные заработки, которые получает от игры в карты, разведен в 1994 года, проживает один, фактически предпринимательской деятельностью никогда не занимался (л.д.69,75).

На основании изложенного, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника, и установлено, что имущества, на которое может быть обращено взыскание, у него отсутствует, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмене постановления от 06.04.2012 года об окончании исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении заявления ГПКК «Товарных экспертиз» о признании незаконным и отмене постановления от 06 апреля 2012 года № 100663/12/16/24 об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко