Дело № 2- 1690 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2012 года Г. Ачинск

Судья Ачинского городского суда Красноярского края : ЮШИНА И. П.

При секретаре: ПЕТРЕНКО Э. В.

С участием сторон: истца Козлова С. А., третьего лица Зацаренко Н. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова к ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Козлов С. А. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( в дальнейшем ООО « Росгосстрах») о компенсации ущерба в размере 75221 рубля, мотивируя свои требования тем, что по вине водителя Зацаренко Н. В., нарушившей Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие, ему причинен указанный вред. Ответственность Зацаренко Н. В. была зарегистрирована в данной страховой компании.

В судебном заседании истец Козлов С. А. заявленные им требования поддержал и по существу пояснил, что 31 декабря 2011 года около 21 часа 40 минут на автомобиле «Ш » регистрационный номер двигался по улице Гагарина со скоростью 50-60 км в час со стороны г. Назарово. На перекрестке улиц Гагарина и Лапенкова из примыкающего с правой стороны кармана, где расположен торговый павильон, на расстоянии примерно 20 метров неожиданно выехал автомобиль Т, как позже выяснилось под управлением Зацаренко Н. В., и стал совершать маневр поворота, преградив ему полосу движения. Пытаясь предотвратить столкновение, стал подавать звуковые сигналы, затем стал маневрировать, выехал на полосу встречного движения, но столкновения предотвратить не удалось, произошел первый удар, затем автомобиль второго участника развернуло по часовой стрелке и произошло вторичное столкновение боковыми частями автомобилей. Считает, что Зацаренко Н. В. нарушила ПДД, в соответствии с которым при выполнении маневра водитель не должен создавать помехи другим участникам дорожного движения.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие в письменном отзыве, представленном в суд, против заявленные требований возражает, указав, что ответственность за причинения вреда у страховой компании возникает на основании ст. 1064 ГК РФ только при наличии вины, поскольку виновные действия водителя Зацаренко Н. В., ответственность которой застрахована в их компании не установлена, то оснований для взыскания ущерба со страховой компании отсутствуют.

Третье лицо Зацаренко Н. В. факт нарушения ею правил дорожного движения признала в полном объеме, что отразила в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Судом указанное признание Зацаренко Н. В. обстоятельств, на которых сторона истца основывает свои требования приняты в порядке ст. 68 ГПК РФ, что освобождает сторону истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Заслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что доводы истца нашли подтверждение не только признанием Зацаренко Н. В. и, но и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненного вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (ч.1 ст. 929 ГК РФ)

При принятии решения о взыскании ущерба, причиненного вследствие столкновения автомобилей имеет значение вопрос об определении виновного лица, поскольку в соответствии со ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб определяется в общем порядке, т.е. при наличии вины лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено : 31 декабря 2011 года примерно около 21 часа 40 минут Зацаренко Н. В., двигаясь на автомобиле « Т » с регистрационным номером, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступила дорогу транспортному средству автомобилю «Ш », двигающегося в прямом направлении по улице Гагарина.

Своими действиями Зацаренко Н. В. нарушила п. 8.1 ПДД, предписывающий, что совершаемый маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения и п. 8.3 ПДД, который требует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями Козлова С. А. Зацаренко Н. В., но и другими материалами дела.

Допрошенная в качестве свидетеля К.. , находившаяся в автомобиле Козлова С. А., пояснила, что при движении автомобиля Козлова С. А. в прямом направлении по улице Гагарина, с прилегающей территории справа по движению их автомобиля неожиданно стал совершать маневр автомобиль «Т », который при приближении к нему на небольшое расстояние, перегородил дорогу, муж стал уходить от удара налево, но удара избежать не удалось.

Аналогичные показания давала очевидец происшествия К., опрошенная на месте ДТП и пояснившая, что автомобиль серого цвета (Т ) начал производить от правой обочины поворот налево, двигаясь поперек дороги, а автомобиль синего цвета, ехавший со стороны Назаровского моста, непрерывно сигналил и тормозил, но произошел удар.

Показания сторон и свидетелей также подтверждается схемой ДТП, подписанной сторонами и в суде не оспоренном, характером, имевшихся на автомобилях повреждениях из которой усматривается, что автомобиль Зацаренко Н. В. в момент выезда на полосу встречного движения уже был расположен перпендикулярно к осевой линии разметки. Об указанном также свидетельствуют зафиксированные следы юза, место нахождения осыпавшихся частей автомобилей, локализация повреждений транспортных средств.

Как было указано выше страховщик в соответствии со ст. 929 ГК РФ несет ответственность в пределах оговоренной договором сумме.

Из представленного в суд страхового полиса усматривается, что ответственность Зацаренко Н. В. была с 18.052011 по 17.05.2012года была застрахована в ООО « РОсгосстрах», с учетом этого данная страховая компания обязана возместить ущерб, причиненный по вине Зацаренко Н. В.

По заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Козлова С. А, с учетом износа деталей составляет 71051 рубль(л.д.6- 30), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика

В соответствии с Постановлением Правительства РФ « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении вреда имуществу потерпевшего возмещения в пределах страховой суммы подлежат : реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом(п. а,б ст. 10 Правил)

Истцом представлена квитанция об оплате услуг автоэксперта в размере 4170 рублей, в связи с указанным данные расходы также подлежат взысканию

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 2456, 63 рубля.

На основании всего вышеизложенного общий размер взысканий в пользу истца составляет:

71051 + 4170 +2 456,63 = 77677, 63 (руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Козлова 77677 (семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят семь ) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский горсуд в течение месяца с момента постановки мотивированного решения.

Судья Ачинского городского суда И. П. ЮШИНА