Дело №2-1776/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2012 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Л.В. Сисюра,

с участием истца Брот О.В.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брот О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Брот О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 28 апреля 2007 года между нею и Банком был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 300 000 руб., под 17% годовых, на срок по 28 апреля 2012 года. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор (Банк) открывает заемщику (Брот О.В.) ссудный счет, за обслуживание которого с заемщика взимается единовременный платеж в размере 12 000 руб. Однако, Брот О.В. полагает, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, был удержан с нее ответчиком незаконно, поскольку, включение в кредитный договор условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета является ничтожными на основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). На претензию Брот О.В. о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, Банк ответил отказом. В связи с тем, что до настоящего времени истребуемая сумма Брот О.В. не возвращена, она обратилась в суд с данным иском, в котором просит исключить из кредитного договора условие о взимании комиссии в размере 12000 руб. за обслуживание ссудного счета как ущемляющее права потребителя, взыскать с ответчика сумму в размере 12 000 руб., неустойку в размере 312 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4439,44 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д.2-4).

В судебном заседании истец Брот О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила восстановить пропущенный срок исковой давности (л.д. 28-оборот листа).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 23), в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве по заявленным исковым требованиям возражал, просил применить срок исковой давности, указывая на то, что истцом Брот О.В. срок исковой давности истек 28 апреля 2010 года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, пропуск истцом срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (л.д. 19).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ,

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено по делу, 28 апреля 2007 года между Брот О.В. и Банком был заключен кредитный договор № на получение денежной суммы в размере 300000 руб. «На неотложные нужды» под 17% годовых, на срок по 28 апреля 2012 года (л.д. 7-14).

Из п.2.1 кредитного договора следует, что кредитор (Банк) открывает заемщику (Брот О.В.) судный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф), в размере 12 000 руб. (л.д.7).

Данная сумма была уплачена истцом ответчику в день подписания кредитного договора 28 апреля 2007 года, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судом достоверно установлено, что исполнение сделки началось 28 апреля 2007 года. Из этого следует, что на момент подачи искового заявления Брот О.В. - 06 апреля 2012 года, трехгодичный срок исковой давности истек.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании истцом Брот О.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности (л.д. 24-27).

Как следует из выше приведенных норм закона, право на восстановление срока исковой давности возникает, если обстоятельства, связанные с личностью истца и дающие основание для признания их судом уважительными, возникли в последние 6 месяцев течения срока исковой давности. Следовательно, не сама по себе тяжелая болезнь, а болезнь, которой истец страдал в последние 6 месяцев срока исковой давности, служит основанием для восстановления срока исковой давности. То же самое относится ко всем другим обстоятельствам, дающим право на восстановление срока исковой давности. Они должны возникнуть в последние 6 месяцев срока.

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности, общая продолжительность болезни истца Брот О.В. в период пользования кредитом, составляет с 30 сентября 2007 года по 28 января 2008 года (л.д. 26,27). Указанный период не входит в последние 6 месяцев срока исковой давности.

Доводы истца Брот О.В. о том, что в период с 23 марта 2010 года по 07 января 2011 года она находилась в состоянии беременности, в связи, с чем пропустила срок исковой давности, суд также считает несостоятельными, поскольку тяжелой болезнью, а также уважительной причиной пропуска срока исковой давности, состояние беременности не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, с учетом изложенного выше, в удовлетворении исковых требований Брот О.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Брот О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.