Дело № 2-1600 (2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Юшиной И.П.

при секретаре Петренко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» к Петровскому, Лобову о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк УралСиб» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Петровскому В.А., Лобову М.Е. о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору в размере 548244,84 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8682,45 руб., мотивируя тем, что Банк предоставил Петровскому В.А.по кредитному договору № от 23 июля 2008 года кредит в сумме 300 000 рублей на срок по 30 июня 2013 года под 18,9% годовых под поручительство Лобова М.Е. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита ежемесячными равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в сроки, установленные графиком. В связи с неоднократным нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом направлялись уведомления о погашении задолженность в течение 5 дней, однако, задолженность до настоящего времени не погашена. На 02 марта 2012 г. задолженность составила 548244,84 руб., в том числе: сумма задолженности по кредиту – 216554,73 руб., проценты – 68494,72 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 99156,16 руб.; неустойка за несвоевременную уплату кредита – 164039,23 руб. (л.д.2-5).

Представитель истца ОАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчики Петровский В.А., Лобов М.Е. в судебное заседание не явились, однако, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания по последним известным суду местам жительства, об уважительных причинах неявки не сообщили и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Доказательств неявки в суд по уважительным причинам ответчиками не представлено, в связи с чем суд считает, что отсутствие ответчиков в судебном заседании является результатом их собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора, а потому в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия истца рассматривает данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2008 года между Банком и Петровским В.А. заключен кредитный договор №, согласно которому последнему выдан кредит в сумме 300 000 руб. под 18,9% годовых на срок по 30 июня 2013 года, о чем свидетельствует платежный мемориальный ордер от 23 июля 2008 года (л.д. 12-16,22).

В счет обеспечения исполнения обязательства между Банком и Лобовым М.Е. заключен договор поручительства от 23 июля 2008 года, согласно п.п. 1.1., 2.1, 2.2., 2.3. которого поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по Кредитному договору от 23 июля 2008 года в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Основаниями ответственности поручителя, в частности являются: невозвращение заемщиком полностью или частично суммы кредита в обусловленный кредитным договором срок; неуплата заемщиком процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок; неуплата заемщиком комиссий, неустоек в соответствии с кредитным договором; неисполнение заемщиком обязанности по досрочному возврату суммы кредита и уплате процентов по основаниям, предусмотренным кредитным договором (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 5.3., 5.3.4. кредитного договора, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему кредитному договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в случае нарушения срока возврата кредита или уплаты процентов.

Согласно п.п. 3.1., 3.2.1. кредитного договора, заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа, равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере 7845,18 руб. ежемесячно.

Из представленного Банком расчета задолженности Петровского В.А. по кредитному договору следует, что платежи по возврату кредита вносились не регулярно, последний платеж производился 30 июня 2010 года, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств. По состоянию на 02 марта 2012 года заемщиком было выплачено суммы кредита в размере 83445,27 рублей, проценты- 96211,44 рубля, неустойка- 5365,86 руб. (л.д. 8-9).

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банком заемщику Петровскому В.А.и поручителю были направлены уведомления о наличии задолженности с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления (л.д.27-40), однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на 02 марта 2012 года задолженность Петровского В.А.перед Банком составляет 548244,84 руб., в том числе: сумма задолженности по кредиту – 216554,73 руб., проценты – 68494,72 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 99156,16 руб.; неустойка за несвоевременную уплату кредита – 164039,23 рублей (л.д. 7-9).

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. (ст. 333 ГК РФ) Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из п. 6.3. кредитного договора следует, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,50 % от общей суммы просроченный задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер процентной ставки, размер просроченной задолженности, а также то, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору каких-либо имущественных последствий, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков Петровского В.А. и Лобова М.Е. в пользу ОАО «Банк УралСиб» подлежит задолженность по кредиту – 216554,73 руб., проценты – 68494,72 руб.; неустойка -30 000 руб., итого, 315049,45 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 6350,49 рублей по 3175,25 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Петровского, Лобова в пользу Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору в сумме 315 049 (триста пятнадцать тысяч сорок девять) рублей 45 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с Петровского, Лобова в пользу Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» расходы по госпошлине в сумме 6350,49 рублей по 3 175 (три тысячи сто семьдесят пять) рублей 25 копеек с каждого, в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Юшнна И.П.