Р Е Ш Е Н И Е №2-1838(12)

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием: истца Захарова ВА,

представителя ответчика Захаренко НМ, действующей на основании Устава,

при секретаре Зависновой МН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В.А. к ОАО «Белоярское» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров ВА обратился в суд с иском к ОАО «Белоярское» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 23.01.2012 года около 09-20 часов на дороге Байкал-с. Зерцалы+500метров произошло ДТП с участием водителя Кузнецова НВ, управлявшим а\м … с прицепом г\з …, принадлежащего ответчику, и а\м … под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. Кузнецов НВ, состоящий в трудовых отношениях с ОАО «Белоярское» нарушил п.р. 1.5, 2.3.1. Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП, в результате которого его а\м получил повреждения, ремонт которого определен экспертом в сумме 62695,98 руб. Просит взыскать стоимость ремонта, возместить расходы по оплате услуг эксперта 4160 руб., расходы по оплате комиссии банку 124,80 руб., госпошлину 2081 руб., поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована (л.д. 3).

Истец Захаров ВА в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что он двигался по дороге со скоростью 40 км\ч 23.01.2012 года в 9 часов утра в темное время суток, и на его а\м был включен ближний свет. Неожиданно он увидел перед собой транспортное средство под управлением Кузнецова ВН, у которого сзади не были включены габариты и световые приборы, отсутствовали светоотражающие знаки. С целью предотвращения ДТП, он хотел объехать трактор слева, поскольку справа был высокий обрыв, однако, сделать это не удалось, и он столкнулся с прицепом трактора. Считает, что в ДТП виновен Кузнецов ВН, поскольку управлял ТС с неисправностями, при которых эксплуатация ТС запрещена. В связи с этим, он не имел возможности заблаговременно обнаружить впереди идущее ТС без внешних световых приборов сзади.

Представитель ответчика ОАО «Белоярское» генеральный директор Захаренко НМ против иска возражала, пояснив, что Захаров ВА грубо нарушил Правила дорожного движения, т.к. въехал в сзади в трактор, которым управлял работник ОАО «Белоярское» Кузнецов НВ, что явилось причиной ДТП. Считает, что такое столкновение можно совершить только находясь в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что Захаров ВА превысил скорость, о чем свидетельствует сила столкновения (л.д. 65).

Третье лицо Кузнецов НВ в суд не явился, ранее участвуя в судебном заседании, по иску возражал, пояснив, что он работает в ОАО «Белоярское» в качестве тракториста. Утром 23.01.2010 года в 9-20, когда было еще темно, он, управляя трактором с прицепом и поехал на заправку. Поскольку данный трактор используется для уборки навоза с фермы, то установить на прицеп световые приборы или светоотражатели невозможно. Считает, что в ДТП виновен Захаров ВА, т.к. он не соблюдал скоростной режим, что не позволило ему вовремя заметить трактор с прицепом (л.д.53).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.03.2012) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), запрещена эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Согласно п. 2.3.1. ПДД запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

Согласно п. 19.1. ПДД в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация прицепов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 23.01.2012 года в 9-20 часов на дороге Байкал-с. Зерцалы+500 м. произошло ДТП с участием водителя Кузнецова НВ, управлявшего а\м … с прицепом г\з …, принадлежащего ОАО «Белоярское» и а\м … под управлением Захарова ВА, принадлежащим ему на праве собственности. Кузнецов НВ, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком (л.д.67-72), в нарушение Правил дорожного движения, двигался по дороге на тракторе с прицепом, сзади у которого отсутствовали габаритные огни и световозвращатели. В связи с этим, движущийся сзади на а\м ВАЗ Захаров ВА, не увидел впереди идущий транспорт и ударился в прицеп трактора сзади.

Определением ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что Захаров ВА двигался со скоростью, не соответствующей видимости в направлении движения и допустил наезд на движущийся прицеп МТЗ-80 (л.д. 5).

Указанное определение было обжаловано Захаровым ВА и решением Ачинского горсуда от 20.03.2012 года определение было изменено и исключен вывод о виновности Захарова ВА в нарушении п.1.5,10.1 Правил дорожного движения и указание на то, что двигаясь со скоростью, не соответствующей видимости в направлении движения, он допустил наезд на движущийся прицеп … г\н … под управлением Кузнецова НВ, в остальной части определение оставлено без изменения (л.д.6).

Собственником трактора … является ОАО «Белоярское», что подтверждается паспортом на самоходную машину (л.д. 66), автогражданская ответственность которого не застрахована.

Из объяснений участника ДТП Захарова ВА, имеющихся в административном материале по факту ДТП следует, что он двигался на а\м из с. Зерцалы в г. Ачинск, осветил идущий впереди трактор, который сзади не был обозначен световыми приборами. Увидев трактор за 25-30 метров, он с целью предотвращения ДТП попытался уйти влево и резко затормозил. Очевидцев ДТП не имеется (л.д.47).

Из объяснений второго участника ДТП Кузнецова НВ следует, что он ехал в 9-20 часов в светлое время суток и его скорость составляла 15 км.\ч. Двигаясь в сторону автодороги Байкал из д. Зерцалы на заправку, он почувствовал удар сзади, после чего остановился и увидел сзади а\м ВАЗ (л.д.46).

В судебном заседании Захаров ВА пояснил, что своевременно заметить впереди идущий трактор, который сзади не был обозначен световыми приборами, он не мог, а после того, как трактор был им замечен, он предпринял меры к торможению, однако предотвратить ДТП не удалось.

Кузнецов НВ, а также представитель ответчика Захаренко НМ, в подтверждение своих доводов о превышении Захаровым ВА скоростного режима и нахождении в состоянии алкогольного опьянения, доказательств не представили и таковых обстоятельств судом не установлено, поскольку в материале об административном правонарушении, а также в настоящем гражданском деле не имеется доказательств, свидетельствующих о превышении Захаровым ВА скоростного режима, и нахождении его в состоянии опьянения.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п.10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На сновании изложенного, учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что именно действия Кузнецова ВН явились причиной ДТП, поскольку в темное время суток, он двигался на тракторе с прицепом у которого отсутствовали сзади габаритные огни и светоотражающие приборы. В связи с этим, суд не усматривает вины Захарова ВА в ДТП, поскольку он был не в состоянии обнаружить опасность для движения.

Доводы третьего лица и представителя ответчика о несоблюдении Захаровым ВА скоростного режима, суд не может принять во внимание, поскольку подтверждающих доказательств суду не представлено, а из объяснений Захарова ВА следует, что он двигался со скоростью 40 км.ч.

Поскольку собственником трактора является ОАО «Белоярское», автогражданская ответственность которого не застрахована, в силу ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причиненный ущерб является ОАО «Белоярское».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля а\м … г\з …. составляет 62695,98 руб. (л.д.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4160 руб., расходы по оплате комиссии банку 124,80 руб., расходы по госпошлине 2081 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 62695,98+4161+124,80+2081=69061,78 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Белоярское» в пользу Захарова В.А. 69061 рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский горсуд.

Судья Т.Н. Настенко