Дело № 2-1877 (2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Настенко Т.Н., с участием прокурора Занько Н.В.,

истца представителя истца Воротынцева Ф.А., действующего по доверенности от 19.11.2011 г.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.А. к Курилову А.С. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Курилову А.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, мотивируя тем, что 01 июня 2011 г. ответчик умышленно на почве неприязненных отношений, находясь на рабочем месте в цехе сборки ПВХ «Хоум Пласт», с силой нанес ему удар кулаком в лицо, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде …, квалифицированные, как вред здоровью средней тяжести. Вина ответчика установлена приговором суда от 22.11.2011 г. Своими действиями Курилов А.С. причинил ему физическую боль и нравственные страдания, связанные с длительным ограничением возможности приема в пищу обычного вида продуктов и блюд, сложностью в приеме пищи. Истец трижды находился на стационарном лечении, ему проведено две операций по восстановлению целостности костей и восстановлении функций нижней челюсти, похудел на 10 кг. (л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца Воротынцев Ф.А. поддержал исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец Андреев В.А., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д.14), в суд не явился, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.19) рассмотреть дело в его отсутствие (18).

Ответчик Курилов А.С., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.13), в суд не явился по неизвестной суду причине, об отложении слушания дела не просил, возражений по иску не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ здоровье отнесено к нематериальным благам.

Как установлено по делу, 01 июня 2011 г. Курилов А.С. умышленно на почве личных неприязненных отношений, находясь на рабочем месте в цехе сборки ПВХ «Хоум Пласт», нанес Андрееву В.А. один удар кулаком левой руки в лицо, в результате чего ему было причинено телесное повреждение в виде …, которое квалифицировано, как вред здоровью средней тяжести.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью Андреева ВА установлена приговором мирового суда судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 ноября 2011 года. Из приговора следует, что Курилов А.С. вину признал полностью. Приговор вступил в законную силу 03.12.2011 г. (л.д.4).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В связи с этим, приговор суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно выпискам из медицинских карт, истец Андреев В.А. в связи с полученными травмами трижды находился на стационарном лечении (л.д.5-6), ему были проведены операции по восстановлению целостности костей и восстановлении функций нижней челюсти. Характер полученных повреждений не позволял Андрееву ВА употреблять обычного вида продукты и блюда, поскольку он мог употреблять только продукты в жидком виде, в связи с чем, он похудел на 10 кг.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненного вреда здоровью истца, квалифицированного как вред здоровью средней тяжести, степень физических страданий истца, суд считает заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. разумным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 16.04.2012 г., истцом понесены расходы за услуги представителя по составление искового заявления и представительство в суде в сумме 10 000 рублей (л.д.20).

Учитывая характер спора и его сложность, объем проделанной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет возмещения судебных расходов 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Истец Андреев В.А. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика Курилова А.С. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Ачинска в сумме 1700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ст.ст.235,237, ст. 220 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Курилова А.С. в пользу Андреева В.А в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы 5000 рублей, всего 55 000 рублей.

Взыскать с Курилова А.С. госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск 1700 рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Т.Н. Настенко