Дело № 2-1756 (2012) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2012 года г. Ачинск Ачинский городской суд Красноярского края, в составе: председательствующего судьи Юшиной И.П., с участием представителя истца Орловой Л.А. Лычковской Н.П., действующей на основании доверенности (л.д. 5) при секретаре Петренко Э.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой, Орловой к администрации г. Ачинска о признании права собственности на самовольную постройку, У С Т А Н О В И Л: Орлова Л.А. и Орлова М.В. обратились в суд с иском к администрации города Ачинска о прекращении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Ачинск, микрорайон 4, дом 14, квартира, о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку в виде 2/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: город Ачинск, микрорайон 4, дом 14, помещение, за Орловой Л.А. и 1/3 доли указанного нежилого помещения за Орловой М.В. Свои требования мотивировали тем, что истцы являются сособственниками спорного жилого помещения, которое 05 августа 2011 года было переведено из жилого фонда в нежилой. Без соответствующих разрешений произвели реконструкцию нежилого помещения под офис. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией города Ачинска отказано. (л.д. 4) В судебное заседание истцы Орлова Л.А. и Орлова М.В. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. (л.д. 210,211) Представитель истца Орловой Л.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям. Представитель ответчика администрации г. Ачинска в лице Обухова Р.А., действующего по доверенности, в суд также не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Против иск возражал, поскольку не оформлено разрешение на реконструкцию нежилого помещения, также не представлен протокол собрания собственников многоквартирного дома о согласовании произведенной реконструкции спорного объекта недвижимости (л.д. 199-201) Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, его возникновение, переход, прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регулирование застройки территорий городских и сельских поселений регламентируются Земельным кодексом РФ и Градостроительным кодексом РФ. Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ и статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдения градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капительного строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ). В силу пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к ведению муниципальных образований в области градостроительства относится выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости. В соответствии со ст. 222 ГК РФ строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой. Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено по делу, Орлова Л.А. на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 23 апреля 1998 года и договора купли-продажи от 07 апреля 2004 года является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: город Ачинск, микрорайон 4, дом 14, квартира (л.д. 6-9) Орлова М.В. –собственником 1/3 доли указанной квартиры (л.д. 7) 05 августа 2011 года межведомственной комиссией при администрации г. Ачинска спорное жилое помещение переведено в нежилое в целях использования помещения в качестве офиса. Рекомендовано в частности получить разрешение реконструкции помещения под офис. (л.д. 21) Позднее истцы произвели реконструкцию данного помещения. Согласно техническому паспорту «нежилого помещения» нежилое помещение расположено на первом этаже пятиэтажного жилого дома панельного исполнения, подъезд к нему и вход осуществляется со стороны главного фасада здания, со стороны автодороги ул.Лапенкова. Общая его площадь составляет 44,9 кв.м., в том числе, производственная -38,1 кв.м., служебно-подсобное -6,8 кв.м. (л.д. 12-19) Разрешение на реконструкцию нежилого помещения в отделе архитектуры администрации г. Ачинска получено не было. В получении разрешения на ввод в эксплуатацию названного объекта администрацией г. Ачинска отказано (л.д. 37) С 19 мая 2011 года Орлова Л.А. прекратила деятельность в качестве ИП, с 27 июля 2011 года-Орлова М.В. (л.д. 10,11) Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Также согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Таким образом, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности, которые владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в данном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). К распоряжению имуществом, в частности, относятся действия по изменению объекта. В силу ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений. Обязанность ответчика получить согласие всех собственников имущества многоквартирного дома в данном случае предусмотрена ч. 1 ст. 247 ГК РФ, а не п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Из представленных в суд документов, в частности, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Ачинск, м.4, дом, от 27 октября 2008 года видно, что по итогам голосования принято решение о согласовании реконструкции многоквартирного дома по 4 микрорайону г. Ачинска, также о согласовании передачи в пользование земельного участка, на котором расположен дом микрорайона 4 г. Ачинска, путем устройства крыльца. Кворум имеется (л.д. 35) Вместе с этим, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. (ст. 222, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011)) Как следует из сообщения ООО «Каро» в ходе проведенной проверки было установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: город Ачинск, микрорайон 4, дом 14, соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности. (л.д. 31-32) По заключению ООО «УдарНик» от 2012 года, нежилое помещение соответствует требованиям СНиП и СанПиН и технических регламентов, находится в работоспособном состоянии, несущая способность конструкций обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 25-30). Также имеется положительное экспертное заключение ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае от 2011 года о соответствии нежилого помещения санитарным правилам и нормам (л.д. 22-24) По сообщению Государственной инспекции безопасности движения дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел РФ "Ачинский" указанное помещение соответствует правилам безопасности дорожного движения подъездных путей, подъездных дорог и стояночных автомобильных площадок (л.д. 36) Таким образом, суд считает, что приведенные истцами доказательства свидетельствует об отсутствии нарушений постройкой градостроительных и строительных норм и правил. Строительные работы не повлекли за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений, сооружений. При строительстве истцом целевое назначение земельного участка соблюдено. Возражений собственников сопредельных объектов недвижимости также не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым признать за Орловой Л.А. право собственности на 2/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: город Ачинск, микрорайон 4, дом 14, помещение, общей площадью 44,9 кв.м., за Орловой М.В. право собственности на 1/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: город Ачинск, микрорайон 4, дом 14, помещение, общей площадью 44,9 кв.м. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Прекратить за Орловой право собственности на 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: город Ачинск, микрорайон 4, дом 14, квартира Признать за Орловой право собственности на 2/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: город Ачинск, микрорайон 4, дом 14, помещение, общей площадью 44,9 кв.м. Прекратить за Орловой право собственности на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: город Ачинск, микрорайон 4, дом 14, квартира Признать за Орловой право собственности на 1/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: город Ачинск, микрорайон 4, дом 14, помещение, общей площадью 44,9 кв.м. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Юшина И.П.