№2-1711/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий «Росбанк» в лице Восточно – Сибирского филиала к Беза В.Н. о взыскании долга по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО АК «Росбанк» в лице Восточно – Сибирского филиала, обратился в суд с исковым заявлением к Беза В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 114345 рублей 86 копеек (Сто четырнадцать тысяч триста сорок пять рублей 86 копеек) и расходов по оплате госпошлины в размере 3486 рублей 92 копейки, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2006 года между ответчиком Беза В.Н. и банком был заключен кредитный договор №……………… В соответствии с условия договора заемщику был выдан кредит в сумме 200000 рублей под 25,75% годовых. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета – числа каждого месяца до 31.10.2011 года. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается соответствующими выписками по банковским счетам. Задолженность по договору по состоянию на 14.02.2012 года составляет 114345 рублей 86 копеек, из них по кредиту – 73733 рублей 34 копейки, по процентам – 40056 рублей 02 копейки, комиссия за ведение ссудного счета в сумме 556 рублей 50 копеек.

Представитель истца ОАО «Росбанк» М.С. Горенский, действующий на основании доверенности от 29 декабря 2011 года, сроком действия по 17 мая 2014 года, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме ( л.д. 5).

Ответчик Беза В.Н., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.40), в суд не явился.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2006 года путем акцептования заявления - оферты между Банком (кредитором, банком) и Беза В.Н. заключен кредитный договор № ……………согласно которому ответчик получил кредит в сумме 200000 (Двести тысяч) рублей на неотложные нужды сроком на пять лет под 20% годовых с ежемесячной уплатой начисленных процентов. Сумма ежемесячного платежа по данному кредиту составила 5655 рублей (л.д.6,7). Денежные средства по кредиту были предоставлены заемщику разовым платежом в сумме 200 000 руб. путем зачисления их на счет Беза В.Н., что подтверждается копией мемориального ордера №……………от 31.10.2006 года (л.д.12).

В соответствии с заявлением-офертой платежи по кредиту в сумме 5655 рублей истцу следовало уплачивать не позднее 31 числа каждого месяца (л.д.7).

Впоследствии с п. 4.3.2 дополнительного соглашения №1 от 14.08.2009г. к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом была изменена и составила 25,75427% годовых (л.д.11), с чем Беза В.Н. был ознакомлен, поставив свою роспись под данным соглашением (л.д.11). Кроме того, указанным дополнительным соглашением установлено, что на 14 августа 2009 года задолженность Беза В.Н. по уплате комиссий за ведение ссудного счета составила 1908 рублей 06 копеек, в том числе просроченная задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета 1750 рублей, комиссия за ведение ссудного счета за период с 31.07.2009 по 14.08.2009 года в сумме 158,06 рублей, с момента заключения сторонами соглашения ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета отменяется.

Согласно условиям предоставления кредита, являющимся неотъемлемой частью заявления-оферты (л.д.8-10), Банк вправе требовать от клиента досрочно возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов в случаях, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом, хотя бы одну из обязанностей по кредитному договору, в том числе обязанность в сроки, указанные в разделе «параметры кредита» заявления-оферты возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (п. 5.4.3 и п.5.4.3.1 условий, л.д.11).

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № ……………….. представленного истцом и не оспоренного ответчиком (л.д.14-16), последний платеж ответчиком Беза В.Н. по договору произведен 13.01.2012 года, по состоянию на 14.02.2012 года задолженность ответчика перед истцом составила 114345 рублей 86 копеек, из них задолженность по кредиту составила 73733 рубля 34 копейки, задолженность по процентам составила 40056 рублей 02 копейки, 556 рублей 50 копеек – задолженность по оплате комиссий за ведение ссудного счета.

Указанная выше сумма задолженности подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом суммы долга, а также платежами и начислениями с лицевого счета ответчика (л.д.17-26).

Указанные выше расчеты суд полагает обоснованными, в связи с чем, суммы, отраженные в них, подлежащими взысканию.

Вместе с тем, в отношении комиссии за ведение ссудного счета суд полагает необходимым отказать истцу на основании следующего.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора, как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

Действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права заемщика как потребителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условие кредитного договора о взыскании предусмотренной договором комиссии за ведение ссудного счета в размере 350 рублей ежемесячно от суммы кредита суд полагает недействительным, а требования в данной части в сумме 556 рублей 50 копеек не подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма долга стороной ответчика не оспорена, а представленные расчеты судом признаны обоснованными, суд полагает ее установленной и подлежащей взысканию в полном объеме, учитывая, безусловно, также то обстоятельство, что поручителем гашение суммы долга ответчика не производилось.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из платежного поручения, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3486 рублей 92 руб. (л.д. 4), которая также подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований составляющих 113 789 рублей 36 копеек – 3475 рублей 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Восточно - Сибирского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Беза В.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» сумму долга по кредитному договору в размере 113789 рублей 36 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Беза В.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» возврат государственной пошлины в сумме 3475 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева.