Дело № 2-1431/12

21 мая 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи - Кушнаревой Г.Ю.

при секретаре: Костенко Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой О.И. к Ускову Е.В. об устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева О.И. обратилась в суд с иском к Студии мебели «Уютный дом» об обязывании устранения следующих недостатков: причину не открывания двери углового шкафа, смонтировать должным образом металлическую планку, выступающую на пять сантиметров из- под шкафа, причину самопроизвольного выдвигания второго сверху ящика тумбочки, пятна неизвестного происхождения на дне выдвижного ящика, шнур воздухоочистителя протянуть за шкафом полностью, привести воздухоочиститель в рабочее состояние, взыскании неустойки в размере 164299 рублей 59 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 00 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 17 февраля 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор №10, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и смонтировать кухонный гарнитур в ассортименте и количестве согласно заявке. Согласно п. 7.1. договора, гарантийный срок на продукцию был установлен один год со дня передачи товара. Стоимость услуг по договору составила 67613 рублей. 17 февраля 2011 года она внесла первоначальный внос в размере 35000 рублей, оставшуюся сумму она оплатила частями- 21 марта 2011 года – 12000 рублей, 18 апреля 2011 года – 10000 рублей, 19 мая 2011 года 10613 рублей. После установки кухонного гарнитура были выявлены следующие недостатки: не открывалась дверь углового шкафа, металлическая планка выступала на 5 сантиметров из- под шкафа, самопроизвольно выдвигается второй сверху ящик тумбочки, на дне выдвижного ящика появилось пятно неизвестного происхождения, шнур воздухоочистителя не протянут за шкафом полностью, воздухоочиститель не работает. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием исправить допущенные недоделки в работе. Ответчик направлял своих работников, однако недостатки ими не устранялись. 16 декабря 2011 года в адрес ответчика им была направлена письменная претензия. Письмом от 22 декабря 2011 года руководитель студии «Уютный дом» сообщил ей, что недостатки, возникшие в результате эксплуатации обязуются устранить в течение 10 рабочих дней до 09 января 2012 года. Недостатки так и не исправлены до настоящего времени, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

23 апреля 2012 года от истицы поступило уточненное исковое заявление с аналогичными требованиями к индивидуальному предпринимателю Ускову Евгению Владимировичу(25-37).

Определением от 23 апреля 2012 года суд произвел замену ответчика с Студии мебели «Уютный дом» на Ускова Евгения Владимировича( л.д. 46).

Судебное заседание по данному делу было назначено на 05 мая 2012 года и на 21 мая 2012 года.

Будучи дважды извещенная о дне рассмотрения дела, путем направления извещений, истица Яковлева О.И. в зал судебного заседания не явилась по неизвестной суду причине.

Ответчик Усков Е.В. уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данных об уважительности причин неявки истица не представила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

Принимая во внимание то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Яковлевой О.И. к индивидуальному предпринимателю Ускову Е.В. об обязывании устранения следующих недостатков: причину не открывания двери углового шкафа, смонтировать должным образом металлическую планку, выступающую на пять сантиметров из- под шкафа, причину самопроизвольного выдвигания второго сверху ящика тумбочки, пятна неизвестного происхождения на дне выдвижного ящика, шнур воздухоочистителя протянуть за шкафом полностью, привести воздухоочиститель в рабочее состояние, взыскании неустойки в размере 164299 рублей 59 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 00 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Яковлевой О.И., что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ в случае предоставления истцом сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суд вправе рассмотреть ходатайство об отмене данного определения.

Определение обжалованию не подлежит.