Дело № 2-2075/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца Черепанова А.Г. - Лычковской Н.П., действующей на основании доверенности от 28 октября 2011г. сроком на три года (л.д.11),

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова А.Г., Черепановой Ю.С. к администрации г.Ачинска о прекращении права собственности на нежилые помещения, признании их нежилым зданием, признании общей долевой собственности на нежилое здание,

Черепанов А.Г. и Черепанова Ю.С. обратились в суд с иском к администрации г. Ачинска о прекращении права собственности на нежилые помещения, признании их нежилым зданием, признании общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ачинск. Свои требования мотивируют тем, что ими были приобретены в собственность нежилые помещения 1,2,3 по адресу: г. Ачинск. Свои требования мотивирует тем, что на момент приобретения площадь нежилых зданий составляла 707 кв.м., а после приобретения собственниками была выполнена самовольная реконструкция, в связи с чем площадь здания изменилась и составляет на данный момент 847,5 кв.м., представляя собой единое нежилое здание. Возможность оформления права собственности на нежилое здание во внесудебном порядке, у истцов отсутствует, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с иском (л.д.10 и оборот).

В судебное заседание истцы Черепанов А.Г. и Черепанова Ю.С., будучи уведомленным должным образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.58), не явились, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержании исковых требований в полном объеме (л.д.90-91).

Представитель истца Черепанова А.Г. - Лычковская Н.П. (полномочия проверены) в судебное заседание явилась, позицию доверителя поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Ачинска в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, представил в суд заявление о и рассмотрении дела в отсутствие представителя, по исковым требованиям возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым, удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, его возникновение, переход, прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст. 222 ГК РФ).

Как установлено по делу, на основании договоров купли-продажи муниципального имущества от 22.08.2011г. Черепановым А.Г. были приобретены нежилые помещения 1,2,3, общей площадью 50,3 кв.м., 59,6 кв.м. и 600,1 кв.м по адресу: г.Ачинск, что подтверждается договорами купли-продажи имущества, а также свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.12-23).

Данное имущество приобреталось истцами Черепановыми в период брака, заключенного 24 августа 2007г. и не расторгнутого на момент рассмотрения дела, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.35).

Судом установлено, что в силу ч.2 ст. 244 ГПК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). При этом по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5 указанной статьи).

В рассматриваемом случае стороны пришли к соглашению о необходимости установления долевой собственности (в равных долях) на данное имущество, что и отразили в поданном в суд исковом заявлении (л.д.10 и оборот).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что площадь нежилых помещений на момент приобретения составляла 707 кв.м., что подтверждается поэтажным планом с экспликацией (л.д.26-27). После приобретения помещений собственниками на месте бетонной площадки (между помещениями 5 и помещением 1) была выложена кирпичная кладка стены и поставлены ворота, в связи с чем помещения стали фактически единым зданием общей площадью 847,5 кв.м., что также подтверждается экспликацией и поэтажным планом, представленным в материалы дела (л.д.24-25).

В подтверждение того, что приобретенные и самовольно реконструированные помещения представляют собой единое нежилое здание, истцами представлено заключение Главного архитектора г. Ачинска от 24.11.2011г., который указывает, что здание имеет в качестве основных конструктивных частей стены и крышу, помещения, встроенные в здания, входят в его состав, помещения обслуживаются коммуникациями здания в целом, как-то: система отопления, внутренняя сеть водопровода, внутренняя сеть водопровода, внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, нежилое здание имеет единый фундамент, нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым, площадь нежилого здания согласно паспорта составляет 847,5 кв.м. (л.д.28).

В реестре муниципальной собственности здание по адресу: г. Ачинск, в реестре муниципальной собственности г. Ачинска не числится (л.д.60).

Сведения о зарегистрированных правах на здание площадью 847,5 кв.м по адресу: г. Ачинск, в Ачинском отделении Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» (л.д.30), а также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.32) отсутствуют.

Таким образом, при изучении указанных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости представляет собой в настоящее время единое здание, самовольно реконструированное истцами путем объединения приобретенных помещений. В связи с чем, требования, предъявляемые к самовольной постройке проверялись судом по отношению к зданию в целом, а не отдельным его помещениям.

Так, из справки, выданной начальником ГИБДД МУВД «Ачинское» следует, что объект недвижимости по адресу: г. Ачинск, не нарушает требования по обеспечению безопасности дорожного движения, на безопасность дорожного движения не влияет (л.д.14).

Кроме того, истцами получено положительное заключение, указывающее, что здание не создает угрозу возникновения пожара и безопасности людей в случае пожара и соответствует требованиям пожарной безопасности при условии соблюдения рекомендаций (л.д.62-63).

Из экспертного заключения соответствия санитарным нормам и правилам нежилого помещения торгового назначения по адресу: г. Ачинск, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» следует, что данное здание соответствует действующим санитарным правилам и гигиеническим нормативам (л.д.66-68).

Заключение по результатам обследования строительных конструкций спорного нежилого здания, оформленное ОАО «Научно-технический прогресс» также является положительным, указывающим на то, что строительные конструкции нежилого здания на момент обследования находились в работоспособном техническом состоянии, не создают угрозы для жизни и здоровья людей и пригодны для постоянной эксплуатации (л.д.69-73).

Все указанные выше заключения оформлены организациями, имеющими соответствующие разрешения на проведение осуществленных ими работ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для принятии их во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела при установлении подлежащих доказыванию в данном случае обстоятельств относительно соответствия самовольной постройки требованиям, предъявляемым к такого рода строениям.

Таким образом, учитывая, что спорный объект недвижимости представляет собой в настоящее время единое здание, а не отдельные помещения, иная возможность для признания за собой права собственности на самовольно реконструированное здание у истцов отсутствует, а отсутствие регистрации прав фактически ограничивает их правомочия собственников по распоряжению принадлежащим им имуществом, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и признать за ними право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в равных долях, поскольку данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, прекратив одновременно право собственности на объект недвижимого имущества в виде прекращения, имевшийся до реконструкции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черепанова А.Г., Черепановой Ю.С. удовлетворить.

Прекратить право собственности Черепанова А.Г. на нежилые помещения расположенные по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул., здание, помещение, помещение, помещение.

Признать нежилые помещения №, расположенные по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул., нежилым зданием.

Признать за Черепановым А.Г. и Черепановой Ю.С. право собственности в равных долях на нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. здание, общей площадью 847,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2012 г.