Дело № 2-1856\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Попова В.В., ответчика Краевец И.М.и ее представителя по ходатайству Кияшко А.А.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.В. к Краевец И.М. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.В. обратился в суд с иском к Краевец И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 марта 2012 года, судебных издержек и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21 марта 2012 года в 9 часов 30 минут на проезжей части автодороги по ул. Юннатов в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашин Toyota Wish под управлением Краевец И.М. и Toyota Corolla под управлением Попова В.В. Постановление ОГИБДД от 22.03.2012 г. Краевец И.М. была признана виновной в нарушении п.п. 1.5, 8.6, 9.1 Правил дорожного движения, за что привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Попова В.В. получил серьезные повреждения и стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запчастей была оценена экспертом «Российского общества оценщиков» ИП Доброшевским А.А., согласно отчета от 27.03.2012 г. на сумму 80481, 85 рублей. Предъявить требования о возмещении ущерба к какой-либо страховой компании, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец не имеет возможности, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица - Краевец И.М. не была застрахована. В связи с чем, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с Краевец И.М. причиненный ему ущерб и судебные расходы в сумме: 80481, 85 рублей в качестве возмещения ущерба автомобилю, 3073, 12 – возврат уплаченной государственной пошлины, 3000 рублей- расходы, связанные с проведением оценки ущерба, 2000 рублей- услуги эвакуатора. 288, 74 рублей- почтовые расходы, связанные с вызовом Краевец И.М. для проведения оценки ущерба, а также 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, на основании ст. 1101 ГК РФ (л.д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства истец Попов В.В. отказался от своих исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и просил производство в этой части прекратить, в связи с чем, определением Ачинского городского суда от 15.05.2012 года производство по делу в этой части было прекращено в связи с отказом истца от своих исковых требований.

В судебном заседании истец Попов В.В. настаивал на оставшейся части исковых требований по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что на момент ДТП действительно шел мокрый снег и на дороге был гололед, в связи с чем, в данной ситуации, водители должны были руководствоваться требования пункта 10.1 ПДД и осуществлять контроль дорожной ситуацией применительно к погодным условиям, чего Краевец И.М. сделано не было.

Ответчик Краевец И.М. и ее представитель по ходатайству Кияшко А.А. в судебном заседании по исковым требованиям Попова В.В. возражали, полагая, что Краевец И.М. допустила выезд на полосу встречного движения и столкновение в автомобилем истца, не справилась с управлением в связи с тем, что шел мокрый снег и на дороге была гололедица. В связи с чем, виновным в ДТП считают МУП «Ачинский транспорт», который не подсыпал надлежащим образом дорогу. В остальном факты, изложенные истцом, не оспаривают. Ответчик Краевец И.М. подтвердила, что действительно была привлечена к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения по результатам разбирательства данного ДТП, решение ОГИБДД не оспорила, не отрицала, что вину свою при этом признавала, на место ДТП работники дорожных служб, в том числе, МУП «Ачинский транспорт» не вызывались, ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, так как действие договора ОСАГО закончилось.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено по делу, 21 марта 2012 года в 9 часов 30 минут на проезжей части автодороги по ул. Юннатов в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашин Toyota Wish под управлением Краевец И.М. и Toyota Corolla, под управлением Попова В.В.

При этом автомобиль Toyota Corolla, принадлежащий на праве собственности Попову В.В. (л.д.5-6) и под его управлением, получил повреждения капота, декоративной накладки капота, бампера переднего, рамки радиатора, фар передних, указателей поворота, крыла переднего левого, брызговика, лонжеронов, подкрылка, радиаторов и т.п., что нашло свое отражение в справке о ДТП (л.д.8).

22.03.2012 г. в отношении Краевец И.М. сотрудниками ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что она, 21.03.2012 г. в 9 часов 30 минут на ул. Юннатов в г. Ачинске, управляя автомобилем, нарушила п.п. 1.5, 8.6, 9.1 ПДД на повороте дороги направо допустила выезд на полосу встречного движения, чем нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части (л.д.9 оборот). Возражений от Краевец И.М. при составлении данного протокола не последовало. Постановлением от 22.03.2012 года она была привлечена к административной ответственности и подвергнута штрафу в сумме 500 рублей (л.д.9). Постановление Краевец И.М. не оспаривала.

Определением от 22.03.2912 г. сотрудника ОГИБДД в отношении Попова В.В. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием в его действиях при ДТП какого-либо состава правонарушения (л.д.10).

Не оспаривая указанных обстоятельств, Краевец И.М. и ее представитель в судебном заседании, в обоснование своих возражений по иску, сослались на наличие гололеда на дороге, что, по их мнению и привело к тому, что Краевец И.М. не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение в автомобилем истца.

Однако, принять во внимание указанные доводы стороны ответчика, суд не может в силу отсутствия их правовой значимости для рассматриваемого спора, поскольку в соответствие требованиям ст. 10.1 Правил дорожного движения, именно на водителя возлагается обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, и при наличии неблагоприятных погодных условий, Краевец И.М. должна была вести транспортное средство соответственно требованиям указанного п. 10.1 ПДД. Вместе с тем, обстоятельства, установленные в судебном заседании, с очевидностью свидетельствуют, что именно ее виновные действия, выразившиеся в нарушение п.п. 1.5, 8.6, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, состоят в первопричиной -следственной связи с последствиями в виде причинения автомобилю Попова В.В. повреждений.

При этом, суд также принимает во внимание, что ответчиком представлена в материалы дела справка генерального директора МУП «Ачинский транспорт» от 30.03.2012 года, свидетельствующая о том, что указанное муниципальное предприятие действует на основании муниципального контракта и все технические задания на март 2012 года выполнены в полном объеме, согласно путевым листам и актам приемки выполненных работ. Кроме того, в марте 2012 года на ул.Юннатов в г. Ачинске была осуществлена дополнительная сверхнормативная противогололедная подсыпка, неоплаченная заказчиком ( л.д.40-41).

Таким образом, МУП «Ачинский транспорт» свои обязательства по условиям муниципального контракта выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема выполненных работ Администрацией г. Ачинска (л.д.41).

Кроме того, суд также принимает во внимание, что в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и составлении документов, в том числе схемы ДТП и справки, в присутствии Попова и Краевец, сотрудниками ГИБДД, никаких указаний на нарушение содержания дороги со стороны обслуживающей организации, не отражено. Сотрудник МУП «Ачинский транспорт» на место ДТП не вызывался. Данные факты сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, согласно регламента взаимодействия МУП «Ачинский транспорт», и ОГИБДД МУВД «Ачинское», утвержденный начальниками указанных организаций, дежурный ОГИБДД МУВД «Ачинское» обязаны информировать диспетчера МУП «Ачинский транспорт» о наличии опасных участков при получении таких сведений.

Ходатайств о назначении каких-либо экспертиз стороной ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах, отсутствии иных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о виновности третьих лиц в совершенном 21.03.2012 года ДТП с участием водителей Краевец и Попова, а также с учетом отсутствия действующего на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности ответчика Краевец И.М., суд полагает предъявление исковых требований к Краевец И.М. со стороны истца Попова В.В., законными и обоснованными.

Согласно отчета об оценке №1-3462 от 27.03.2012 года, составленного ИП Доброшевским А.А., материальный вред, причиненный автомашине, принадлежащей на праве собственности Попову А.А. в результате ДТП, составил 80481, 85 рублей с учетом износа деталей (л.д.11-26).

Квалификация и правоспособность оценщика Доброшевского А.А. подтверждена копией диплома, свидетельствами о государственной регистрации, полисом страхования ответственности (л.д.32-33), оценка проведена на основании акта осмотра транспортного средства, с вызовом стороны ответчика (л.д.29) в связи с чем сомневаться в выводах эксперта и в установленной сумме материального ущерба у суда оснований не имеется.

Данная сумма не оспорена стороной ответчика.

За услуги оценки Попов В.В. оплатил 3000 рублей (л.д.27).

Кроме того, Попов В.В. понес убытки в виде оплаты услуг эвакуатора для транспортировки своего транспортного средства с места ДТП в сумме 2000 рублей, что подтверждается заказом-квитанцией от 21.03.2012 г. (л.д.28), а также в виде оплаты телеграммы Краевец И.М. о прибытии на экспертизу для установления размера ущерба в сумме 288, 74 рублей (л.д.29).

Согласно квитанции от12.04.2012 г. Попов В.В. оплатил государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 3073, 12 рублей

Таким образом, на основании ст.ст. 1064,1079, 15 ГК РФ, а также в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Краевец И.М. в пользу истца Попова В.В. подлежит взысканию: 80481, 85 рублей - сумма материального ущерба, причиненного его транспортному средству, 2000 рублей - оплата услуг эвакуатора для транспортировки своего транспортного средства с места ДТП, 288, 74 рублей –почтовые расходы на отправку телеграммы, 3073, 12 рублей - возврат государственной пошлины, всего – 88843,71 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Краевец И.М. в пользу Попова В.В. 88843, 71 рублей (восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок три рубля, 71 коп.).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2012 г.