Дело № 2-1953\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности от 03.05.2012 г. (л.д.8) Машинец А.А., представителей ответчика Андреевой А.А. и Сивкова Н.Л., действующих на основании доверенностей от 29.01.2010 года и 19.01.2012 г. (л.д.12-14),

прокурора Занько Н.В.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараньжиной Е.В. к ООО «Желдорэкспедиция-К» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тараньжина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Желдорэкспедиция-К» о признании незаконным и отмене приказа от 21.03.2012 года о расторжении трудового договора, выплате заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2011 года она была принята на работу в ООО «Желдорэкспедиция-К» на должность младшего специалиста по работе с клиентами обособленного подразделения г. Ачинск. При устройстве на работу ею был подписан трудовой договор и направлен в г.Красноярск для дальнейшей подписи исполняющему директору по Красноярскому региону Сивкову Н.Л. В связи с тем, что обратно ей трудовой договор не вернули. Она обратилась в отдел кадров с просьбой вернуть ей второй экземпляр трудового договора, однако, по телефону ее непосредственный руководитель Б. сказала, что она больше здесь не будет работать, после чего 19.03.2012 г. ей вручили уведомление о том, что трудовой договор с ней будет прекращен в связи с неудовлетворительными результатами испытания по надуманным причинам. 21.03.2012 г. она была уволена, однако, увольнение считает незаконным, исходящим лишь из личных неприязненных отношений к ней со стороны главного бухгалтера Б. Трудовая книжка до настоящего времени не выдана (л.д.2).

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Машинец А.А. уточнил исковые требования Тараньжиной Е.В., добавив требования о восстановлении ее на работе в прежней должности младшего специалиста по работе с кадрами обособленного подразделения г. Ачинска ООО «Желдорэкспедиция-К» (л.д.239).

В судебном заседании истец Тараньжина Е.В. не участвовала, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Машинец А.А. (л.д.238), который в судебном заседании исковые требования Тараньжиной Е.В. поддержал по аналогичным основаниям, не отрицал, что истец была принята на работу с испытательным сроком на три месяца, однако, в период работы к ней никаких дисциплинарных взысканий не применялось, свои обязанности она исполняла добросовестно, ей выплачивалась премия, внешний вид всегда был опрятным. Не отрицал, что Тараньжина Е.В. допускала выход на работу в одежде, в том числе, в полоску, без бейджа с указанием должности, фамилии и.о. и корпоративного платка на шее, поскольку указанные предметы ей никто не выдавал.

Представители ответчика Андреева А.А. и Сивков Н.Л., действующие на основании доверенностей от 29.01.2010 года и 19.01.2012 г. (л.д.12-14), против иска возражали, пояснив, что в соответствии с трудовым договором Тараньжина Е.В. была принята на работу в качестве младшего специалиста по работе с клиентами обособленного подразделения г. Ачинска ООО «Желдорэкспедиция-К» с установлением ей испытательного срока 3 месяца и обязанностью исполнять требования должностной инструкции специалиста по работе с клиентами, правил внутреннего трудового распорядка. Однако, в нарушение указанных документов, в период испытательного срока Тараньжина Е.В. систематически нарушала дисциплину, в связи с чем от руководителя обособленного подразделения г. Ачинска поступила служебная записка, содержащая информацию о нарушении Тараньжиной Е.В. в течение испытательного срока правил внутреннего трудового распорядка (п.12), п.2 должностной инструкции специалиста отдела по работе с клиентами, а также п.п. 2.1 и 3.6 рабочей инструкции специалиста отдела, в связи с чем и было принято решение работодателем о расторжении с истцом трудового договора, о чем она была предупреждена 19.03.2012 г. и впоследствии, 21.03.2012 года - уволена.

В период испытательного срока от клиентов поступали жалобы на работу Тараньжиной Е.В., которая в силу своей некомпетентности или невнимательности при работе с базами данных, сообщала клиентам несоответствующую действительности информацию. Так, лишь в головном предприятии г. Красноярска удалось урегулировать конфликт с ООО «Вираж», представителю которого Тараньжина Е.В. сообщила об неоплате груза, в то время как оплата уже имелась и груз следовало принимать. Поскольку Тараньжина Е.В. проходила испытательный срок в обособленном подразделении г. Ачинска, ее непосредственный начальник этого подразделения Сивков П.А. и являлся ее наставником в данный период, в связи с чем не принять во внимание его доводы, указанные им в служебной записке, работодатель не имел возможности.

Кроме того, Сивков Н.Л., занимающий должность исполнительного директора по Красноярскому региону ООО «УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ», дополнительно пояснил суду, что бейджи и фирменные платки с логотипами организации имеются в наличии без всяких ограничений и раздаются работникам без каких-либо их подписей где-либо за их получение. Поскольку ООО «Желдорэкспедиция-К» является крупным предприятием в области оказания транспортных услуг и имеет 120 представительств в РФ, наличие фирменной атрибутики является приоритетным направлением при работе с клиентами и ее соблюдение со стороны работников является обязательным. Каких-либо заявлений от Тараньжиной Е.В. о том, что ей не были выданы данные атрибуты, не поступало, однако, она регулярно получала замечания в свой адрес по этому вопросу.

Выслушав представителя истца и представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Тараньжиной Е.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

На основании ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Как было установлено судом, приказом от 22.12.2011 года Тараньжина Е.В. была принята на работу в обособленное подразделение г. Ачинск ООО «Желдорэкспедиция-К» на должность младшего специалиста по работе с клиентами с испытательным сроком на 3 месяца (л.д.180), с ней был заключен трудовой договор, пунктом 1.5 которого также предусмотрено установление испытательного срока на три месяца (л.д.177). Согласно п. 2.2 указанного трудового договора Тараньжина Е.В. обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, в соответствии с Должностной инструкцией и рабочей инструкцией специалиста по работе с клиентами, а также соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Общества, непосредственно связанные с его трудовой деятельностью.

Так, согласно регламента работы с Несоответствиями и претензиями, утвержденного исполнительным директором по Красноярскому региону ООО «УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» Сивковым Н.Л. 17.01.2012 г. (л.д.16), регламент введен и устанавливает порядок системы контроля качества работы в том числе ОРК, повышения сохранности перевозок и уменьшения материальных затрат, порядок работы с клиентами (л.д.17). С регламентом Тараньжина Е.В. ознакомлена 18.01.2012 г. (л.д.45).

На основании п.3.6.3 рабочей инструкции специалиста отдела по работе с клиентами (с изменениями и дополнения по приказу от 16.03.2012 г.), специалист ОРК проверяет наличие полной оплаты по ТТН, по которой оформляется выдача груза, в службе «Подтверждение оплат» в АСКК. При отсутствии оплаты информирует клиента, что груз не может быть выдан, либо предлагает оформить аванс согласно ТП «Работа с изменениями по ТТН» (л.д.128). С инструкцией и ее изменениями Тараньжина Е.В. была ознакомлена 23.12.2011 г. и 15.03.2012 г. (л.д.141,176).

Кроме того, в соответствии с п.12 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных руководителем общества 29.10.2010 г. (л.д.196), работники общества должны помнить, что их внешний вид влияет на отношение к Обществу его клиентов, партнеров, государственных органов и иных лиц. Работники должны руководствоваться правилами внешнего вида, в том числе для работников отдела по работе с клиентами (офис и площадка), непосредственно находящихся в клиентской зоне, предусмотрено обязательное ношение в течение всего рабочего дня фирменного шейного платка и беджа с указанием должности, фамилии и имени Работника (л.д.222).

Вместе с тем, представителем истца не отрицалось, что Тараньжина Е.В. действительно указанные обязательные атрибуты общества не носила. Так, им была представлена суду в материалы дела фотография Тараньжиной Е.В., сделанная 19.03.2012 года на ее рабочем месте (л.д.238) в подтверждение ее «опрятного» внешнего вида, где, однако, ни бейдж, ни платок с логотипом общества, не присутствуют. При этом, доводы представителя истца о том, что данные атрибуты Тараньжиной Е.В. не выдавались под роспись, суд принять во внимание не может, поскольку факт их свободной выдачи подтвердил в судебном заседании исполнительный директор по Красноярскому региону ООО «УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» Сивков Н.Л., а, кроме того, суд полагает, что во исполнение обязательных нормативных документов общества, Тараньжина Е.В. была не лишена возможности самостоятельно изготовить и носить хотя бы бейдж с указанием своей должности, фамилии и имени, для чего дополнительных затрат не требуется.

Однако, указанные обязательные требования работодателя, с которыми Тараньжина Е.В. была ознакомлена и обязана им следовать, ею были действительно проигнорированы.

Кроме того, 19 марта 2012 г. исполнительному директору по Красноярскому региону ООО «УК ЖИЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-К» поступила служебная записка от руководителя обособленного подразделения г. Ачинск Сивкова П.А. о том, что младший специалист ОРК Тараньжина Е.В. допустила конфликтную ситуацию с контрагентами ООО «Вираж» и ИП В. в связи с ненадлежащим исполнением рабочей инструкции специалиста ОРК, также, Тараньжиной Е.В. неоднократно были выдвинуты замечания по поводу внешнего вида и ее коммуникативных навыков общения с контрагентами (л.д.191).

Не оспаривая возникновения конфликтной ситуации с ООО «Вираж», Тараньжина Е.В. в своем объяснении от 21.03.2012 года на имя руководителя, указала, что своей вины в данной ситуации не усматривает, считая ответственной за нее бухгалтера «А.А.» (л.д.192).

Вместе с тем, как следует из анализа указанных нормативных документов, именно на специалиста по работе с клиентами возложена обязанность и ответственность за урегулирование всех вопросов, касающихся груза и его оплаты.

Кроме того, также не отрицая отсутствия у нее атрибутов общества во внешнем виде, Тараньжина Е.В. в своем объяснении от 21.03.2012 г. на имя руководителя, вновь указывает, что к ней предвзято относится «А.А.», желая ее уволить (л.д.193).

При этом, никаких претензий к работодателю по поводу невыдачи ей платка и бейджа Тараньжина Е.В. не высказывает.

Как было выяснено в судебном заседании, «А.А.», на которую Тараньжина Е.В. ссылается и в исковом заявлении, и в своих объяснениях, как на лицо, фактически ее уволившее из ООО «Желдорэкспедиция-К», является бухгалтером обособленного подразделения в г. Ачинске, и, соответственно, никакого отношения к приему и увольнению Тараньжиной Е.В. не имеет. Руководителем обособленного подразделения г. Ачинск ООО «Желдорэкспедиция-К» является Сивков П.А. (л.д.239), который, в силу Устава общества (л.д.51-61) является непосредственным руководителем Тараньжиной Е.В. Именно от него поступило в головное подразделение г. Красноярска служебная записка в отношении Тараньжиной Е.В.

19 марта 2012 года Тараньжиной Е.В. было вручено уведомление о предстоящем увольнении с неудовлетворительными результатами испытания, где было отражено, что в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ она уведомляется,, что показала неудовлетворительные результаты испытания, установленного трудовым договором от 22.12.2011 года, в связи с чем, трудовой договор с ней будет расторгнут 22.03.2012 г. и указаны причины, по которым результаты испытания признаны неудовлетворительными: несоблюдение корпоративных требований к внешнему виду сотрудницы, работающей с клиентами, ошибка при выдаче груза, с клиента не правомочно взята оплата за перевозку груза по ТТН, слабое знание бизнес-процессов, вследствие чего была создана сложная ситуация с клиентом ООО «Вираж» и для решения проблемы потребовалось вмешательство руководства ( л.д.112).

21 марта 2012 года трудовой договор с Тараньжиной Е.В. был расторгнут по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания (л.д.183), с которым истец ознакомлена в тот же день.

22 марта 2012 года работодатель направил Тараньжиной Е.В. уведомление о необходимости забрать трудовую книжку с указанием адреса ее местонахождения (л.д.184). Уведомление было получено Тараньжиной Е.В. лично 27.03.2012 г. (л.д.186)

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура увольнения Тараньжиной Е.В. работодателем соблюдена в полном объеме и оснований для удовлетворения ее требований о восстановлении на работе не имеется.

Обстоятельства и процедура увольнения Тараньжиной Е.В. были предметом проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае, в связи с поступившей жалобой Тараньжиной Е.В. и актом от 04.05.2012 года зафиксировано, что фактов нарушений со стороны ООО «Желдорэкспедиция-К» при этом обнаружено не было, рекомендовано обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора (л.д.46-48).

Доводы представителя истца Машинец А.А. о том, что Тараньжина Е.В. в период работы не подвергалась дисциплинарным наказаниям и основания для признания ее не прошедшей испытательный срок надуманны, суд не может принять во внимание в силу их несостоятельности, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами и требованиями закона. Так, исходя из смысла действующего трудового законодательства (ст.ст. 70, 71 ТК РФ), оценка профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания должен принять решение о том, желает или нет он продолжать трудовые отношения с данным работником. При этом закон не возлагает на работодателя обязанность по привлечению работника к дисциплинарной ответственности в период действия испытательного срока для подтверждения того обстоятельства, что тот ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности.

Суд может вмешаться в вышеуказанные трудовые отношения и признать увольнение работника по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным в случае нарушения работодателем процедуры его увольнения, либо установления фактов злоупотребления работодателем своим правом и совершения им действий исключительно с целью причинения вреда работнику.

Таких фактов судом установлено не было. Ссылки представителя истца на то, что Тараньжина Е.В. потребовала в электронном режиме копию трудового договора ( л.д.236) и это послужило основанием для предвзятого отношения к ней со стороны работодателя суд также считает несостоятельными и не подтвержденными никакими доказательствами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тараньжиной Е.В. к ООО «Желдорэкспедиция-К» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2012 г.