Дело № 2-1182/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

С участием истца Редькина А.В.,

Помощника Ачинского межрайонного прокурора Селянской Т.В.

Представителя истца Струченко Н.Н., действующей на основании ордера №№253 от 15 марта 2012 года,

Представителя ответчика ОАО «Фирма Энергозащита» филиал Назаровский завод ТИиК» Малышенко С.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2012 года, сроком действия до 29.12.2012 года,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькина А.В. к Страховой группе МСК, ОАО «Фирма Энергозащита» филиал Назаровский завод ТИиК», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Редькин А.В. обратился в суд с иском к Страховой группе МСК, ОАО «Фирма Энергозащита» филиал «Назаровский завод ТИиК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 12282 рубля 68 копеек, взыскании с ответчика Страховая группа МСК вреда, причиненного жизни и здоровью в виде расходов на лекарства в размере 4259 рублей 90 копеек, утраченный заработок в размере 29200 рублей, затраты на транспортные расходы, связанные с лечением в размере 3800 рублей, а всего 10979 рублей 90 копеек, вреда, причиненный имуществу в размере 120000 рублей, взыскании с ответчиков в равных долях государственной пошлины, затраты, связанные с оплатой работы представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и за участие в судебном разбирательстве в размере 12000 рублей (л.д. 3-6)..

02 апреля 2012 года от истца Редькина А.В. поступило дополнительное исковое заявление, в котором он просит взыскать в его пользу с ОАО «Фирма Энергозащита» филиал Назаровский завод ТИиК» - компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, с ответчика Страховая группа МСК - вред, причиненный жизни и здоровью в виде расходов на лекарства в размере 4259 рублей, утраченный заработок в размере 29200 рублей, затраты на транспортные расходы, связанные с лечением в размере 3800 рублей, а всего 10979 рублей 90 копеек, вред, причиненный имуществу в размере 83734 рубля 94 копейки, взыскать с ответчика Страховая компания «Росгосстрах» вред, причиненный имуществу в размере 48547 рублей 75 копеек, взыскании с ответчиков в равных долях размер государственной пошлины, затрат, связанных с оплатой работы представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и за участие в судебном разбирательстве в сумме 12000 рублей.

Истец мотивирует исковое заявлением тем, что 05 сентября 2011 года в 14 часов 22 минуты Жежель К.М., являющийся работником ответчика ОАО «Фирма Энергозащита» филиал Назаровский завод ТИиК», управляя автомобилем …………………..на перекрестке улицы Кирова и автодороги Ачинск – Бирилюссы в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке не пропустил транспортное средство – автомобиль ……………………принадлежащий на праве собственности Ручкановой О.С. под его управлением, двигающейся во встречном направлении прямо, чем нарушил правила переезда регулируемого перекрестка и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2109. В результате допущенных Жежель К.В. нарушений, истцу были причинены телесные повреждения в виде автодорожной политравмы с открытым оскольчатым переломом левого надколенника, ушибленной раны на лице, сколом коронок 1,2 верхних правых зубов, которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести и подтверждаются заключением судебно – медицинского эксперта №1926 от 29.09.2011 года. Постановлением Ачинского городского суда от 14 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2011 года, Жежель К.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2200 рублей. После столкновения автомобиля …………….. под его управлением с автомобилем ………………. под управлением Жежель, из салона поврежденного автомобиля его вытащил Гринцев Ю.С., в это время, в нарушение требований п. 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, водитель третьего автомобиля ………………….. Максимов М.Н., допустил столкновение с автомобилем ………………. ударив правую сторону автомобиля, отчего автомобиль левой стороной вновь ударился об автомобиль ……………………… Административное расследование в отношении водителя автомобиля …………………. Максимова М.Н. было прекращено по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (по причине смерти Максимова М.Н.). Постановлением по делу об административном правонарушении (…………….) от 10 ноября 2010 года в отношении него дело об административном правонарушении было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Источник повышенной опасности, а именно, автомобиль КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак ……………… которым управлял Жежель К.М., принадлежит ответчику ОАО «Фирма Энергозащита» филиал «Назаровский завод ТИиК». В свою очередь, ответчиком ОАО «Фирма Энергозащита» филиал Назаровский завод ТИик» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 29 ноября 2010 года по 28 декабря 2011 года, что подтверждается страховым полисом серии ……………………… от 27 декабря 2010 года, в соответствии с которым, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда. Причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего не более 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120000 рублей. Максимовым М.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Виновными действиями водителя Жежель К.М., владельцу автомобиля ВАЗ 2109 повреждением автомобиля был причинен материальный ущерб, который отчетом ……………….. « Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер ………………….. с учетом износа деталей, был определен в размере 77467 рублей 11 копеек, что составляет 63, 30% от общей суммы причиненного ущерба. Виновными действиями водителя Максимова М.Н. владельцу автомобиля повреждением автомобиля был причинен материальный ущерб, который определен в размере 44910 рублей, что составляет 36, 7% от общей суммы причиненного ущерба повреждением автомобиля. Затраты, понесенные истцом, в связи с оценкой восстановительной стоимости ремонта автомобиля составили 4000 рублей по договору …………., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ………………….. 500 рублей – затраты на получение копий документов (для предъявления страховщику), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №…………………., затраты на отправку телеграмм составили 105 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями, затраты на видеосъемку ДТП составили 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком №…………………… а всего затраты составили 5105 рублей. Затраты на эвакуацию поврежденного автомобиля И.П. Струговец составили 3000 рублей, а затраты на парковку поврежденного автомобиля на стоянке «Лиман» в период с 06.09.2011 года по 11.10.2011 года составили 1800 рублей, что подтверждено квитанциями. В связи с полученными повреждениями, причинившими средней тяжести вред здоровья, он находился на амбулаторном лечении с 05.09.2011 года по 17.11.2011 года. Для лечения им по назначению врача приобретались лекарственные и медицинские препараты на общую сумму 4295 рублей 90 копеек, также им были произведены затраты в размере 3800 рублей, связанные с транспортными расходами для прохождения физиолечения и приема врача. За период нахождения на амбулаторном лечении им был утрачен заработок в размере 40% поскольку время нахождения на амбулаторном лечении ему было оплачено только в размере 60%, утраченный заработок составил 29200 рублей. Затраты на восстановление поврежденного автомобиля, затраты, связанные с оценкой, эвакуацией автомобиля и его парковкой составили 132282 рубля 68 копеек, что в процентном соотношении составляет соответственно для ООО «Росгосстрах» 36, 7% -48547 рублей75 копеек, для Страховой группы МСК 63,3% -83734 рубля 94 копейки. Виновными действиями работника ответчика ОАО «Фирма Энергозащита» филиал Назаровский завод ТИик» ему причинены как физические, так и нравственные страдания. Физические страдания выразились в причинении вреда здоровью, относящегося к категории средней тяжести. Нравственные страдания выразились в длительности лечения, необходимостью посещения лечебных учреждений, судебных учреждений, невозможностью вести обычный активный образ жизни, а также ограничением возможности исполнять трудовые обязанности, что привело к тому, что он вынужден был отказаться от работы с достойным заработком. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 500000 рублей( л.д. 70-74).

Определением Ачинского городского суда от 02 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах» (л.д. 76).

В судебном заседании истец Редькин А.В. и его представитель Струченко Н.Н. поддержали свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Фирма Энергозащита» филиал Назаровский завод ТИиК» Малышенко С.В. против исковых требований возражала. Представила отзыв, в котором указано, что с исковыми требованиями в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, а также во взыскании в равных долях с ответчиков государственной пошлины не согласны, так как считают, что истцом необоснованно завышен размер морального вреда, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в связи с нахождением его на лечении вынужден был отказаться от работы с достойным заработком. С этим нельзя согласиться, так как согласно трудового договора, Редькин А.В. был принят на работу в ООО «Регион» с 19.08.2011 года на неопределенный срок. Трудовой договор расторгнут 21.11.2011 года «в соответствии с п. 101 ст. 9 «п» е Трудового Кодекса РФ, в связи с состоянием здоровья», однако указанная формулировка в ст. 9 Трудового кодекса отсутствует. В разделе Трудового договора «Подписи и реквизиты сторон» также имеется отметка о регистрации расторжения договору: «уволен по соглашению сторон, состояние здоровья». Оснований для прекращения трудового договора по состоянию здоровья у работодателя не было, в связи с чем, ссылка истца на данный факт не может являться доказательством нравственных страданий, на которые истец ссылается в исковом заявлении. Также ответчик не согласен с требованиями в части взыскания в равных долях с ответчиков государственной пошлины, т.к. к ОАО «Фирма Энергозащита» филиалу «Назаровский завод ТИик» заявлены требования только в части взыскания морального вреда. В случае удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с ответчика ОАО «Фирма Энергозащита» филиал «Назаровский завод ТИик» не может быть взыскана государственная пошлина более 200 рублей (л.д. 87-88).

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Куцевалова Е.Н., будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила ходатайство о назначении экспертизы, поскольку не согласна с суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ВАЗ 21093, считает, что специалист Доброшевский неверно рассчитал износ деталей, подлежащих замене, поскольку автомобиль истца 2003 года выпуска ( л.д. 102).

Определением Ачинского городского суда от 02 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению восстановительного ремонта отказано.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кунту М.В., действующая на основании доверенности от 10.10.2012 года сроком до 11.01.2014 года, о времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом, в судебное заседания не явилась, просила дело рассмотреть без участия представителя (л.д. 97-98).Направила в суд отзыв в котором указала, что, действительно гражданская ответственность водителя Тойота – Ипсум г/н Н293СА 24 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ №0533254474, однако возражают по предъявленным исковых требованиям в связи с недостаточностью представленных доказательств( л.д. 97-98).

Третье лицо Жежель К.М. и его представитель Грачев В.Н., действующий на основании ордера №…………. от …………… будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, исключив расходы на приобретение арбидола в сумме 500 рублей, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено по делу, автомобиль ВАЗ 21093 регистрационный знак В 018 АР 124 2003 года выпуска принадлежит на праве собственности Ручкановой О.С., что подтверждается паспортом транспортного средства(л.д.18), а также свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19).

30 апреля 2010 года Ручкановой О.С. истцу Редькину А.В. выдана доверенность сроком на три года на управление пользование и распоряжение указанным транспортным средством, правом обращения в суд со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу( л.д. 9). Фактически, истец пояснил, что данный автомобиль был им приобретен у Ручкановой О.С., деньги переданы.

05 сентября 2011 года в 14 часов 22 минуты на перекрестке улицы Кирова и автодороги Ачинск – Бирилюссы произошло столкновение автомобилей ……………….. государственный регистрационный знак ……………. под управлением Жежель К.М., являющимся работником ответчика ОАО «Фирма Энергозащита» филиал «Назаровский завод ТИик» и автомобилем …………………….. принадлежащим на праве собственности Ручкановой О.С. под управлением Редькина А.В., а также 05 сентября 2011 года в 14 часов 42 минуты на перекрестке улицы Кирова и автодороги Ачинск – Бирилюссы произошло столкновение автомобиля ……………, принадлежащим на праве собственности Максимову М.Н. и под его управлением со стоящим аварийным автомобилем ……………………………

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от 05.09.2011 года. Согласно указанной справки в результате ДТП у автомобиля ………………….. повреждено: все крылья с молдингами, все двери, крыша, бампера, передняя подвеска, передняя панель, решетка радиатора, капот, моторный отсек, правое зеркало, защита передних крыльев, скрытые повреждения, лобовое стекло, стекла левой задней и правой передней дверей, передние фары и указатели поворотов и правы повтор поворота( л.д. 11).

В результате столкновения автомобилей ……………………….. под управлением Жежель К.М., и автомобиля …………………………. принадлежащим на праве под управлением Редькина А.В., в результате допущенных Жежель К.В. нарушений правил дорожного движения водителю Редькину А.В. были причинены телесные повреждения в виде автодорожной политравмы с открытым оскольчатым переломом левого надколенника, ушибленной раны на лице, сколом коронок 1,2 верхних правых зубов, которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести

Постановлением Ачинского городского суда от 14 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2011 года, Жежель К.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее по причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2200 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2011 года установлено, что водитель Максимов М.Н. 05.09.2011 года в 14 часов 42 минуты управляя личным автомобилем ….. ……………………. в болезненном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, двигаясь по автодороге Ачинск – Бирилюссы на пересечении ………………, нарушил правила, предусмотренные п. 1.5, 2.7, 10.1. ПЛЛ, допустил столкновение с аварийным автомобилем ……………………..и совершил наезд на пешехода Гринцева Ю.С. Дело в отношении Максимова М.Н. было прекращено в связи с его смертью. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу Виновность Максимова М.Н. в совершении дорожно – транспортном происшествии объективно подтверждается представленным административным материалом.

Постановлением по делу об административном правонарушении …………………. от 10 ноября 2010 года в отношении Редькина А.В., дело об административном правонарушении было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения( л.д. 15).

Виновность Жежель К.М. и Максимова М.Н. в нарушении Правил дорожного движения установлена судом, подтверждается материалами исследованных в судебном заседании административных материалов по факту ДТП, ответчиками и третьим лицом не оспорена, иных доказательств суду не представлено, вины истца в ДТП не установлено.

Автомобиль …………………………….. в момент совершения указанного дорожно – транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику ОАО «Фирма Энергозащита» филиал «Назаровский завод ТИик», а также то, что в указанное время водитель указанного автомобиля Жежель К.М. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Фирма Энергозащита» филиал «Назаровский завод ТИик», управлял автомобилем, исполняя трудовые обязанности, не опровергается ответчиком и подтверждается представленными материалами.

Ответчиком ОАО «Фирма Энергозащита» филиал Назаровский завод ТИиК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «Страховая группа МСК» на период с 29 ноября 2010 года по 28 декабря 2011 года, что подтверждается страховым полисом серии ………………………… в соответствии с которым, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего не более 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120000 рублей( л.д. 13).

Максимовым М.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ООО «Росгосстрах» на период с 10.12.2010 года по 09.12.2011 года согласно полису …………….. (л.д. 99-100).

Согласно отчету, составленному членом общественной организации «Российское общество оценщиков №…………….. в реестре оценщиков от 21.11.2007 года) Доброшевским А.А., об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ……………………. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 122377 рублей 68 копеек ( л.д. 26-30).

Согласно пояснению к отчету, представленному индивидуальным предпринимателем Доброшевским А.А., ………………. под управлением Максимова М.Н. совершил столкновением с правой частью автомобиля ……………… следовательно, ущерб, причиненный эти столкновением автомобилю ……………………. составил с учетом износа деталей 46511 рублей 73 копейки ……………. под управлением Жежель К.М. совершил столкновение с передней частью ………………… следовательно, ущерб, причиненный этим столкновением …………………………… составил без учета износа деталей 75865 рублей 95 копеек.

При этом доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца находится в интервале 145000-146000 рублей,(л.д.26-30).

Указанные выводы подтвердил в судебном заседании Доброшевский А.А. допрошенный качестве специалиста, дополнив, что при осмотре автомобиля ответчика им было установлено, что характер повреждений на указанном автомобиля разный, произошло несколько ударов по данному автомобилю двумя различными транспортными средствами. Исходя из характера и количества повреждений, причиненного различными участниками ДТП ущерба, он рассчитал стоимость услуг по восстановительному ремонту.

Представленный в материалы дела истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, произведенный ИП Доброшевским А.А. выполнен в соответствии с Законом РФ « Об оценочной деятельности в РФ» лицом, включенным в реестр общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеющим дипломы Красноярского государственного технического университета по специальности «Организация и безопасность дорожного движения» и Государственного университета цветных металлов и золота по «оценка стоимости бизнеса (предприятия), свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», застраховавшим свою оценочную деятельность. Отчет имеет ссылки на нормативную базу, позволяющие возможность ее проверки, составлен с использованием сертифицированной программы.

Вышеназванные обстоятельства учтены судом при рассмотрении ходатайства представителя ОАО «Страховая группа МСК» о назначении экспертизы.

Данное ходатайство основано лишь на том, что ответчик не согласен с суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца …………………., считает, что специалист Доброшевский А.А. неверно рассчитал износ деталей, подлежащих замене, поскольку автомобиль истца 2003 года выпуска, в связи с чем, истец просить провести экспертизу в Центре независимых экспертиз ООО «Профи». Иных доводов обосновании своего ходатайства ответчиком не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, мнение участвующих сторон, которые возражали против проведения экспертизы, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении экспертизы, поскольку сомневаться в выводах оценщика Доброшевским А.А. и в установленной им сумме материального ущерба у суда оснований не имеется.

В соответствии с п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы);

в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Таким образом, в силу требований Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» вред, причиненный имуществу в сумме 75865 рублей 95 копеек, со страховой компании ООО «Росгосстрах» - в сумме 46511 рублей 73 копейки.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п; б) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Таким образом, подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» вред, причиненный жизни и здоровью в виде расходов на лекарства в размере 3759 рублей 90 копеек, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными истцом документами, а именно, копиями товарных чеков, согласно которым истцом приобретались лекарства в аптеках октября – ноября 2011 года( л.д. 47)., однако суд вынужден отказать истцу об удовлетворении требования о взыскании расходов на приобретение лекарственного средства «Арбидол» в сумме 500 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости приобретения данного препарата в связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию транспортные расходы истца, связанные с лечением, в сумме 3800 рублей, поскольку данные расходы подтверждены истцом представленными документами, а именно, договором перевозки пассажира заключенного истцом и индивидуальным предпринимателем Анискиным А.Ф. от 19.09.2011 года, справкой о стоимости перевозки пассажира с места жительства истца до ЦРБ г. Ачинска, графиком проведения физиопроцедур ( л.д. 50-51, 52-54, 55).

Истцом также предъявлено требование к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы утраченного заработка в размере 29200 рублей, которое также подлежит удовлетворению.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности.

Согласно справки генерального директора ООО «Регион» Ручкановой И.О., Редьки А.В. находился в период с 05.09.2011 года по 18.11.2011 года на больничном и ему было выплачено по больничному листу 60% из расчета среднего заработка, который составляет 30000 рублей в месяц, сумма составила 43800 рублей. 40% потеряно по состоянию здоровья, сумма составляет 29200 рублей (л.д.43). Период временной нетрудоспособности истца подтверждается представленными листками нетрудоспособности( л.д. 44-46). Указанный расчет ответчиками и третьим лицом не оспорен.

С ответчиков ОАО «Страховая группа МСК» и ООО «Росгосстрах» в долях, пропорционально причиненному имуществу ущербу следует взыскать затраты на эвакуацию поврежденного автомобиля И.П. Струговец в сумме 3000 рублей (л.д. 41), а также затраты на парковку поврежденного автомобиля на стоянке «Лиман» в период с 06.09.2011 года по 11.10.2011 года в сумме 1800 рублей, что подтверждено квитанциями (л.д.41), а всего 4800 рублей, в связи с чем с ОАО «Страховой группы МСК» в пользу истца следует взыскать 62% от указанной суммы, то есть 2976 рублей 10 копеек, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать 1824 рубля.

Итого, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» следует взыскать: 75865 рублей 95 копеек + 3759 рублей + 3800 рублей + 29200 рублей + 2976 рублей 10 копеек = 115601 рублей 05 копеек.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Редькина А.В. следует взыскать: 46511 рублей 73 копейки + 1824 рубля 00 копеек = 48335 рублей 73 копейки.

Требования истца Редькина А.В. о взыскании с ответчика ОАО «Фирма Энергозащита» филиал «Назаровский завод ТИик» компенсации морального вреда в размере 500000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Как установлено в судебном заседании неправомерными действиями водителя транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ОАО «Фирма Энергозащита» филиал «Назаровский завод ТИик» Жежель К.М., выполнявшего свои трудовые обязанности и являющегося работником указанного ответчика, истцу Редькину А.В. причинены телесные повреждения в виде автодорожной политравмы с открытым оскольчатым переломом левого надколенника, ушибленной раны на лице, сколом коронок 1,2 верхних правых зубов, которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести ( л.д. 10).

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных обстоятельств.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «Фирма Энергозащита» филиал «Назаровский завод ТИик» компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, по правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу истца с ответчиков ОАО «Страховая группа МСК» и ООО «Росгосстрах» следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы ответчика на оплату проведения оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля в сумме 4000 рублей по договору №1308 от 30.11.2011 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №398 от 30.11.2011 года (л.д. 22), 500 рублей – затраты на получение копий документа (для предъявления страховщику), что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру №397 от 06.12.2011 года(л.д.22), затраты на отправку телеграмм в сумме 105 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями(л.д. 23,24, 25), затрат на видеосъемку ДТП в сумме 500 рублей ( л.д.22), что подтверждается кассовым чеком №58 от 06.09.2011 года, всего затраты составили 5105 рублей.

Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» следует взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 3624 рубля 55 копеек, с ответчика ООО «Росгосстрах» - 1480 рублей 45 копеек.

В пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые обоснованны и подтверждены истцом представленными квитанциями к приходно-кассовым ордерам за оплату услуг представителя по составлению искового заявления, представлению интересов в судебном заседании (л.д. 104) по 5000 рублей с каждого ответчика.

Поскольку истцом Редькиным А.В. при подаче искового заявления было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, подлежавшая уплате при подаче искового заявления, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционального удовлетворенным требованиям к каждому ответчику в долях, то есть 3512 рублей 02 копейки подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Ачинск с ответчика ОАО «Страховая группа МСК», государственная пошлина в сумме 1650 рублей 07 копейки подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Ачинск с ответчика ООО «Росгосстрах», государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит взысканию в доход муниципального бюджета г. Ачинска с ответчика ОАО «Фирма Энергозащита» филиал «Назаровский завод ТИик».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Редькина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Редькина А.В. в счет возмещения ущерба 115601 рублей 05 копеек, а также судебные расходы в сумме 3624 рубля 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего общую сумму 124 225 рублей 60 копеек, в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 3512 рублей 02 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Редькина А.В. в счет возмещения ущерба 48547 рублей 75 копеек, а также судебные расходы 1480 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего общую сумму 50028 рублей 20 копеек, в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1656 рублей 43 копейки.

Взыскать с ОАО «Фирма Энергозащита» филиал «Назаровский завод ТИик» в пользу Редькина А.В. в счет компенсации морального вреда 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Кушнарева