Дело № 2-1828\12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Ковбасевич Н.Е. и ответчика ИП Кошакова Ф.Ф.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковбасевич Н.Е. к индивидуальному предпринимателю Кошакову Ф.Ф. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ковбасевич Н.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кошакову Ф.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 95000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что 21 января 2012 года скончался ее брат В. и в этот же день к ней домой пришел руководитель Военно-мемориальной компании Кошаков Ф.Ф., предложив услуги по захоронению ее брата и без оформления квитанции и договора, получил с нее 10500 рублей, чем изначально нарушил Федеральный закон «О погребении и похоронном деле», впоследствии она оплатила ответчику еще 14505 рублей и всю организацию похорон взял на себя ИП Кошаков Ф.Ф., в том числе выбор места захоронения. 24 января 2012 г. по окончании захоронения, выяснилось, что брат захоронен в могилу, предназначенную для захоронения другого тела, и появилась необходимость в срочном перезахоронении, на что все родственники ответили отказом. После того, как все провожающие покинули кладбище и уехали поминать усопшего в кафе, работники ответчика перезахоронили тело ее брата в другую могилу. В 14 часов ее сын Ковбасевич Е.А. вновь вернулся на кладбище и обнаружил этот факт, о чем сообщил ей. На неоднократные звонки Кошаков Ф.Ф. ей не отвечал, отказывался общаться. В связи с чем, пережила глубокие нравственные страдания, бессонницу, головные боли, упала и сломала себе руку в результате головокружения, поскольку полагает, что по отношении к усопшему имел место «невиданный ранее цинизм» (л.д.3-4).

В судебном заседании Ковбасевич Н.Е. поддержала свои исковые требования в полном объеме, уточнив, что в исковом заявлении ею были допущены неточности. Так, лично сам Кошаков Ф.Ф. к ней домой 21.01.2012 г. не приезжал и деньги у нее без квитанции в сумме 10500 рублей не принимал. Также, подтверждает, что после похорон она Кошакову Ф.Ф. не звонила, и он не уклонялся от телефонных переговоров с ней. Не отрицала, что Кошаков Ф.Ф. накануне похорон предлагал ей проехать на кладбище для выбора места захоронения брата, но она отказалась это делать, так как было все равно где сделают могилу работники Кошакова Ф.Ф. Во время похорон она обратила внимание на то, что могила, куда стали закапывать тело брата работники Кошакова Ф.Ф., находится в непосредственной близости с другими памятниками и рядом стоит оградка, которая не могла находиться в этот день на кладбище, так как должна быть завезена по ее заказу лишь через три дня. Однако, на эти обстоятельства никто из родственников не обратил внимания. Когда могила была почти уже закопана, работники, видимо, поняли, что закопали тело ее брата не в ту могилу, которая для него предназначалась и предложили ей и ее родственникам незамедлительно перезахоронить ее брата. Однако, в связи с тем, что ее мать и соответственно мать умершего, уже уехала с кладбища, она не посчитала возможным осуществить в их присутствии перезахоронение и не дала согласие работникам Кошакова Ф.Ф. на это, уехав с кладбища в кафе на поминальный обед. Поскольку появились сомнения в том, что работники могут самостоятельно перезахоронить тело, ее сын, который был за рулем и спиртное не употреблял, поехал на кладбище через некоторое время, где действительно обнаружил, что тело ее брата перезахоронили, в связи с чем, она обратилась в полицию и на телевидение. Подтвердить свои нравственные страдания ничем не может и не будет, причинно-следственную связь между травмой руки и действиями ответчика также не будет подтверждать, просит это обстоятельство не связывать с действиями ответчика. Кроме того, пояснила, что договор на оказание услуг оформляли на имя ее матери, однако, фактически заказ услуг и оплату осуществляла она и именно она являлась потребителем продукта, вела все переговоры с работниками ИП Кошакова Ф.Ф. по поводу похорон брата, чего не отрицает ее мать Власова.

Ответчик индивидуальный предприниматель Кошаков Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования Ковбасевич Н.Е. не признал, пояснив, что он действительно занимается оказанием похоронных услуг гражданам в качестве индивидуального предпринимателя и в его компании, называемой Военно-мемориальной, работает мененжер по приему и оформлению заказов и рабочие, осуществляющие непосредственное захоронение. Так, в январе 2012 года он действительно оказывал Ковбасевич Н.Е. услуги по захоронению ее брата с оформлением всех платежей и договора письменными документами, квитанциями с указанием вида и стоимости услуг. Потребителем услуги действительно являлась Ковбасевич Н.Е. 24 января 2012 года его компания приняла на себя обязательства по организации двух похорон: брата истца В. и родственника семьи У.. При этом, Ковбасевич Н.Е. неоднократно изменяла время похорон, о чем приемщицей делались пометки в наряд -заказе (л.д.30). При его личном разговоре с Ковбасевич Н.Е., он ей предлагал проехать на кладбище, чтобы согласовать место захоронения ее брата, однако, она не посчитала нужным это делать, в связи с чем могила для В. была выкопана по усмотрению работников, в месте, свободном от притязаний третьих лиц и позволяющем впоследствии установить заказанную истцом оградку 4 х 4 кв.м. Могила для родственника У. была заготовлена между уже имевшимися на кладбище захоронениями У. с памятниками и с оградкой. В итоге, захоронение В. должно было произойти на некоторое время ранее, чем У. По приезду на кладбище, его работники действительно подвезли тело В. ошибочно к могиле, предназначенной для семейного захоронения У. и пока готовили к прощанию гроб, предоставили возможность родственникам В. убедиться в правильно выбранном месте захоронения. Однако, очевидно, что истцу и ее родственникам место захоронения понравилось, так как оно уже было забетонировано, с отсыпанной дорожкой и т.п., их, почему-то, не озаботил вопрос, почему тело брата помещается в могилу, размещенную между других захоронений по общей фамилией У., с имеющейся уже оградкой. Когда бригадир рабочих понял, что произошла ошибка, могила еще не была закапана в полном объеме и Ковбасевич Н.Е. было предложено незамедлительно произвести перезахоронение, на что она ответила категоричным отказом и все провожающие В. уехали с кладбища. Через несколько минут после этого, при поступлении непосредственно к нему данной информации, Кошаков Ф.Ф. позвонил У., чтобы извиниться перед ними и разрешить сложившуюся ситуацию и вместе с ними он приехал на кладбище, куда также приехал Ковбасевич Е.А. -сын истца, в присутствии которого рабочие произвели перезахоронение, показали Ковбасевич Е.А. могилу его дяди. Позже, в семейное захоронение У., под их уже стоявшую там оградку, был захоронен их родственник. И в это же время к нему поступил звонок с приглашением его на кладбище, где уже находилась Ковбасевич Н.Е., вызвавшая туда полицию и телевидение. При даче комментариев корреспонденту телевидения, Кошаков Ф.Ф. первой же фразой принес свои извинения семье В. в связи с допущенной ошибкой. Однако, не успокоившись на всем этом, Ковбасевич Н.Е. продолжила свои попытки всячески унизить его и его компанию, репортажи о произошедшем были показаны уже по всем каналам телевидения, выложены в интернете в искаженном виде, с неприятными и обидными высказываниями в его адрес и в адрес его работников, называя их «могильщиками» и т.п.. Считает такое поведение не соответствующим каким-либо нравственным страданиям, связанным со скорбью по умершему брату. Кроме того, полагает, что в сложившейся ситуации имеется, конечно, вина его работников, но ошибка в выборе могилы была вызвана, в большей степени, неосмотрительностью, невнимательностью со стороны родственников умершего, в том числе, истицы, а также непоследовательным ее поведением при выборе времени похорон и места захоронения. Своей вины перед умершим по христианским канонам не чувствует, поскольку напротив, он в настоящее время захоронен на отведенном ему свободном месте, не зажатом чужими могилами. В большей степени считает себя виновным перед семьей У., которые, однако, подошли к проблеме с пониманием.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Ковбасевич Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда с ИП Кошакова Ф.Ф. частично в следующем размере и по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, Кошаков Ф.Ф. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с основным видом деятельности - организация похорон и предоставление связанных с ними услуг (л.д.23-29).

В связи со смертью своего брата-В., умершего 21.01.2012 г. (л.д.5), родственные отношения с которым также подтверждены материалами дела (л.д.17-22), Ковбасевич Н.Е. заключила с ИП Кошаковым Ф.Ф. договор на оказание ритуальных услуг. Договор оформлен должным образом, с указанием услуг и их стоимости (л.д.6-8). Несмотря на то, что договор заключен на имя заказчика М.П. - матери умершего, суд полагает возможным считать состоявшимися правоотношения по оказанию услуг непосредственно между истцом и ответчиком, поскольку в судебном заседании ответчиком ИП Кошаковым Ф.Ф. не оспаривалось, что именно Ковбасевич Н.Е. заказала услугу, именно она ее оплатила и только с ней его работники разрешали вопросы захоронения В.А., т.е. с ней занимались реализации услуг. Данный факт не оспаривался М.П. (л.д. 34). Кроме того, при оценке правоотношений истца и ответчика, суд исходит из специфики оказания услуг по захоронению, потребителем которой, в силу требований Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а также Инструкции о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации», утвержденной и веденной в действие Приказом Госстроя России от 10.01.2000 г. №3, являются родственники умершего.

Из пояснений сторон с очевидностью усматривается, что при оказании услуг по захоронению В. индивидуальным предпринимателем Кошаковым Ф.Ф.(его сотрудниками) действительно было допущено ее некачественное оказание, выразившееся в ошибочном первоначальном захоронении тела в месте, предназначенном для захоронения другого лица, что повлекло необходимость его извлечения из могилы и перезахоронения, т.е. совершение действий, противоречащих порядку погребения, предусмотренному Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а также Инструкции о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации», утвержденной и веденной в действие Приказом Госстроя России от 10.01.2000 г. №3.

Как следует из ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ковбасевич Н.Е., суд учитывает обстоятельства, установленные судом, тот факт, что Ковбасевич Н.Е. при выборе набора предложенных ей услуг, не воспользовалась выбором места захоронения брата, его не осмотрела, не проявила должной осмотрительности и в момент непосредственно захоронения, что, в том числе, привело к возникновению спорной ситуации. Кроме того, суд учитывает, что Кошаков Ф.Ф. был лишен возможности отказаться от перезахоронения В., поскольку первоначально выбранная его сотрудниками могила предназначалась в семейном захоронении для родственника У. и находилась между ранее имевшимися захоронениями и установленными памятниками данной семьи, объединенных одной оградкой и одной гранитной плитой, что подтверждается фотографиями данной могилы, представленной ответчиком в материалы дела (л.д.31), в то время как могила, в которую был перезахоронен В., расположена обособленно, без каких-либо дополнительных обустройств до настоящего времени (л.д.32).

Таким образом, установленные обстоятельства, позволяют суду удовлетворить исковые требования Ковбасевич Н.Е. частично, исходя из требований разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 10000 рублей.

Оснований для взыскании компенсации морального вреда по условиям ст. 151 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку свои нравственные страдания, в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, истец Ковбасевич Н.Е. не подтвердила.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, на основании ст. 98 ГПК РФ, возврат уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных императивных требований закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию в доход местного бюджета г. Ачинска, по данному спору будет составлять: 10 000 рублей / 2 = 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковбасевич Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кошакова Ф.Ф. в пользу Ковбасевич Н.Е. 10200 рублей (десять тысяч двести рублей, 00 коп.).

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кошакова Ф.Ф. в пользу местного бюджета муниципального образования г. Ачинска штраф в сумме 5000 рублей (пять тысяч рублей, 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2012 г.