№ 2-1913 (2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Федерального судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Карасик С.В. к ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за поучение денежных средств через кассу банка, взыскании денежный средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Карасик С.В. обратилось в суд с иском к ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, признании п.3.1.4 договора о потребительском кредитовании №………… от ………….. года, заключенного между Карасик С.В. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка. недействительными в силу ничтожности, признании п.1.1.4 договора о потребительском кредитовании №…………….от ………………. года, заключенного между Карасик С.В. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка в силу ничтожности, взыскании с ответчика в пользу Карасик С.В. 24397 рублей 33 копеек, уплаченных в качестве комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2583 рубля 06 копеек, неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 24397 рублей 33 копейки, а всего 51377 рублей 72 копейки, взыскании с ответчика в пользу Карасик С.В. 5000 рублей в чет возмещения причиненного морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между Карасик С.В. и ответчиком заключены договоры о потребительском кредитовании №………….. от ………………… года на сумму 163576 рублей 88 копеек, №…………. от ……………. года на суму 382304 рубля 76 копеек. Согласно п. 3.1.4. типовой формы заявления- офреты на поучение кредита №………………………. от ………………. года ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка 5,8% от суммы кредита, то есть в размере 9487 рублей 45 копеек( 163576 рублей 88 копеек/ 100х5,8%). Согласно п. 1.1.4 типовой формы заявления – оферты на поучение кредита №…………………. от 08.07.2011 года, ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за поучение денежных средств через кассу банка 3,9% от суммы кредита, то есть в размере 14909 рубля 88 копеек (382304 рубля 76 копеек/100х3,9%). Всего по двум договорам Карасик С.В. уплатила в качестве комиссий 24397 рублей 33 копейки (9487, 45+14909,88).

Кроме того, ответчик пользовался денежными средствами по договору №……………….. от 18.02.2010 года в период с 19.02.2010 года по 20.04.2012 года. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период составляет 1648 рублей 71 копеек, также ответчик пользовался денежными средствами по договору №…………… от 08.07.2011 года в период с 09.07.2011 по 20.04.2012 года, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору составила 934 рубля 35 копеек. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными по двум договорам составила 2583 рубля 06 копеек. Претензии с требованиями вернуть деньги, ответчик получил 05 апреля 2012 года, ответ не представил, следовательно, Карасик С.В. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег, начислить неустойку в размере 3% от стоимости услуги, в связи чем размер неустойки составляет 24397 рублей 33 копейки ( л.д. 3-4).

Истец Карасик С.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 31), в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.6).

Представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела (л.д 31), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» Парамиди М.Е., уведомленная надлежащим образом о времени и месту судебного заседания (л.д. 31), в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила в суд отзыв, в котором указала, что возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что открытие и ведение заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, у истца был выбор при заключении договора, получить денежные средства через кассу банка, либо денежные средства могли быть перечислены банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере, в связи с чем, по мнению ответчика, можно сделать вывод, что истец сам, осознанно и будучи проинформирован о возможности получения денежных средств без комиссии выбрал получить наличные денежные средства через кассу банка и уплатить установленную банком комиссию за данную операцию. Перед заключением вышеуказанных кредитных договоров от истца поступило заявление на поучение кредита со всеми определенными параметрами кредитования. параметры кредитования являются стандартными, но в банковской практике ответчика существует возможность внесения изменения в условия кредитования в соответствии с предложениями заемщиков. Истцом не было выражено желания каким – либо образом внести изменения в условия кредитования. Ответчику таких предложения не поступало. В поступившем отзыве указаны возражения ответчика против исковых требований истца о взыскании неустойки, поскольку финансовая услуга истцу была оказана банком без недостатков. Также представитель ответчика в представленном отзыве возражала против удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, понесенных им нравственных и( или) физических страданий, в связи с чем, по мнению ответчика, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют ( л.д. ).

В связи с неявкой ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Как следует из представленных материалов между Карасик С.В. и ответчиком 18 февраля 2010 года заключен кредитный договор №……………………. согласно которому, ответчик представил Карасик С.В. кредит на «неотложные нужды» в размере 163576 рублей 68 копеек на срок 60 месяцев под 0,07% в день ( л.д. 8). Согласно п. 3.1.4 указанного договора, за получение заёмщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заёмщика, последний оплачивает комиссию в размере 5,8% от суммы кредита. Оплата заёмщиком указанной комиссии производится вдень совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка или перечислением на счет банка денежных средств с банковского счета ( л.д. 8). Размер единовременной комиссии по данному договору составил 9487 рублей 46 копеек, которая была уплачена истцом, что подтверждается представленными материалами и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, Карасик С.В. 08 июля 2011 года заключила с ответчиком кредитный договор (соглашение) №……………….. согласно которому ответчик предоставил истице кредита на сумму 382304 рубля 76 копеек на 84 месяца под 18,9% годовых( л.д. 10-11). Согласно п. 1.1.4 указанного договора, за получение заёмщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заёмщика одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 3.9% от суммы кредита единовременно. Оплата заёмщиком указанной комиссии производится вдень совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка или перечислением на счет банка денежных средств с банковского счета( л.д. 10). За указанную операцию истцом ответчику было уплачено 14909 рублей 88 копеек, что подтверждается представленными материалами и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, по двум кредитным договорам истец уплатила комиссий на общую сумму 24397 рублей 33 копейки.

Суд полагает, что в связи с заключением кредитных договоров между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", зарегистрированном в Минюсте РФ 29.05.2008 N 11772, в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, комиссии за выдачу кредита. Однако данным Указанием предусмотрено, что оно не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в этом Указании.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством РФ, является ущемлением прав потребителей.

Учитывая, что других вариантов получения кредита ответчиком истице не было предложено, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора истица была лишена возможности в полном объеме реализовывать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, без внесения дополнительной платы, поскольку такая возможность предусмотрена в случае перечисления денежных средств на текущий банковский счет или иной счет заемщика, что существенно ущемляет права потребителя на получение услуги в том виде и объеме, как это предусмотрено существенными условиями договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пункт 3.1.4 договора №………….. от ………… и п. 1.1.4 договора ……………. от …………………………. установлены ответчиком в нарушение указанного выше законодательства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Таким образом, установлено, что Банк необоснованно получил с заёмщика комиссию за получение денежных средств через кассу банка в размере 24395 рублей 33 копейки и не имея на то законных оснований, пользовался денежными средствами истца.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В настоящее время установлена ставка рефинансирования Банка России (учетная ставка банковского процента) в размере 8 процентов годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком:

По договору №……………………… от ………………… года ответчик пользовался денежными средствами в период с 19.02.2010 года по 20.04.2012 года, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

9487 рублей 45 копеек (сумма задолженности) х 782 (количество дней просрочки) х8/36000=1648 рублей 71 копеек.

По договору №…………………. от ……. года ответчик пользовался денежными средствами в период с 09.07.2011 года по 20.04.2012 года, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

14909 рублей 88 копеек (сумма задолженности) х 282(количество дней просрочки)х8/36000=934 рубля 35 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», Карасик С.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть незаконно полученные суммы комиссий, которая была получена ответчиком 05 апреля 2012 года, ответ ответчиком не представлен, в связи с чем, Карасик С.В. просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из следующего расчета:

Сумма долга: 24397 рублей 33 копейки

Сумма процентов в день: 731,91 = (24373, 33 / 100х3)

Количество дней просрочки- с 16.04.2012 года по 19.05.2012 года – 35 дней,

Неустойка: 25616 рублей 85 копеек (731,91руб. /день х 35 дней).

Истец просит взыскать неустойку равной суммы долга- 24397 рублей 33 копейки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая применение к части заявленных требований срок исковой давности, неправильное определение истцом количество дней просрочки на день вынесения решения суда и явную несоразмерность неустойки сумме, подлежащей взысканию в пользу Карасик Светланы Владимировны, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить её размер до 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Карасик Светланы Владимировны о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца Карасик С.В. составляет: 24397 рублей 33 копейки + 1648 рублей 71 копеек + 934 рубля 35 копеек + 5000 рублей + 1000 рублей = 32980 рублей 39 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям в связи с чем, с Банка подлежит взысканию штраф в сумме: 16490 рублей 19 копеек (из расчета: 32980 рублей 39 копеек. / 2) из которых в доход бюджета муниципального образования города Ачинск 8245 рублей 10 копеек, в доход КРОО «Защита потребителей» - 8245 рублей 10 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Карасик С.В. в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче искового заявления, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1159 рублей 41 копейка из расчета: (800+3%х 11980,39)+200.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Карасик С.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитных договоров №……………….. от …………….. года, №…………………. от ……года, обязывающие заёмщика уплачивать единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка.

Взыскать с ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» в пользу Карасик С.В. 32980 (Тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 39 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1159(одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей 41 копейку, штраф в сумме 8245 (Восемь тысяч двести сорок пять) рублей 10 копеек, а всего 9404 (Девять тысяч четыреста четыре) рубля 51 копейку.

Взыскать с ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в сумме 8245 (Восемь тысяч двести сорок пять) рублей 10 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева.