№ (2012)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Лопатину Сергею Аркадьевичу, Усиковой Зое Николаевне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк УРАЛСИБ» (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Лопатину С.А., Усиковой З.Н. о взыскании долга по кредитному договору № 3900-403/02038 от 10 июля 2008 года в размере 874633 руб. 87 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 946,34 рублей мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором ответчику был выдан кредит в сумме 500000,00 рублей с уплатой за пользование кредитом 18,9 % годовых. Срок возврата кредита определен до 30 июня 2013 года. Согласно графику платежей, Лопатин С.А. обязался ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Однако обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи не вносились. Пунктом 6.3 Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчиком, банк заключил договор поручительства с Усиковой З.Н., которая отвечает по обязательствам заемщика солидарно с последним. В связи с нарушением Лопатиным С.А. условий кредитного договора, Банк настаивает на досрочном возврате кредита, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму просроченной задолженности по кредиту 343725,23 рублей, просроченные проценты 84475,35 рублей, неустойку за несвоевременную уплату кредита 321224,46 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов 125208,83 рублей. Кроме того истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 11946, 34 рублей (л.д. 3-6).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Банк УРАЛСИБ» не явился, о слушании дела должным образом были извещены, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают (л.д. 55, 57, 60).

Ответчик Лопатин С.А., будучи извещенным о времени рассмотрения дела по известному месту жительств, в судебное заседание не явился, направленное ему судебное письмо возвращено в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 55, 58-59).

Ответчик Усикова З.Н., в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом была извещена, что подтверждается уведомлением о вручении судебного письма, уважительных причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила (л.д. 56).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2008 года между Банком и Лопатиным Сергеем Аркадьевичем был заключен кредитный договор № 3900-403/02038. Согласно данному договору истцом (Банком) был выдан кредит ответчику Лопатину С.А. (заемщику) в сумме 500 000 рублей 00 копеек на потребительские цели, с уплатой за пользование кредитом 18,9 процентов годовых. Срок возврата кредита определен сторонами договора до 30 июня 2013 года (л.д. 15-19). Кредит выдан под поручительство Усиковой З.Н., которая обязалась при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору отвечать перед Банком солидарно с заемщиком. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № 3900-403/02038 и договором поручительства № 3900-403/02038/01-01 от 10 июля 2008 г. (л.д. 15-19, 23-25).

В момент заключения и подписания договора сторонами составлен график платежей, с которым ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют подпись Лопатина С.А. в графике платежей (л.д. 21-22).

Согласно графику платежей ответчик должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование, однако установленный график платежей нарушил.

Как видно из представленных документов и расчетов остаток невыплаченной суммы по кредиту на 16 марта 2012 года составляет 874633,87 рублей, из которых сумма просроченной задолженности по кредиту 343725,23 рублей, просроченные проценты 84475,35 рублей, неустойка за несвоевременную уплату кредита 321224,46 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 125208,83 рублей.

Суммы задолженности подтверждаются представленным расчетом (л.д. 7-11), который у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указывалось выше, неустойка за несвоевременную уплату кредита составила 321224,46 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов составила 125208,83 рублей. Общий размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору составил 446433,29 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, значительный период просрочки, фактически отсутствие платежей по кредитному договору после 20.12.2010г., а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков ненадлежащим исполнением обязательств по договору, с учетом размера основного долга по кредиту, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обоих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд считает необходимым снизить неустойку до 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, сумма долга по кредитному договору, подлежащая ко взысканию составит:

сумма основного долга 343725,23,00 рублей, просроченные проценты 84475,35 рублей, неустойка за неисполнение обязательств 30000 рублей, а всего 458200, 58 рублей.

Согласно п. 5.3.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из настоящего Договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины Заемщика, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за семь календарных дней до устанавливаемых сроков.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истцом направлялись уведомления о наличии задолженности, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

20.01.2012г. в адрес ответчиков Лопатина С.А. и Усиковой З.Н. г. были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору: Лопатину С.А. о необходимости погашении всей задолженности в срок до 08 февраля 2012 года (л.д. 34), Усиковой З.Н. о погашении сей задолженности в срок до 27 февраля 2012 года (л.д. 31), которые до настоящего времени ими не исполнены.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.1.1, п. 2.2 договора поручительства, заключенного Усиковой Н.Н. с Банком, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Лопатиным С.А. всех его обязательств (л.д. 23).

Кроме того, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность поручителя с заемщиком в данном случае возникла из договора поручительства, заключенного с Лопатиным С.А.

В силу со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае Банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, которую суд считает необходимым взыскать с Лопатина С.А., Усиковой З.Н. в пользу Банка в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленного платежного поручения, истцом уплачена госпошлина в размере 11946,34 рублей (л.д.2), которая подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7782 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лопатина Сергея Аркадьевича, Усиковой Зои Николаевны в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» солидарно 458200, 58 (четыреста пятьдесят восемь тысяч двести рублей 58 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины по 3891 (три тысячи восемьсот девяноста один рубль) с каждого, в остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течении семи дней с момента получения копии решения суда и может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.