Дело № 2-1753 /2012

28 мая 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующей судьи Мороз Н.Н.,

с участием представителя ответчика Центральной дирекции по ремонту пути- филиала ОАО «РЖД» Бокова Е.В., действующего по доверенности от 11.02.2011г. сроком действия до 31.05.2013г.,

при секретаре Войновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатовой ЛВ к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Администрации Ачинского района о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Шатов И.В., Шатова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шатова А.И. 2000 года рождения, обратились в суд с иском к администрации Ачинского района о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации за Шатовым И.В., Шатовой Л.В., Шатовым А.И. в размере 1/3 доли за каждым по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Б, ул. Ц, д.*, квартира *, общей площадью 209,80 кв.м., в том числе жилой площадью 58,40 кв.м., мотивируя свои требования тем, что Шатову И.В. в феврале 2003 года по месту его работы – путевой машинной станцией № 197 была предоставлена спорная квартира на семью, состоящую из трех человек, заключен договор найма. При акционировании железной дороги было создано ОАО «Российские железные дороги», при этом спорная квартира в нарушение ФЗ «О приватизации» не включена в реестр муниципальной собственности администрации Ачинского района, право собственности в установленном порядке ни за кем не зарегистрировано, сведения о собственнике отсутствуют. Все жильцы данного дома остались проживать на своей площади, но без договоров найма жилого помещения. Истцы считают, что в случае перемены собственника здания жилые права квартиросъемщиков не должны нарушаться, тем более, что они проживают в спорной квартире с момента предоставления, оплачивают все необходимые платежи. Они не использовали свое право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда. В настоящее время администрация Ачинского района не производит приватизацию жилья данной категории без решения суда (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела истцы Шатова Л.В. обратилась в суд с дополнительным иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Администрации Ачинского района о признании отсутствующим за ОАО «Российские железные дороги» зарегистрированного права собственности на жилой дом № * по ул. Ц п. Б Ачинского района и признании права собственности на квартира № * дома № * по ул. Ц в п. Б Ачинского района в равных долях (л.д. 234-235).

Дело неоднократно назначалась к слушанию, так в судебное заседание, назначенное на 15.00 часов 28 апреля 2012 года в судебное заседание явились истица Шатова Л.В, и ее представитель Матвеев Ю.Н., представители ответчика ОАО «РЖД» Боков Е.В. и Парамонова Н.В., в связи с необходимостью подготовки уточненного искового заявления, дело было отложено слушанием на 11.00 часов 05 мая 2012 года, о чем стороны были извещены судебными повестками.

В судебное заседание, назначенное на 11.00 часов 05 мая 2012 года явились истица Шатова Л.В., представитель истицы Матвеев Ю.Н. и представитель ответчика ОАО «РЖД» Антипов А.И., в связи с подачей истцами дополнительного искового заявления, по делу была назначена подготовка на 11.40 часов 05 мая 2012 года и после проведения подготовки, дело было назначено к слушанию на 15.00 часов 17 мая 2012 года, о чем стороны были извещены телефонограммами (л.д. 239-240).

В судебное заседание, назначенное на 15.00 часов 17 мая 2012 года истица Шатова Л.В. и ее представитель Матвеев Ю.Н. не явились, явились представители ОАО «РЖД» Боков Е.В. и Парамонова Н.В., в связи с неявкой истцов дело было отложено на 15.00 часов 28 мая 2012 года, о чем стороны были извещены судебными повестками и извещением (л.д. 245-248).

Однако, 28 мая 2012 года в 15.00 часов истица Шатова Л.В. и ее представитель Матвеев Ю.Н. вторично не явились в судебное заседание, при этом о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, равно как, доказательств неявки в суд по уважительным причинам не представили.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Боков Е.В. на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, принимая во внимание то, что рассмотреть исковое заявление Шатовой Л.В. по имеющимся в деле документам не представляется возможным, суд в соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, считает необходимым оставить исковое заявление Шатовой Л.В. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шатовой ЛВ к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Администрации Ачинского района о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом и признании права собственности на жилое помещение - оставить без рассмотрения.

По заявлению истца при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд и невозможности сообщения о них суду, определение может быть отменено судом, постановившим определение без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Н.Н.Мороз