№ 2- 1050(2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием представителя истца Новоселовой О.Н., действующей на основании доверенности от 24.10.2011г.

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 Сбербанка России ОАО к Михалевой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 обратилось в суд с иском к Михалевой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором №………………. от 28.12.2007 г., заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Вильцаном В.А. Банк предоставил заемщику кредит на сумму 3650959 рублей 80 коп. на срок по 28.12.2017 г. под 12% годовых. Согласно п.2.1 Кредитного договора в качестве своевременного и полного выполнения обязательств Заемщик предоставил кредитору помимо поручительства физических лиц залог полуприцепов-цистерн в количестве четырех штук:

- полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-9693-10, ……………………………..

-полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-9693-10, ………………………………

-полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-9693-02, ………………………………

-полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-9693-10, ………………………………

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2010 г. ИП Вильцан В.А. был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Принадлежащее Вильцану В.А. на праве собственности имущество, в том числе и вышеназванные транспортные средства, были включены в конкурсную массу. Реализация данного имущества была осуществлена конкурсным управляющим не в целях удовлетворения залогодержателя, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2011 г., согласно которого требование ОАО «Сбербанк» в лице Ачинского отделения включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как не обеспеченное залогом имущества должника.

Ответчица Михалева Н.А., приобретая заложенное имущество – полуприцеп-цистерну НЕФАЗ 9693-10………………….., становится на место залогодателя Вильцана В.А., и на неё переходят все его обязанности по договору залога.

По мнению представителя истца, руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залогом имущества должника – индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. При продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога.

Решением Ачинского городского суда от 27.05.11.г. задолженность по кредитному договору, обеспечением по которому выступает залог НЕФАЗ-9693-10, ……………………………. взыскана в полном объеме с Вильцан В.А. и поручителей, решение вступило в законную силу. В настоящее время истец обращается с требованиями к Михалевой Н.А., просит обратить взыскание на заложенное имущество – полуприцеп-цистерну НЕФАЗ -9693-10, взыскать с Михалевой Н.А. оплаченную госпошлину (л.д.2-3)..

В ходе рассмотрения дела истец обратился в суд с дополнительными исковыми требованиями о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 18.10.2011г., заключенного между Еремеевым Н.В. и Михалевой Н.А., мотивируя свои требования тем, что согласно вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда первым залогодержателем полуприцепа НЕФАЗ-9693-10 …………………… являлся Еремеев Н.В., в соответствии с которым также в пользу Еремеева Н.В. обращено взыскание на заложенного имущество – спорный полуприцеп НЕФАЗ. В соответствии с требованиями ФЗ «О залоге» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ «Об исполнительном производстве». Поскольку Еремеевым Н.В. не соблюдена процедура, установленная законом, торги не проводились, истец полагает, что Еремеев не приобрел полномочий собственника в отношении данного имущества. Учитывая, что в силу ст.209 ГК РФ полномочиями по распоряжению имуществом обладает только собственник, а Еремеев В.Н. не является собственником данного имущества, данная сделка в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной (л.д.63-64).

В ходе судебного заседания представитель истца Новоселова О.Н., действующая на основании доверенности от 24.10.2011г. (л.д.36-37), поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчики Еремеев В.Н. и Михалева Н.А., будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились по неизвестным суду обстоятельствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.21 Закона РФ от 29.05.1992 г. (в редакции ФЗ от 05.12.2011г. «О залоге» последующие залоги уже заложенного имущества допускаются, если иное не предусмотрено настоящим Законом и предшествующими договорами о залоге. Статьей 22 вышеназванного закона предусмотрено, что в случае, если предметом залога становится заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю обо всех существующих залогах данного имущества, а также о характере и размере обеспеченных этими залогами обязательств.

Статья 352 НК РФ предусматривает основания прекращения залога, а именно:

1)      прекращение обеспеченного залогом обязательства,

2)      гибель заложенного имущества,

3)      истечение срока действия права, составляющего предмет залога,

4)      переход права на предмет залога к залогодержателю,

5)      иные случаи, предусмотренные законом.

Аналогичные положения содержатся в ст.34 Закона о залоге.

В силу ч.3 ст.25 ГК РФ требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.18.1, 131 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Вопрос об обращении взыскания на указанное заложенное имущество подлежит решению в рамках конкурсного производства в порядке ст.138 ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что 27.12.2007 года между ОАО «Сберегательный банк» и Вильцаном В.А. заключен кредитный договор № ……………… в соответствии с которым Банк предоставил Вильцану В.А. кредит на недвижимость в размере 3650959, 80 руб. сроком на по 28 ноября 2017 года под 12% годовых под поручительство граждан Вильцан О.В., Гончаренко Е.В., Мазаник М.М.. Кроме того в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства Вильцан В.А. предоставил в з качестве залога 4 полуприцепа-цистерны, в том числе рег. номер …………………………….(л.д.7-15). В связи с неисполнением обязательств должником Вильцаном В.А. Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителей, а также с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Ачинского городского суда от 27 мая 2011 года требования истца удовлетворены в части взыскания задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке (л.д.34-35). Определением суда от той же даты производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено со ссылкой на положения ч.3 ст.25 ГК РФ и ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на момент обращения истца в суд заложенное имущество включено в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Вильцан В.А., (л.д.86-87). При вынесении данного определения судом установлено, что решением Арбитражного Суда Красноярского края от 29 сентября 2010 г. индивидуальный предприниматель Вильцан В.А. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29.03.2011г. (л.д.30-33). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2011г. удовлетворены требования Сбербанка о включении в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя Вильцана В.А. по иным требованиям – по решению Ачинского городского суда от 12.02.2010 г. о взыскании с Вильцана В.А. и поручителей ООО Торговый дом «Лидер», ООО «Красноярская нефтяная компания» и Гончаренко Е.В. суммы долга 1 168806,99 руб. по кредитному договору (л.д.28-29).

Таким образом, на момент обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в виде 4-х полуприцепов, истцу было известно о процедуре банкротства индивидуального предпринимателя Вильцана В.А., а также о том, что заложенные полуприцепы включены в конкурсную массу должника Вильцана В.А. Несмотря на это, истец не обратился в Арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакассия от 06 июля 2011 года установлено, что 03.12.2007 г. (до заключения кредитного договора № 124445 с Банком) Вильцан В.А. заключил договор займа с Еремеевым Н.В.с залоговым обеспечением в виде принадлежащих ему на праве собственности 4-х полуприцепов-цистерн, в том числе и НЕФАЗ 969310, ………………………………. В ходе реализации имущества, включенного в конкурсную массу Вильцана В.А. конкурсным управляющим Домолего И.В. данные полуприцепы были проданы по договору купли-продажи от 16.05.2011г. Порвиной Е.А. Исковые требования Еремеева Н.В. были удовлетворены, с Вильцана В.А. взыскан долг в сумме 3525700 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 70-72).

После вступления вышеназванного решения суда в законную силу Абаканским городским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство, которое окончено 09.09.2011г. фактическим исполнением на основании заявления взыскателя (л.д. 80, 127-128). Получив заложенное имущество, Еремеев Н.В. зарегистрировал все полуприцепы на свое имя в органах ГИБДД, а затем спорный полуприцеп был продан ответчице Михалевой Н.А. (л.д.58).

Отказывая истцу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в удовлетворении требований к Михалевой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым все имущество должника - индивидуального предпринимателя подлежит включению в конкурсную массу. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежало рассмотрению в деле о банкротстве с соблюдением установленного законом предъявления требований к должнику. Истец, которому было известно о процедуре банкротства индивидуального предпринимателя Вильцана В.А., не воспользовался данным правом, определение Ачинского городского суда о прекращении производства по делу по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не обжаловалось.

На основании п.4 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае перехода прав на предмет залога к залогодержателю.

Судом установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в ходе процедуры банкротства заложенные Вильцаном В.А. сначала Еремееву Н.В., затем Банку полуприцепы-цистерны были реализованы конкурсным управляющим путем продажи с публичных торгов Порвиной Е.А.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 « О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует учитывать, что вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. Указанное заявление рассматривается Арбитражным судом по правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве. По общему правилу, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Истец в обоснование заявленных им требований ссылается на п.18 вышеназванного Постановления Пленума ВАС, согласно которого ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника – индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Однако, ссылаясь на данные положения, истец не учитывает то обстоятельство, что он является лишь последующим залогодержателем, а также, что он был информирован о процедуре банкротства и включении заложенного имущества в конкурсную массу.

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В данном случае Михалева Н.А. не является правопреемником залогодателя Вильцана В.А., поскольку никаких сделок с ним не совершала, а приобрела автомобиль у предшествующего залогодержателя Еремеева Н.В., ставшего собственником имущества на основании решения суда. Права на предмет залога перешли к первому залогодателю Еремееву Н.В., что в силу закона влечет прекращение залога.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что заложенное имущество, а именно полуприцеп цистерна НЕФАЗ 969310…………………………….. утратил свойства залога ещё до заключения договора купли-продажи между Еремеевым Н.В. и Михалевой Н.А.

В связи с этим не имеет правового значения порядок исполнения решения Абаканского городского суда об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Еремеева Н.В.

В соответствии с положениями ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вынося постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.128), так как Еремеев Н.В. обратился с письменным заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (л.д.127). С учетом данных обстоятельств дела и требований закона у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной.

Поскольку у Еремеева Н.В., как предшествующего залогодержателя, имелось преимущественное право на удовлетворение своих требований, а его требования были соразмерны стоимости заложенного имущества, у Банка отсутствовала бы возможность удовлетворения своих требований из оставшейся суммы после продажи с публичных торгов имущества, на которое решением суда обращено взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 Сбербанка России ОАО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю.Кушнарева