2-1473(2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой Г.Ю.,

с участием истца Ермаковой С.Ю.,

представителя истца Екимова А.В., действующего на основании ордера,

представителя ответчика ОАО «Ростелеком» Кирилловой Е.Г., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ЗАО «Интактика» Белоусовой С.Н., действующей на основании доверенности,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой С.Ю. ОАО «Ростелеком», ООО «Алтайтелефонстрой» о понуждении к освобождению земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Ермакова С.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Ростелеком», ООО «Алтайтелефонстрой» о защите прав на земельный участок. Требования истицы мотивированы тем, что в 1996 году она приобрела право долевой собственности на земельный участок, расположенный на территории ТОО «Белоярское». В 2006-2007 г.г. истица выделила в счет своей доли земельный участок, которому присвоен кадастровый номер ………………….., 09 января 2007 года истица зарегистрировала свое право собственности на вышеназванный участок без каких-либо ограничений и обременений.. В 2008 году она обнаружила, что по её земельному участку проложен кабель связи и установлены столбики с табличками о принадлежности данного кабеля ООО Алтайтелефонстрой», указан адрес и телефон данной организации, также указано, что запрещается копать 2 м влево, 2 м вправо, охранная зона. Параллельно с вышеназванными столбиками установлены столбики без табличек, однако, истица полагает, что данный кабель принадлежит ОАО «Ростелеком». Истица не давала согласия на прокладку данных кабелей связи. В настоящий момент, по мнению истицы, нарушение права собственности на принадлежащий ей земельный участок заключается в том, что на неё незаконно возложены и обязанности и ответственность, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. № 578 «Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации». Так, согласно указанному Постановлению на трассах кабельных линий связи устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования, наличие охранных зон налагает на неё обязанность принимать все зависящие меры, способствующие обеспечению сохранности линий связи, обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям. Принимая во внимание, что ответчик самовольно занял земельный участок истицы, она просит восстановить нарушенное право путем обязании ответчиков освободить принадлежащий ей земельный участок от кабелей связи путем переноса их за границы вышеназванного земельного участка (л.д.3).

Истица Ермакова С.Ю. и её представитель Екимов А.В., действующий на основании ордера № 1089 от 06.04.2011 г (л.д.18), поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Кроме того, истица уточнила, что при прокладке линий связи она подписывала какие-то документы, однако, полагала, что это только предварительное согласование. Истица считает, что в ходе прокладки кабеля она должна была вместе со специалистами, осуществляющими работы по прокладке кабеля, выехать на место, выбрать конкретно, где будет проходить кабель. Считает, что у ответчиков имелась возможность укладки линий связи вдоль границы её участка, а не в центре, так как установленные столбики мешают работе техники на её участке. Она при выделении в собственность участка выбирала самые плодородные земли высшей категории, собирается заниматься коневодством, возможно, строить конюшни, наличие линий связи препятствуют ей в этом. При подписании предварительного согласования с ООО «Алтайтелефонстрой» она видела карту, на которой было нанесено расположение кабеля, планировалось, что данный кабель будет проходить южнее, не затрагивая её участка, подписывая согласование, она полагала, что дает согласие именно на такое расположение линии связи. На самом деле кабель оказался в самом центре участка, на что истица согласия не давала. При подписании согласований на период производства работ по укладке кабеля она заключила договор с какой-то организацией, с какой точно она не помнит, после чего ей на сберегательную книжку поступили деньги в сумме 100000 рублей, однако, источник поступления и назначение данных денежных средств ей не известны. Считает также, что ответчики обязаны были заключить с ней договоры аренды и постоянно перечислять денежные средства за то, что на её участке находятся их линии связи.

Представитель ответчика ООО «Алтайтелефонстрой» Кудрова Е.М., действующая на основании доверенности от 23.11.2011г. (л.д.25), будучи уведомленной о времени месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия. В поступившем в суд отзыве возражала против удовлетворения требований истицы, считает, что истицей пропущен срок на обращение за защитой своего нарушенного права, так как ей в 2008 году стало известно о размещении линий связи на принадлежащем ей участке, ходатайствовала о привлечении в качестве третьего лица ЗАО «Интактика, осуществлявшего работы по прокладке кабеля (л.д.24).

Согласно отзыву представителя ООО «Алтайтелефонсвязь» Фроловой И.Н., действующей на основании доверенности от 12 мая 2012г. (л.д.215), требования Ермаковой С.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено каких-либо доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности со стороны ответчика. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и предоставлен истице для сельскохозяйственного использования. В соответствии с требованиями Земельного Кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельского хозяйства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных, связанных с сельскохозяйственным производством целей. Поскольку право собственности истицы распространяется только на поверхность участка, а волоконно-оптический кабель ответчика расположен на глубине более 1 м, право истицы не нарушается. Кроме того, согласно п.18 Правил охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06. 1995 г. на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линий связи должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи за исключением вспашки на глубину 0,3 м. Таким образом, наличие линии связи не ограничивает Ермакову С.Ю. в производстве сельскохозяйственных работ (л.д.213).

Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» Кириллова Е.Г., действующая на основании доверенности (л.д.70-74), в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований Ермаковой С.Ю. по аналогичным основаниям. Суду пояснила, что кабель связи ОАО «Ростелеком» размещен на земельном участке ещё до регистрации права собственности Ермаковой С.Б. на данный земельный участок, т.е. Ермакова С.Ю. приобрела земельный участок, обременённый охранной зоной. Однако, при прокладке линии связи организации, осуществляющей данные работы по договору с ОАО «Ростелеком» стало известно, что Ермаковой С.Ю. выбран данный участок, проводятся работы по межеванию. В связи с этим подрядной организацией получено согласование, подпись истицы в акте выбора и обследования земельного участка имеется.

Определением суда от 04 мая 2012 г. по ходатайству ответчика ООО «Алтайтелефонстрой» в качестве третьего лицо привлечено ЗАО «Интактика» (л.д.66).

Представитель третьего лица ЗАО «Интактика» Белоусова С.Н., действующая на основании доверенности от 16 января 2012 г.(л.д.69), также возражала против удовлетворения требований истицы по тем основаниям, что согласно договора подряда ЗАО «Интактика» выполняло работы по прокладке волоконно-оптической линии связи на участке г.Красноярск – г.Боготол. Первоначально предполагалось, что линия связи будет проходить южнее участка, принадлежащего Ермаковой С.Ю., затем по техническим причинам это стало невозможным, пришлось прокладывать кабель по территории участка Ермаковой С.Ю., предварительно согласовав это с собственником участка. Согласование было оформлено в приложении № 2 к акту выбора земельного участка. Ермакова С.Ю. понимала, сто согласовывает прокладку линии связи по своему участку, что подтверждается письмом от 05.03.2011 г. за подписью Главы администрации Ачинского района в адрес истицы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости, ему чинятся реальные препятствия в осуществлении правомочий собственника, препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права собственности).

Как установлено в судебном заседании, истица Ермакова С.Ю. с 1996 года является собственником земельного пая ТОО Белоярское (л.д.5-8). В 2007-2008 г. Ермакова С.Ю. выделила в счет своего пая земельные участки, в том числе и земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 24:02:0502003:0226, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за истицей 09 января 2007 года (л.д.9).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка земля относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – сельскохозяйственное (л.д.10). 05 мая 2011 г. данный земельный участок обследован специалистами в присутствии Ермаковой С.Ю., составлен акт обследования, где указано, что на протяжении всех участков, принадлежащий Ермаковой С.Ю. (в том числе и с кадастровым номером ………………….. проводились землеройные работы, установленные бетонные столбики с предупреждающей надписью «копать запрещается» (л.д.12-13). Ответчиками ООО «Алтайтелефонстрой» и ОАО «Ростелеком» не оспаривалось то обстоятельство, что на земельном участке, принадлежащем Ермаковой С.Ю., находятся линии волоконно-оптической связи, данные линии принадлежат обоим ответчикам.

Истица Ермакова С.Ю. в исковом заявлении ссылалась на то обстоятельство, что линии связи проложены самовольно, а также, что их размещение препятствует ей в осуществлении занятием сельским хозяйством.

В ходе рассмотрения дела доводы истицы о самовольной прокладке линий связи не нашел своего подтверждения. Так, согласно акта о выборе земельного участка для строительства ВОЛС (волоконно-оптической линии связи) от 19 июля 2006 года комиссия, в состав которой входила, в том числе, и Ермакова С.Ю., произвела визуальное обследование испрашиваемого земельного участка и рассмотрела соответствующие документы обоснования места размещения площадки для проектирования и строительства волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) Тяжинский – Боготол – Ачинск, подпись Ермаковой С.Ю. о согласовании имеется (л.д. 236-238). Ермаковой С.Ю. при подаче в суд искового заявления представлен иной акт, где отсутствует её подпись. Наличие разных актов ответчики объяснили в процессе работ по выбору земельного участка, составлении документации, получении согласований было несколько проектов акта. О том, что Ермакова С.Ю. является претендентом на данный земельный участок, узнали позднее, поэтому она согласовала акт последней. Судом запрошен из администрации Ачинского района подлинник данного акта, подпись Ермаковой С.Ю. имеется. Ознакомившись с подлинным актом, Ермакова С.Ю. не стала оспаривать принадлежность ей данной подписи, однако, пояснила, что при подписании акта она полагала, что это лишь предварительное согласование.

В акте выбора и обследования земельного участка от 31 июля 2008 г. для проектирования и строительства линии связи на участке г.Кемерово- г.Ачинск –г.Красноярск в приложении № 2 к акту имеются подписи истицы Ермаковой С.Ю. Истица, не оспаривая сам факт подписания акта, пояснила, что в представленной ей технической документации размещение кабеля было за пределами её участка, она полагала, что согласовывает именно такое расположение линии связи (л.д.223-227). Факт принадлежности в настоящее время данного кабеля ответчику ООО «Алтайтелефонстрой» сторонами не оспаривается. Согласно ситуационного плана (л.д.226) линия связи проходит вдоль границы земельного участка Ермаковой С.Ю.

Истица Ермакова С.Ю. в заявлении указывает на определенные неудобства, испытываемые ею при использовании земельного участка, сопряженные с необходимостью соблюдать ограничения в связи с охранной зоной линий связи. С данными доводами истицы суд не может согласиться по следующим основаниям.

Порядок установления охранных зон и использование соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ от 09.05.1995 г. № 578 «Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации. Согласно п.18 указанных Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.

Исходя из целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, принадлежащего Ермаковой С.Ю., исключается производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 0,3 метра. Таким образом, отсутствуют доказательства нарушения прав собственника земельного участка.

Кроме того отсутствует и противоправность поведения ответчиков, поскольку истицей не доказан факт самовольного занятия земельного участка ответчиками. В связи с тем, что линия связи проложена при наличии соответствующих согласований, в действиях ответчиков отсутствует противоправность, ответчики имеют равные правовые возможности на защиту и учет своих интересов наравне с истцом, независимо от испытываемых истцом неудобств, собственник земельного участка обязан учитывать охранную зону линии связи. Необходимость учитывать охранную зону линии связи в данном случае не является достаточным основанием для вывода о чинении собственнику реальных препятствий в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения. Поскольку земельный участок не был занят ответчиками самовольно у суда нет оснований для обязывания ответчиков убрать кабели с земельного участка, принадлежащего истице Ермаковой С.Ю.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ермаковой С.Ю. об обязании ответчиков освободить земельный участок от расположенных на нем линий волоконно-оптической связи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ермаковой С.Ю. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю. Кушнарева