№ 2-1771(2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

с участием ответчика Понкратьева Д.Е.

при секретаре Костенко Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Понкратьеву Д.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее– ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Понкратьеву Д.Е. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 52918 рублей 74 копейки и возврата уплаченной государственной пошлины в размере 1787 рублей 56 копеек. Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 09 сентября 2010 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ……………………… под управлением ответчика и автомобиля ………………………., принадлежащего Кожевникову П.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю …………………….. были причинены механические повреждения. Кожевников П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Решением Ачинского городского суда от 05.04.2011 года с ООО «Росгосстрах» было взыскано в пользу Кожевникова П.В. 52918 рублей 74 копейки. На момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственности ответчика была застрахована в компании истца (договор …………………………). Поскольку указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждается документально, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.03.20003 года у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» Мачульскис А.В., действующий по доверенности от 10 января 2011 года, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 2-3).

Ответчик Понкратьев Д.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что действительно на момент совершения ДТП он был страховщиком в ООО «Росгосстрах», однако он не был включен в полис, так как не имел прав на управление транспортным средством, на момент ДТП он находился за рулем без прав на управление, однако возражает против иска, так как в ГИБДД ему сказали, что при ДТП он был прав. Решение суда от 05 апреля 2011 года он не обжаловал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источникам повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с абз. 4 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Аналогичные положения содержаться в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред ли указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования;

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Понкратьевым Д.Е. заключен договор страхования гражданской ответственности в отношении неограниченного количества лиц на три месяца с 28.08.2010 по 27.11.2010 года, допущенных к управлению транспортным средством, выдан полис …………………………..

( л.д.6, 7).

Решением Ачинского городского суда от 05 апреля 2011 года установлено, что 09 сентября 2010 года около 17.00 часов на ул. ……………г. Ачинска произошло ДТП с участием автомобиля ……………………,СРСрсР принадлежащего Кожевникову П.В., под управлением Кожевникова А.П. и автомобиля ………………………. под управлением Понкратьева Д.Е ( л.д. 26-28).

Постановлением ОГИБДД МУВД «Ачинское» по делу об административном правонарушении от 13.09.2010г. Кожевников А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п.п. 1.5,17.3 ПДД.

Решением Ачинского городского суда от 26 ноября 2010 года, постановление ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 13.09.2010г. было изменено с исключением того, что Кожевников А.П. нарушил правила маневрирования и, что вследствие нарушения Кожевниковым А.П. Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем Понкратьева Д.Е.

Решением Красноярского краевого суда от 20 января 2011 года, постановление ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 13.09.2010г. и решение Ачинского городского суда от 26 ноября 2010 года, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ………………………… принадлежащий Кожевникову П.В., что, как установлено решением Ачинского городского суда от 05 апреля 2011 года, дорожно – транспортное происшествие, совершенное 09 сентября 2010 года произошло по вине водителя Понкратьева Д.Е., который в нарушение п.п. 1.3,1.5, 8.2 Правил дорожного движения, обязывающих водителя соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, а также при подаче сигнала поворота не вводить в заблуждение других участников процесса. Понкратьев Д.Е., двигаясь по ………………….. г. Ачинска, ввел в заблуждение участников процесса, поскольку не имел намерения совершать поворот, но замедлял движение и включил сигнал светового указателя правого поворота, продолжая движение в прямом направлении, где допустил столкновение с автомобилем Кожевникова А.П., который стоял на повороте между домом № ……………… и зданием отделения почтовой связи, с включенным сигналом светового указателя левого поворота, т.е. повреждение автомобиля …………………….. принадлежащего Кожевникову П.В., состоит в причинно-следственной связи с нарушением Понкратьевым Д.Е. Правил дорожного движения.

Решением Ачинского городского суда от 05 апреля 2011 года с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кожевникова П.В. взыскано в счет возмещения ущерба 46 618 руб., убытки в сумме 4584, 16 руб., возврат госпошлины в сумме 1716, 58 руб., всего 52 918 (пятьдесят две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 74 копейки. Указанное решение вступило в законную силу.

В момент совершения ДТП, Понкратьев Д.Е., являясь страхователем по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ………………….. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поскольку не имел права управления транспортными средствами. При заключении им договора страхования в полис ОСАГО были включены В. и П. Данное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами( л.д.6-7, 29 ) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик Пократьев Д.Е., как установлено вступившим в законную силу решением суда от 05 апреля 2011 года, является виновником ДТП, а так же управлял автомобилем …………….. будучи не включенным в полис ………………… к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к причинившему вред лицу.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования об удовлетворении требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявленные требования о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 1787 рублей 56 копеек.

Общая сумма к взысканию составляет 52918 рублей 74 копеек + 1787 рублей 56 = 54706 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Понкратьеву Д.Е. удовлетворить.

Взыскать с Понкратьева Д.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования 52918 рублей 74 копейки и возврат государственной пошлины в сумме 1787 рублей 56 копеек всего 54706 (Пятьдесят четыре тысячи семьсот шесть) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Ачинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кушнарева Г.Ю.