2-1380(2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

с участием ответчиков Корепанова С.Л., Корепановой Г.Х.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Корепанову С.Л., Корепановой Г.Х. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Корепанову С.Л., Корепановой Г.Х. о взыскании долга по кредитному договору в размере 116189,39 руб., об обращении взыскания взыскании суммы задолженности на заложенное имущество - автомобиль Honda Fit, 2003 г. выпуска, двигатель №, кузов №, мотивируя тем, что 20.07.2009 г. между Банком и Корепановым С.Л. был заключен кредитный договор № 661726-ф на сумму 101 000 рублей на срок до 20.07.2014 на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 20.07.2009 года был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля №661726/01-фз, а также договор поручительства с Корепановой Г.Х. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом в срок до 30(31) числа, однако неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, имеет просрочку по внесению платежей. В связи с этим, Банк в соответствии со ст. 811 ГК РФ, п. 10 кредитного договора настаивает на взыскании с заемщика Корепанова С.Л. и его поручителя Корепановой Г.Х. солидарно задолженности суммы кредита 82785,68 руб., начисленных процентов 23685,41 руб, неустойки в сумме 9718,30 руб., а также обращении взыскания суммы долга на названное заложенное имущество - автомобиль Honda Fit, 2003 г. выпуска, принадлежащий ответчику Корепанову С.Л., взыскать возврат государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в сумме 3523,79 руб. с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела представителем истца О.Н. Терешонок были уточнены исковые требования, сумма иска уменьшена до 112589,39 руб. в связи с частичным погашением долга ответчиками, заявлено о взыскании по состоянию на 16.05.2012 г. задолженности по кредиту в сумме 82785,68 руб., начисленных просроченных процентов 23685,41 руб., неустойки за просрочку погашения долга 6118,30 руб., возврата государственной пошлины за обращение в суд в сумме 3523,79 руб., и обращении взыскания на предмет залога автомобиль Honda Fit, 2003 г. выпуска, с определением продажной цены предмета залога в 227 000 руб. в соответствии со справкой о его оценочной стоимости (л.д.80-81).

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, не явился. В поступивших заявлениях представитель ООО «Русфинанс Банк» Терешонок О.Н., действующая на основании доверенности от 27.02.2012 года, сроком до 31.12.2014 года, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.79,82).

Ответчики Корепанов С.Л., Корепанова Г.Х. против удовлетворения иска не возражали, требования банка признали в полном объеме, изложенные истцом обстоятельства заключения кредитного договора, договора поручительства и залога и их условия подтвердили.

При этом ответчик Корепанов С.Л. суду пояснил, что просрочка платежей по займу была допущена им из-за возникшего тяжелого материального положения их семьи после его увольнения. С иском о взыскании с них оставшейся суммы кредита, процентов и государственной пошлины ответчики согласились, не возражая против обращения взыскания задолженности на заложенный автомобиль, при этом заявленную истцом оценочную стоимость автомобиля и расчет суммы долга, процентов и неустойки не оспорили (л.д. 44).

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 334,337 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2009 года Корепановым С.Л. был приобретен автомобиль Honda Fit, 2003 г. выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серый, что подтверждается паспортом транспортного средства автомобиля и договором купли-продажи (л.д. 13-18).

Также 20 июля 2009 года между Банком и Корепановым С.Л. заключен кредитный договор № 661726-ф о предоставлении кредита в сумме 101 000 рублей для покупки автотранспортного средства в соответствии с договором купли- продажи автомобиля. Срок возврата кредита определен сторонами договора – 20 июля 2014 года, кредит выдан под 35 процентов годовых (л.д. 7-8), в указанном договоре оговорен порядок погашения задолженности, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание счета в сумме 3584,52 руб. ежемесячно. С памяткой по погашению и последствиями неуплаты кредита Корепанов С.Л. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

В соответствии с заявлением Корепанова С.Л. денежные средства в сумме 101 000 руб. были переведены 20.07.2009 г. ООО «Русфинанс Банк» продавцу автомобиля ООО «Вираж» (л.д.19-20).

Кроме этого, в счет обеспечения исполнения обязательств, между Банком с одной стороны и Корепановым С.Л. с другой стороны заключен договор залога имущества № 661726/01 - ФЗ от 20.07.2009 года на приобретенный автомобиль Honda Fit, 2003 г. выпуска (л.д. 9-11).

Как видно из представленной истории погашения кредита, Корепановым С.Л. в счет погашения долга по кредиту с 25.08.2009 г. было уплачено 18214,32 руб., следовательно, сумма основного долга на момент рассмотрения дела составляет 82785,68 руб., из них сумма просроченных платежей 21271,80 руб. (л.д.38-61).

В течение срока действия кредитного договора заемщиком Корепановым С.Л. неоднократно допускались просрочки платежей, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, что не отрицалось им в судебном заседании.

Согласно условиям п. 26 кредитного договора от 20.07.2009 года, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 кредитного договора за период с 21.07.2012 г. по 13.03.2012 г. по кредитному договору от 20.07.2009 г. Банком начислялись проценты за пользование суммой кредита в размере 35 % годовых.

С 13.03.2012 г. начисление процентов остановлено. В счет погашения процентов Корепановым С.Л. внесено 56930,76 руб., неуплаченная задолженность на момент вынесения решения составляет 23 685,41 руб.

На основании п.п. 18, 19 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности подлежат начислению проценты в повышенном размере 0,50 % за каждый день просрочки.

С 13.03.2012 г. начисление повышенных процентов остановлено, неуплаченная задолженность на момент обращения банка в суд составляла: по процентам за просрочку погашения долга 7559,26 руб., по процентам за просрочку уплаты процентов – 2 159,04 руб. В связи с внесением ответчиками денежных средств в счет погашения долга на день вынесения решения неуплаченная задолженность по повышенным процентам за просрочку долга составляет 6118,30 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, договора поручительства, распечатками ссудного счета Корепанова С.Л. и не оспариваются сторонами. Произведенный истцом расчет начисленных и предъявленных ко взысканию сумм судом проверен, признан правильным и сомнений не вызывает.

Поручителем по кредитному договору от 20.07.2009 г. является Корепанова Г.Х., которая в соответствии с п. 1 заключенного с Банком договора о поручительстве № 661726/01-ФП от 20.07.2009 г. (л.д.12), солидарно с заемщиком Корепановым С.Л. отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

При таких обстоятельствах долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде и неустойку (повышенные проценты) следует взыскать солидарно как с заемщика, так и с его поручителя.

Таким образом, всего взысканию с Корепанова С.Л., Корепановой Г.Х. в солирадном порядке подлежит 112589,39 руб. (82785,68 руб. + 23 685,41 руб. + 6118,30 руб.).

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество, суд полагает необходимым иск в данной части удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 348 ГК РФ (в ред. от 30.12.2008 N 306-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае заемщиком Корепановым С.Л. в период с января 2010 года по март 2012 года были допущены неоднократные нарушения срока внесения платежа по кредиту и процентов по нему. На момент рассмотрения дела просроченные заемщиком платежи по кредиту составляют 21271,80 руб., просроченные проценты 23685,41 руб. Пунктом 5 договора залога № 661726/01 - ФЗ от 20.07.2009 года залоговая стоимость автомобиля Хонда-Фит определена сторонами как 281000 руб.

Таким образом, сумма неисполненного Корепановым С.Л. обязательства по выплате кредита и процентов по нему превышает 5% залоговой стоимости автомобиля, нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств имело место более 3-х раз на протяжении года согласно истории погашений клиента Корепанова С.Л. (л.д.54-61), в связи с чем допущенные нарушения не могут быть расценены судом как незначительные, и потому требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

Как следует из представленной истцом справки № 278 ООО «Автолайф» о среднерыночной стоимости заложенного автомобиля, величина среднерыночной стоимости автомобиля Honda Fit, 2003 г. выпуска составляет 227000 руб. (л.д.83-86).

С учетом того, что заемщиком Корепановым С.Л. не исполнены обязательства по возврату кредита, взыскание сумы долга следует обратить на заложенное имущество по договору залога № 661726\01-фз от 20.09.2009 года, принадлежащее Корепанову Сергею Леонидовичу - на автомобиль Honda Fit, 2003 г. выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серый, установив начальную продажную цену 227000, 00 руб., в пределах удовлетворенных исковых требований в сумме 112589,39 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как видно из представленного платежного поручения истцом оплачена госпошлина в размере 3523,79 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 1761,89 руб. с каждого.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 19.04.2012 года о наложении ареста на автомобиль Honda Fit, 2003 г. выпуска, принадлежащий Корепанову С.Л. сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Корепанова С.Л., Корепановой Г.Х. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму долга по кредитному договору 112 589 (сто двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 39 копеек.

Взыскать с Корепанова С.Л., Корепановой Г.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» возврат государственной пошлины по 1 761 (одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль 89 копейки с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 661726\01-фз от 20 июля 2009 года, принадлежащее Корепанову С.Л. - на автомобиль Honda Fit, 2003 г. выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серый, установив начальную продажную цену 227000, 00 руб., в пределах удовлетворенных исковых требований в сумме 112589,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.