Дело № 2-1090/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

С участием истца Бусыгиной Т.А.

Ответчика Петрова В.В.

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусыгиной Т.А. к Петрову В.В., Скворцовой Т.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Бусыгина Т.А. обратилась в суд с иском к Петрову В.В., Скворцову А.И., Скворцовой Т.П. о взыскании в солидарном порядке возмещение материального ущерба в размере 75482 рублей, расходов по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 3600 рублей, а также почтовых расходов в размере 901 рубль 05 копеек, государственной пошлины в размере 500 рублей, мотивируя свое заявление тем, что 25 ноября 2919 года около 17 часов 20 минут Петров В.В., управляя автомобилем ………………….. принадлежащим на праве собственности Скворцовой Т.П., двигаясь по ул. …………….., около строения №…………. в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки ……………………, которым управлял ее муж Бусыгин Александр Леонидович, что подтверждается справками о дорожно – транспортном происшествии, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Петров В.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Скворцов А.В. в должности водителя и в момент совершения ДТП исполнял свои непосредственные трудовые обязанности. Согласно отчету №……. от 28 августа 2010 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленному ИБ Борисенко И.А., стоимость услуг по восстановительному ремонту её автомобиля с учетом износа деталей составит 75482 рубля, что подтверждается отчетом. За составление указанного отчета ею было уплачено 3600 рублей, что подтверждается чек - ордером. Несмотря на то, что ею в адрес ответчиков были направлены телеграмм с приглашением для участия в осмотре его автомобиля, непосредственно на осмотр никто из ответчиков не явился. Факт уведомления ответчиков о проведении осмотра подтверждается телеграммами. За отправку трех телеграмм ею были уплачены денежные средства в размере 901 рубль 05 копеек, что подтверждается чеками( л.д. 2-3).

28 апреля 2012 года от Бусыгиной Т.А. поступило заявление об отказе от исковых требований к Скворцову А.Н.(л.д. 120). Определением Ачинского городского суда от 15 мая 2012 года гражданское дело по иску Бусыгиной Т.А. к Скворцову А.И. о взыскании в материального ущерба в размере 75482 рублей, расходов по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 3600 рублей, а также почтовых расходов в размере 901 рубль 05 копеек, государственной пошлины в размере 500 рублей прекращено.

В судебном заседании Бусыгина Т.А. поддержала свои исковые требования к Петрову В.В. и Скворцовой Т.П. в полном объеме.

Ответчик Петров В.В. против исковых требований Булыгиной Т.А. не возражал, пояснил, что в момент ДТП он находился за рулем, в ДТП виновен, работал у ИП Скворцова, был заключен трудовой договор. Трудовой договор и другие документы, подтверждающие факт нахождения в трудовых отношениях отсутствуют, так как он их выкинул. Управлял автомобилем на основании доверенности, выданной Скворцовым А.И. Собственником автомобиля была мать Скворцова Т.П., которая выдала генеральную доверенность соответственно Скворцову А.И. Страховка по гражданской ответственности была просрочена, однако Скворцов А.И. говорил ему, что у него с документами все в порядке, автомобиль продан и имеется новая страховка на автомобиль.

Ответчик Скворцова Т.П., будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания( л.д. 133,137), в суд не явилась. Причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по делу, автомобиль …………….. государственный регистрационный знак ………………принадлежит на праве собственности истцу Бусыгиной Т.А.

25 ноября 2010 года около 17 часов 20 минут на ул. ………………………..г.. Ачинска около строения 23 произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль …………………… под управлением Булыгина А.Л. и автомобиль ………….. транзитный номер ………………..под управлением Петрова В.В.. Согласно определению об отказе в возбуждению дела об административном правонарушении от 29 ноября 2010 года, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, водитель Петров В.В. управляя транспортным средством …………… транзитный номер ………………… допустил нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение со стоящими транспортными средствами, в том числе с транспортным средством …………….государственный регистрационный знак ……………..принадлежащим истице (л.д. 16). Виновность Петрова В.В. в совершении дорожно транспортного происшествия подтверждается представленными материалами и не опровергается ответчиком Петровым В.В., а также подтверждается показаниями допрошенного ранее в судебном заседании представителя истицы по устному ходатайству Бусыгина А.Л., который пояснил, что в 17.00 часов 25 ноября 2010 года он поставил свой автомобиль возле диспетчерской по адресу: г. Ачинск ул. ………………………….в 17 часов 25 минут автомобиль под управлением Петрова В.В. ударил его автомобиль, в результате чего автомобиль ……………. государственный регистрационный знак ……………….. был поврежден.

Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии, в результате дорожно – транспортного происшествия у автомобиля ………………… государственный регистрационный знак ………………. выявлены повреждения заднего бампера, крышки багажника, стекла багажника, переднего бампера, правого переднего крыла, скрытые повреждения (л.д. 17).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25 ноября 2011 год, составленного в отношении Петрова В.В., в момент совершения указанного дорожно – транспортного происшествия, он управлял автомобилем …………… транзитный номер ………………. не имея полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи, с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (л.д. 62).

Факт того, что ответственность владельцев автомобиля …….. транзитный номер ……………………….. не была застрахована в момент совершения дорожно – транспортного происшествия также подтверждается ответом на запрос суда ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ……………………. государственный регистрационный знак ……………………, составленному ИП Борисенко, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составила 75482 рублей 00 копеек (л.д. 20-28). Данная оценка сторонами не оспорена.

Оснований не доверять заключению специалиста, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется.

Как установлено по делу и подтверждается информацией, представленной начальником отделения РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» К.В. Кукушкиным, автомобиль марки ………. транзитный номер …………….. с 22.03.2006 года состоял на постоянном регистрационном учете за Скворцовой Татьяной Петровной.

26.05.2009 года данное транспортное средств было снято с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности, присвоением государственного регистрационного транзитного номер …………….. С 05.06.2011 года вышеуказанное транспортное средство значится на регистрационном учете в МО ГИБДД МУВ МВД России «Красноярское» за В. (л.д. 121).

Как пояснил в судебном заседании ответчик Петров В.В., на автомобиле в момент ДТП, действительно, были транзитные номера, но доверенность была выдана Скворцовым А.И., управлял автомобилем Петров В.В. также по заданию Скворцова А.И., что свидетельствует о том, что данный автомобиль из владения Скворцовой Т.П. не вышел. Доказательств иного сторонами не представлено.

Таким образом, сведений о том, что на момент совершения ДТП Скворцова Т.П. не являлась собственником указанного транспортного средства, не имеется.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается объяснениями ответчика Петрова В.В., он в момент совершения дорожно – транспортного происшествия управлял транспортным посредством на законных основаниях, то есть на основании доверенности на управление транспортным средством, в противном случае он был бы привлечен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» к административной ответственности. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство сторонами не представлено, судом не добыто.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований Бусыгиной Т.А. о взыскании с ответчика Скворцовой Т.П. материального ущерба в размере 75482 рублей, расходов по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 3600 рублей, а также почтовых расходов в размере 901 рубль 05 копеек, государственной пошлины в размере 500 рублей, следует отказать.

Доказательств наличия трудовых отношений с собственниками транспортного средства ……………..транзитный номер ……………… и управление автомобилем по заданию работодателя, в суд не представлено. Кроме того, истец Бусыгина Т.А. отказалась от ранее заявленных требований о взыскании ущерба с Индивидуального предпринимателя Скворцова А.И.

Таким образом, с ответчика Петрова В.В. как с причинителя вреда в пользу Бусыгиной Т.А. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта размере 75482 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Бусыгиной Т.А. следует взыскать расходы по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 3660 рублей, что подтверждено представленным истицей чеком (л.д. 20), а также почтовые расходы в сумме 901 рубль 05 копеек (л.д. 8-13) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей ( л.д. 4).

В связи с тем, что истицей Бусыгиной Т.А. при подаче искового заявление было заявлено ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу и оплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, с ответчика Петрова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче искового заявления, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере: 2464 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бусыгиной Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова В.В. в пользу Бусыгиной Т.А. в счет возмещения ущерба 75483 рубля 00 копеек, а также судебные расходы 5061 рубля 05 копеек, всего общую сумму 80544 (Восемьдесят тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 05 копеек.

Взыскать с Петрова В.В. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2464 рубля 49 копеек.

В остальной части заявленных исковых требования отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Кушнарева.