2-1936(2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Семеновой А.Н. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Семеновой А.Н. с исковым заявлением к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк) о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что между Банком и Семеновой А.Н. было заключено три кредитных договора, условия которых ущемляют права Семеновой как потребителя. Так, согласно условий кредитного договора, заключенного между Банком и Семеновой А.Н. 04.10.2010г. в него включены условия, согласно которых заемщик оплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,43% от суммы кредита, т.е. ежемесячно по 1273,41 рублей, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 590 рублей и страховую премию в размере 8459,72 рублей. Во исполнение договора Семеновой оплачено 17963,59 рублей (590руб. + 8459,72 + 8913,87). Кроме этого, согласно условий кредитного договора, заключенного между Банком и Семеновой А.Н. 26.04.2011г. в него включены условия, согласно которых заемщик оплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, т.е. ежемесячно по 1940,30 рублей, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей. Во исполнение договора Семеновой оплачено 23833,30 рублей ( 2 490руб. + 21343,3087). Кроме этого, согласно условий кредитного договора, заключенного между Банком и Семеновой А.Н. 07.09.2011г. в него включены условия, согласно которых заемщик оплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, т.е. ежемесячно по 569,24 рублей, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей и страховую премию в размере 5009,40 рублей. Во исполнение договора Семеновой оплачено 10914,84 рублей (2 490руб. + 5009,40 +3415,44). Действия банка по удержанию с Семеновой А.Н. сумм комиссионного вознаграждения, страховой премии считает незаконными, нарушающими ее права, как потребителя, поскольку в силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия данных кредитных договоров о взимании с потребителя комиссий и страховой премии являются недействительными. Открытие и ведение ссудного счета, а также зачисление денежных средств в безналичном порядке на счет клиента-заемщика представляют собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, то есть является обязанностью банка, а не заемщика. В удовлетворении письменной претензии Семеновой А.Н. Банк отказал сообщением от 10.04.2012 г., и потому просит признать недействительными условия кредитных договоров № 71-027723 от 04.10.2010г., № 71-067793 от 07.09.2011г. о взимании комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление денежных средств, а также о взимании страховой премии, а также условия кредитного договора № 71-054942 от 26.04.2011г. о взимании комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление денежных средств, взыскать с Банка уплаченные Семеновой А.Н.. в качестве комиссий и страховой премии денежные средства в общей сумме 52711,73 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 11.04.2012 г. по 14.05.2012 г. в сумме 52711,73 руб., а также взыскать проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные исходя из уплаченных сумм за период по 19.04.2012 г. в сумме 3445,65, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание представитель истца КРОО «Защита потребителей», уведомленный надлежащим образом, не явился, в ранее представленном заявлении представитель Д.С. Лобарев, действующий по доверенности от 04.07.2011 г., дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д. 8,51).

Истец Семенова А.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, в ранее поданном заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д.7,52).

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ», уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился по неизвестной причине, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ (л.д.50).

Представитель третьего лица ЗАО СК «АВИВА», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела по месту нахождения общества (л.д.50), в зал суда не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Семеновой А.Н. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2010г. Семенова А.Н. в письменной форме заключила с ОАО НБ «ТРАСТ» договор № 71-027723 на получение кредита в сумме 89049,72 руб. путем подписания заявления (оферты), одними из условий которого являлась обязанность заемщика Семеновой А.Н. об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,43% от суммы кредита, уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме 590 руб. (л.д.14,15-16).

Также заемщик Семенова А.Н. подтвердила согласие на добровольное страхование ее жизни и здоровья в ЗАО «Страховая компания «АВИВА» сроком на 5 лет с уплатой страховой премии за счет кредита в размере 8459,72 руб.

Кроме этого 26 апреля 2011г. Семенова А.Н. в письменной форме заключила с ОАО НБ «ТРАСТ» договор № 71-054942 на получение кредита в сумме 195 990 руб. путем подписания заявления (оферты), одними из условий которого являлась обязанность заемщика Семеновой А.Н. об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме 2 490 руб. (л.д.12-13).

07 сентября 2011г. Семенова А.Н. в письменной форме заключила с ОАО НБ «ТРАСТ» договор № 71-067793 на получение кредита в сумме 57499,04 руб. путем подписания заявления (оферты), одними из условий которого являлась обязанность заемщика Семеновой А.Н. об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме 2490 руб. (л.д.17-18).

Также заемщик Семенова А.Н. подтвердила согласие на добровольное страхование ее жизни и здоровья в ЗАО «Страховая компания «АВИВА» сроком на 5 лет с уплатой страховой премии за счет кредита в размере 5009,40 руб.

Суд полагает, что в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не может признать правомерным взимание с истца Семеновой А.Н. названных сумм комиссий.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссий за расчетное обслуживание по текущему счету и комиссии за зачисление средств, кредит Семеновой А.Н. выдан не был бы.

При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать услуги по расчетному обслуживанию текущего счета, открытого банком для мониторинга платежей по кредиту, и перечислению суммы кредита, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета и выдаче кредита.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетное обслуживание счета и зачислению кредитных средств на счет не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании недействительными условий о взимании с истицы ежемесячных платежей за расчетное обслуживание текущего счета и зачисление на счет кредитных средств являются законными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, уплаченные Семеновой А.Н. во исполнение указанных условий кредитных договоров ежемесячные суммы комиссии за ведение банковского счета и суммы комиссии за зачисление средств на счет клиента подлежат взысканию с ответчика в пользу Семеновой А.Н.

Так, по кредитному договору от 04.10.2010г. Семеновой А.Н. оплачено 590 руб. комиссии за зачисление кредитных средств на счет и 8913,87 рублей комиссии за расчетное обслуживание (7 платежей за период 13.11.2010г. по 05.05.2011г. х 1273,41 руб.), а всего 9503,87 рублей (л.д.25-29).

По кредитному договору от 26.04.2011г. Семеновой А.Н. оплачено 2490 руб. комиссия за зачисление кредитных средств на счет и 21343,30 рублей комиссии за расчетное обслуживание (11 платежей за период 27.05.2011г. по 27.03.2012г. х 1940,30 руб.), а всего 23833,30 рублей (л.д.33-37)

По кредитному договору от 07.09.2011г. Семеновой А.Н. оплачено 2490 руб. комиссия за зачисление кредитных средств на счет и 3415,44 рублей комиссии за расчетное обслуживание (6 платежей за период 07.10.2011г. по 08.03.2012г. х 569,24 руб.), а всего 5905,44 рублей (л.д.30-32)

Оплата указанных сумм подтверждается выписками по счету заемщика и не оспаривается ответчиком. В связи с чем, оплаченные суммы комиссии на общую сумму 39242,61 рублей (9503,87 руб.+ 23833,30 руб. + 5905,44 руб.) подлежат взысканию с Банка в пользу Семеновой А.Н.

Между тем, суд не усматривает оснований для признания недействительным условия кредитного договора № 71-067793 от 07 сентября 2011г. и № 71-027723 от 04 октября 2010г. о добровольном страховании жизни и здоровья заемщика Семеновой А.Н. и взыскания в ее пользу уплаченных сумм страховой премии.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В данном случае при заключении указанных кредитных договоров Банком было предложено Семеновой А.Н., в том числе, оформить страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней путем включения в программу добровольного страхования ЗАО СК «АВИВА». Также Банк ознакомил Семенову А.Н. с правилами и условиями страхования, получил от нее согласие быть застрахованной, что подтверждается подписями заемщика в заявлениях о предоставлении кредита и оформленном на ее имя страховом полисе, данные о которых также внесены в раздел 4 Заявлений о выдаче кредита.

По договору страхования от 04.10.2010г. Банк перечислил удержанную из средств кредита страховую премию в сумме 8459,72 руб. на счет страховой компании, отразив это на лицевом счете Семеновой А.Н., а ЗАО «Страховая компания «АВИВА» фактически произвело страхование путем выдачи надлежащим образом оформленного страхового полиса.

Аналогично по договору страхования от 07.09.2011г. Банк перечислил удержанную из средств кредита страховую премию в сумме 5009,40 руб. на счет страховой компании, отразив это на лицевом счете Семеновой А.Н. Сумма страховой премии и ее расчет также был доведен до сведения Семеновой А.Н. при заполнении ею заявления о предоставлении кредита.

Суд считает договоры страхования между Семеновой А.Н. и ЗАО СК «АВИВА» заключенными в надлежащей форме путем присоединения в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Доводы представителя КРОО «Защита потребителей» о незаконности условий о страховании как навязанных истице и противоречащих положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает несостоятельными.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая.

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Судом установлено, что в заявлении о предоставлении кредита, подписанном Семеновой А.Н. 04.10.2010г. в разделе 4 указано, что заявитель соглашается участвовать в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, ей известно, что таковое участие в Программе не является обязательным условием заключения с ней договора о карте.

Аналогично по договору от 07.09.2011г., в котором также имеется волеизъявление Семеновой А.Н. о желании заключения договора страхования по кредитам на неотложные нужды.

Однако, каких-либо данных о том, что Семенова А.Н. отказалась от данной услуги, но несмотря на это вынуждена была заключить договор страхования – истцами не представлено и судом не установлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Семенова А.Н. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях. Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также программа добровольного страхования, доказательств обратного судом не установлено.

Какие-либо доказательства того, что отказ Семеновой А.Н. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено и о них не заявлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Семенова А.Н. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Однако, подписав заявление на включение в программу добровольного страхования, а также сам кредитный договор с указанием на сумму страховой премии при наличии выбора, Семенова А.Н., тем самым подтвердила свое добровольное согласие на заключение договоров на согласованных условиях.

Кроме того, Семенова А.Н. располагала возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, она также вправе была отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия этого договора, заявление об исключении из программы страхования не подавала.

О свободе волеизъявления Семеновой А.Н. и возможности отказаться от участия в программе страхования по кредитам на неотложные нужды, свидетельствует и тот факт, что Семеновой А.Н. предлагалось также участвовать в Программе страхования держателей карт, отчего она отказалась. При этом данное решение на заключение с ней кредитного договора не повлияло.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страхование Семеновой А.Н. своей жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды для обеспечения обязательств по кредитным договорам от 04.10.2010г. и 07.09.2011г. как услуга не является навязанной Банком и не противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем, в удовлетворении требований о признании недействительным условий кредитных договоров № 71-027723 от 04.10.2010г. и № 71-067793 от 07.09.2011г., устанавливающих обязанность заемщика по оплате единовременной компенсации страховой премии, и ее взыскании следует отказать.

10.04.2012 г. Семеновой А.Н. в адрес Банка направлены письменные претензии по трем кредитным договорам, в которых она просила вернуть ей уплаченные комиссии, в удовлетворении которых Банк отказал (л.д.19-21,22-24).

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Сумма взыскиваемых комиссий составляет 39242,61 рублей, 3% от которой составляет 1177,27 рублей за каждый день просрочки.

Вместе с тем истцами неверно определен период просрочки, за который подлежит начисление неустойки.

Так, с учетом того, что письменные претензии ответчиком получены 10.04.2012г., подлежали удовлетворению в срок до 20.04.2012г. включительно, период просрочки начинает исчисляться с 21.04.2012г. и по 14.05.2012г. (срок, указанный в исковом заявлении) составляет 24 дня. Таким образом неустойка за данный период составляет 28254,48 рублей (1177,27 рублей х 24 дня).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, определив ко взысканию 3000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму комиссий, подлежащих взысканию в пользу истца Семеновой А.Н. за период просрочки с момента уплаты суммы каждой комиссии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты исходя из следующего расчета:

-по кредитному договору № 71-027723 от 04.10.2010г.

-по кредитному договору № 71-054942 от 26.04.2011г.

-по кредитному договору № 71-067793 от 07.09.2011г.

Таким образом, взысканию подлежат проценты в сумме 2178,84 рублей (942,83 + 1021,86+214,15)

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда Семеновой А.Н., суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право Семеновой А.Н. на своевременное, точное удовлетворение ее требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истицы, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств и частичного удовлетворения судом заявленных требований, суд полагает необходимым требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Семеновой А.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца Семеновой А.Н. составляет: 45421,45 рублей ( 39242,61 руб. + 3000 руб. + 2178,84руб. + 1000 руб.).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 45421,45 рублей х 50% = 22710,72 рублей, из которых: 11355,36 рублей (50% суммы штрафа) подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Ачинска, 11355,36 рублей (50% от суммы штрафа) – в пользу КРОО «Защита потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина исходя из цены иска в размере: 1532,64 рублей, + 200,00 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, всего 1732,64 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Семеновой А.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитным договорам (оферте) № 71-027723 от 04 октября 2010г., № 71-067793 от 07 сентября 2011г., № 71-054942 от 26 апреля 2011г., заключенным между Семеновой А.Н. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Семеновой А.Н. 45421,45 рублей (сорок пять тысяч четыреста двадцать один руб. 45 коп.). В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск штраф в сумме 11355,36 рублей (одиннадцать тысяч триста пятьдесят пять руб. 36 коп.).

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 11355,36 рублей (одиннадцать тысяч триста пятьдесят пять руб. 36 коп.).

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1732,64 рублей (одна тысяча семьсот тридцать два руб. 64 коп.).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.