Дело № 2-1869 (2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Юшиной И.П.

с участием истца Машининой Т.В., ее представителя, действующего по устному ходатайству,

ответчика Шагалкиной Н.Б.

при секретаре Забегаевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машининой к Шагалкиной о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий на право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Машинина Т.В. обратилась в суд с иском к Шагалкиной Н.Б. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: город Ачинск, ул.Лазо, дом, нечинении препятствий на право пользования указанным жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что стороны, а также Шамбер С.С., являются сособственниками данного жилого помещения, истице принадлежит 1/4 доли на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2011 года. Ответчик препятствует ей владеть и пользоваться жилым помещением, не открывает дверь, не пускает домой. По обоюдному согласию между сторонами заключен отдельный договор на оплату коммунальных услуг, оформлен раздел финансово-лицевого счета. Истец также несет расходы на коммунальные услуги, электричество, однако, квартирой не пользуется. (л.д. 3)

В судебном заседании истец и ее представить поддержала исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик Шагалкина Н.Б. против иска возражала в полном объеме, пояснив, что спорная квартира была предоставлена ее супругу Ш. в 1971 году на основании ордера. В 1989 году она вышла замуж за А., прописала его. В 1990 году они развелись, он ушел, но с регистрационного учета не снялся. В 1993 году квартира была приватизирована на нее и А., хотя на жилье не претендовал. Планировали у нотариуса оформить документы, но бывший супруг скоропостижно умер. На основании решения суда от 22 сентября 2006 года за Шамбер С.С. и И., дочерьми А. установлено право собственности в порядке наследования на 1/2 доли квартиры по ул. Лазо г. Ачинска. И. свою долю зарегистрировала и продала без ее согласия и по очень низкой цене. Просила учесть ее пенсионный возраст, а также инвалидность (л.д. 10)

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шамбер С.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каждый человек, как указано в ст. 19 "Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека" (заключена в Минске 26.05.1995), утв. 24.09.1993, ратифицированная Федеральным законом от 04.11.1995 N 163-ФЗ, права и свободы которого нарушены, имеет право на эффективное восстановление в правах и свободах в соответствии с национальным законодательством.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. (ст. 209, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011))

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.(ст. 30, "Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 01.04.2012))

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено следующее.

Машинина Т.В. является сособственником 1/4 доли квартиры по улице Лазо в г.Ачинске на основании договора купли-продажи от 05 апреля 2011 года. Право собственности 15 апреля 2011 года зарегистрировано в Ачинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 4,5)

Кроме нее, сособственниками также являются Машинина Н.Б., ей принадлежит 1/2 доли на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 05 февраля 1993 года, и Шамбер С.С., которой принадлежит 1/4 доли в силу решения Ачинского городского суда от 22 сентября 2009 года.

В квартире зарегистрированы Машинина Т.В. и ее сын М

Согласно пояснению истца не может вселиться в данное жилье, поскольку ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, не открывает дверь.

Ответчик данные обстоятельства не отрицает, считает невозможным проживание в указанном жилье с чужим человеком. Считает изначально незаконным установление право собственности за И. и продажу своей доли Машининой Т.В.

Между тем, данным доводам ответчика оценка дана судом при вынесении решения суда 22 сентября 2006 года, а также мировым судьей судебного участка № 6 в г.Ачинске в решении от 17 февраля 2010 года.

Что же касается не согласие Шагалкиной на вселение Машининой, то право собственности последней ею не оспариваются, договор купли-продажи от 05 апреля 2011 года, в силу которого истец приобрела право собственности на квартиру по улице Лазо в г.Ачинске, ни расторгнут, ни признан недействительным.

Таким образом, исходя из указанных норм гражданского и жилищного законодательства, и учитывая, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, которое находится в собственности истца и ответчика, суд считает правомерным удовлетворить требования истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 321ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Машининой удовлетворить в полном объеме.

Вселить Машинину в квартиру по улице Лазо города Ачинска.

Обязать Шагалкину не чинить препятствий Машининой в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: город Ачинск, улица Лазо, дом

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Юшина