Дело № 2- 1963\12 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Г.И. Лазовской,

с участием истца Михеевой Т.Н., представителя ответчика Почетуха В.М., действующей на основании приказа от 11.09.1996 года о назначении на должность заведующей детским садом №50,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Т.Н. к Министерству образования и науки Красноярского края и Муниципальному детскому бюджетному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №50 с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей» об оспаривании решения аттестационной комиссии и признании действий незаконными, а также о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Михеева Т.Н. обратилась в суд с иском к Министерству образования и науки Красноярского края и Муниципальному детскому бюджетному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №50» об оспаривании решения аттестационной комиссии и признании действий незаконными, а также о взыскании компенсации морального вреда по 5000 рублей с каждого, мотивируя свои требования тем, что в должности «воспитатель детского сада» она проработала 29 лет, в МДБОУ №50 - с 2000 года. 01.02.2012 года она проходила аттестацию на соответствие занимаемой должности, по итогам которой, после проведения тестов и разрешения педагогических ситуаций, комиссия вынесла решение «не соответствует занимаемой должности». С данным решением истец не согласна, поскольку считает себя не обязанной владеть компьютерной техникой, в то время как все разрешаемые в порядке аттестации вопросы, были поставлены и подлежали ответу в электронном варианте через компьютерную базу. Полагает, что руководство детского сада №50 обязано было ее обучить работе на компьютере на том уровне, который был необходим для проведения аттестации. Кроме того, работодатель не ознакомил ее с приказом о направлении на аттестацию. Также, при проведении непосредственно аттестации в форме тестов, ей были заданы вопросы, не связанные с ее педагогической деятельностью, в том числе, например, «сколько времени ученики 5-7 классов должны заниматься на компьютере?», «какое количество контрольных работ в день должно проводиться у учеников 5-7 классов?», непонятно каким образом экспертом и комиссией суммировались баллы и итоговая оценка аттестации. Кроме того, полагает, что была преждевременно направлена на аттестацию, так как аттестация должна проводиться один раз в пять лет, предыдущую аттестацию она проходила 04.04.2007 года, и, таким образом, считает свое направление на аттестацию в феврале 2012 года, преждевременным. На основании чего, просит признать решение аттестационной комиссии Министерства образования и науки Красноярского края от 01.02.2012 года «о несоответствии ее занимаемой должности» незаконным и отменить данное решение, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также признать незаконными действия заведующей МДБОУ №50 «о преждевременном направлении ее на аттестацию, о не издании приказа о направлении на аттестацию, о не направлении ее для получения необходимых навыков для прохождения аттестации в электронном виде», также взыскав компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей ( л.д.3).

В судебном заседании Михеева Т.Н. настаивала на заявленных требованиях в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно уточнив, что компенсацию морального вреда просит взыскать с юридического лица - МДБОУ №50, а не с заведующей. Кроме того, пояснила, что само по себе решение аттестационной комиссии Министерства образования и науки Красноярского края о признании ее несоответствующей занимаемой должности, для нее никаких правовых последствий не влечет, ее никто не увольняет и не собирается уволить, разряд в связи с этим, у нее также не может быть понижен, заработная плата не уменьшается, однако, полагает, что такой вывод аттестационной комиссии, для себя «обидным». Каких-либо нарушений процедуры проведения аттестации со стороны Министерства образования и науки Красноярского края она указать не может, полагая лишь, что тесты, предложенные ей на разрешение комиссией по аттестации, не связаны с осуществлением ее педагогической деятельности и разрешены экспертом при выставлении итоговой оценки неправильно.

Представитель ответчика Министерства образования и науки Красноярского края Попова Е.С., действующая на основании доверенности от 20.01.2012 г. (л.д.41), будучи уведомленной о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явилась, просила дело в рассмотреть в отсутствие представителя, представив в материалы дела мотивированные возражения и необходимые документы. Так, согласно письменного отзыва, Министерство образования и науки Красноярского края по исковым требованиям Михеевой Т.Н. возражает в полном объеме по тем основаниям, что порядок аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.03.2010 г. №209, в соответствии с разделом 3 которого аттестация с целью подтверждения соответствия педагогических работников занимаемой должности проводится один раз в пять лет. Основанием для ее проведения является представление работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись не позднее чем за месяц до дня проведения аттестации. Педагогические работники в холе аттестации проходят квалификационные испытания в письменной форме по вопросам, связанным с осуществлением ими педагогической деятельности. По результатам аттестации педагогического работника, с целью подтверждения соответствия занимаемой должности, аттестационная комиссия принимает одно из решений: соответствует или не соответствует занимаемой должности. В декабре 2011 года в Главную (краевую) комиссию поступило представление администрации МДБОУ «Детский сад общеразвивающего вида №50 с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей» г. Ачинска для аттестации с целью подтверждения соответствия занимаемой должности воспитателя Михеевой Т.Н., в котором была указана дата проведения предыдущей аттестации по данной должности-04.04.2007 г. и по ее итогам Михеевой Т.Н. присвоена вторая квалификационная категория сроком на пять лет, т.е. до 04.04.2012 г., срок аттестации согласован с педагогом – 01.02.2012 г., представление согласовано с профсоюзным комитетом ОУ 26.12.2011 г., Михеева Т.Н. с ним ознакомилась 23.12.2011 года, согласившись на обработку ее персональных данных. Таким образом, требования и сроки, указанные в порядке, соблюдены. Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010 г. №761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «квалификационные характеристики должностей работников образования», отражено, что воспитатель должен знать, в том числе современные педагогические технологии обучения, установления контактов с воспитанниками разного возраста, основы работы с текстовыми редакторами, электронными таблицами, электронной почтой и браузерами, мультимедийным оборудованием. Таким образом, истец, занимая свою должность, должна была обладать всеми указанными в Справочнике, знаниями. Также, полагает, что для удовлетворения требований Михеевой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют законные основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ (л.д.35-40).

Представитель ответчика Муниципального детского бюджетного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №50 с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей» заведующая Почетуха В.М. в судебном заседании по исковым требованиям Михеевой Т.Н. также возражала в полном объеме, пояснив, что краевая аттестационная комиссия Министерства образования и науки, на основании поданных заявок работодателей со всего края, формирует график проведения аттестация педагогических работников. Таким образом, Михеева Т.Н. включена в график для проведения аттестации на февраль 2012 г. именно данным органом. При этом, издание какого-либо приказа со стороны руководства детским садом и не требовалось. Вместе с тем, 12 мая 2011 года ею, как заведующей детским садом был издан приказ «Об аттестации», где лишь было отражены фамилии лиц, которые будут направлены на аттестацию в 2011-2012 г.г. С данным приказом все сотрудники детского сада были ознакомлены на общей планерке 15.05.2011 года, о чем составлен соответствующий протокол. Когда для педагога Михеевой Т.Н. был создан в компьютерной сети «личный кабинет», ст.воспитателем, ответственным за аттестацию, было выдано Михеевой Т.Н. уведомление с указанием пароля доступа и логина для входа в данный кабинет. На сайте личного кабинета каждого педагога, в том числе и Михеевой Т.Н. были размещены все данные о педагоге, в том числе время проведения тестирования. Набор сотрудников для направления их на курсы повышения квалификации по навыкам работы на компьютере происходил в мае 2011 года, о чем на доске объявлений в детском саду висело объявление. Михеева Т.Н. заявку для ее направления на данные курсы, проходящие на базе управления образования, не подала. Непосредственно перед аттестацией, ст. воспитатель Г. организовала в детском саду индивидуальное обучение педагогов работе на компьютере, ежедневно с 11 января по 31 января 2012 года в 13 часов и все желающие могли к ней придти на консультацию для того, что справиться в электронном варианте с вопросами при аттестации. Однако, Михеева Т.Н. пришла всего два раза, пояснила, что у нее дома имеется компьютер и она самостоятельно справится. По итогам аттестации, проведенной аттестационной комиссией Министерства образования и науки Красноярского края, Михеева Т.Н. действительно была признан несоответствующей занимаемой должности, поскольку из 50 возможных для прохождения аттестации балов, набрала лишь 27 баллов, что и явилось основанием для такого вывода, но не неумение Михеевой Т.Н. работать на компьютере. Вместе с тем, данное решение комиссии, не повлекло для Михеевой Т.Н. никаких правовых последствий, поскольку с работы ее никто не увольняет и для ее увольнения отсутствуют основания, квалификационный разряд она также уже имеет максимально возможный, снижать его законных оснований не имеется, следовательно, и материальные ее интересы никаким образом не затрагиваются.

Позиция ответчика изложена в письменном отзыве (л.д.53-54)

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные Михеевой Т.Н. исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 16 статьи 29 Закона Российской Федерации "Об образовании" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования по вопросам аттестации работников относится только проведение аттестации педагогических работников образовательных учреждений субъекта Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, в связи с чем органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны принимать соответствующие нормативные правовые акты, обеспечивающие реализацию данного полномочия.

В силу требований п.5,7,8,12 Приказа Минобрнауки РФ от 24.03.2010 N 209 "О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений", аттестации педагогических работников, аттестация педагогических работников образовательных учреждений субъекта Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений проводится аттестационной комиссией, формируемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим управление в сфере образования.

Для проведения аттестации с целью установления соответствия уровня квалификации педагогического работника требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям (первой или высшей), аттестационной комиссией создаются экспертные группы для осуществления всестороннего анализа результатов профессиональной деятельности педагогического работника и подготовки соответствующего экспертного заключения для аттестационной комиссии.

Состав аттестационной комиссии и экспертных групп формируются таким образом, чтобы была исключена возможность конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые аттестационными комиссиями решения.

Графики работы аттестационных комиссий утверждаются ежегодно распорядительным актом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего управление в сфере образования.

Кроме того, Порядок аттестации педагогических работников,, утвержденный Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.03.2010 г. №209, предусмотрел обязательные условия по проведению процедуры подготовки аттестации работника. Так, согласно п.17-23 Порядка, аттестация с целью подтверждения соответствия педагогических работников занимаемой должности проводится один раз в 5 лет в отношении педагогических работников, не имеющих квалификационных категорий (первой или высшей).

. Основанием для проведения аттестации является представление работодателя. Представление должно содержать мотивированную всестороннюю и объективную оценку профессиональных, деловых качеств педагогического работника, результатов его профессиональной деятельности на основе квалификационной характеристики по занимаемой должности, информацию о прохождении педагогическим работником повышения квалификации, в том числе по направлению работодателя, за период, предшествующий аттестации, сведения о результатах предыдущих аттестаций.

С представлением педагогический работник должен быть ознакомлен работодателем под роспись не позднее чем за месяц до дня проведения аттестации. После ознакомления с представлением педагогический работник имеет право представить в аттестационную комиссию собственные сведения, характеризующие его трудовую деятельность за период с даты предыдущей аттестации (при первичной аттестации - с даты поступления на работу), а также заявление с соответствующим обоснованием в случае несогласия с представлением работодателя.

Информация о дате, месте и времени проведения аттестации письменно доводится работодателем до сведения педагогических работников, подлежащих аттестации, не позднее чем за месяц до ее начала.

Педагогические работники в ходе аттестации проходят квалификационные испытания в письменной форме по вопросам, связанным с осуществлением ими педагогической деятельности по занимаемой должности.

По результатам аттестации педагогического работника с целью подтверждения соответствия занимаемой должности аттестационная комиссия принимает одно из следующих решений:

соответствует занимаемой должности (указывается должность работника);

не соответствует занимаемой должности (указывается должность работника).

Оценка уровня квалификации педагогических работников является исключительной компетенцией сформированной комиссии субъекта РФ и проводится экспертами, в том числе на рекомендациях Министерства образования и науки Российской Федерации, отраженный в Письме от 29.11.2010 года №03-339, из которого следует, что настоящая методика оценки уровня квалификации педагогических работников прошла процедуры общественно-профессиональной экспертизы и апробации в условиях аттестации педагогических работников в субъектах Российской Федерации.

Результаты аттестации педагогический работник вправе обжаловать в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.16 Порядка о проведении аттестации).

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Таким образом, из анализа указанных законов, правовых и нормативных актов, следует, что при рассмотрении индивидуального трудового спора работника по оспариванию итогов аттестационной комиссии, суд не вправе давать оценку выводам экспертов сформированной надлежащим образом аттестационной комиссии в субъекте Российской Федерации, а лишь обязан проверить законность порядка проведения процедуры аттестации работника.

Так, по делу было установлено, что на основании трудового договора от 09.01.2008 года Михеева Т.Н. была принята на работу в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №50 общеразвивающего вида с приоритетным художественно-эстетическим развитием воспитанников» на должность воспитателя и с указанием даты начала работы – 01.11.2000 года (л.д.55).

Таким образом, Михеева Т.Н. относится к квалификационной группе педагогических работников и обязана соответствовать квалификационным требованиям, установленным для воспитателей в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н (ред. от 31.05.2011)", а именно, воспитатель должен знать: приоритетные направления развития образовательной системы Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие образовательную деятельность; Конвенцию о правах ребенка; педагогику, детскую, возрастную и социальную психологию; психологию отношений, индивидуальные и возрастные особенности детей и подростков, возрастную физиологию, школьную гигиену; методы и формы мониторинга деятельности обучающихся, воспитанников; педагогическую этику; теорию и методику воспитательной работы, организации свободного времени обучающихся, воспитанников; методы управления образовательными системами; современные педагогические технологии продуктивного, дифференцированного, развивающего обучения, реализации компетентностного подхода; методы убеждения, аргументации своей позиции, установления контактов с обучающимися, воспитанниками разного возраста, их родителями (лицами, их заменяющими), коллегами по работе; технологии диагностики причин конфликтных ситуаций, их профилактики и разрешения; основы экологии, экономики, социологии; трудовое законодательство; основы работы с текстовыми редакторами, электронными таблицами, электронной почтой и браузерами, мультимедийным оборудованием; правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения; правила по охране труда и пожарной безопасности.

23 декабря 2011 года работодатель Михеевой Т.Н., в лице заведующей детским садом №50 Почетуха В.М. обратился в Главную (краевую) аттестационную комиссию с представлением для аттестации Михеевой Т.Н. с целью подтверждения соответствия ее занимаемой должности (л.д.42). Представление согласовано с профсоюзным органом, аттестуемый педагог Михеева Т.Н. с ним ознакомлена 23.12.2011 года, дала свое согласие на обработку ее персональных данных и также с ней согласована дата проведения аттестации- 01 февраля 2012 г. (л.д.42-43). Из данного представления следует, что дата предыдущей аттестации Михеевой Т.Н. по данной должности – 04 апреля 2007 года, по итогам которой ей присвоена вторая квалификационная категория сроком на 5 лет.

По результатам тестирования, проводимого в электронном режиме 01.02.2012 года, Михеева Т.Н. набрала 42 балла по вопросам, не требующим экспертной оценки и 9 баллов, оцененных экспертом (л.д.44-47) и согласно аттестационного листа, аттестационная комиссия пришла к выводу о не соответствии Михеевой Т.Н. занимаемой должности, за что проголосовало 11 членов аттестационной комиссии из 16. Аттестационный лист подписан председателем комиссии и секретарем (л.д.48).

Таким образом, все необходимые требования к процедуре проведения аттестации, ее оформления и сроков проведения, предусмотренные Порядком аттестации педагогических работников, утвержденным Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.03.2010 г. №209, соблюдены в полном объеме.

Указанный документ является общедоступным и препятствий для его ознакомления Михеева Т.Н. не имела.

Какого-либо приказа о направлении Михеевой Т.Н. на аттестацию и ознакомление с ним аттестуемого, работодатель выносить не обязан.

Также не возлагает действующее законодательство на работодателя и обязанности по обучению работника основам работы с текстовыми редакторами, электронными таблицами, электронной почтой и браузерами, мультимедийным оборудованием.

Вместе с тем, старший воспитатель Муниципального детского бюджетного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №50 с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей» Г., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что в ее обязанности входит подготовка документов для аттестации работников детского сада. Так, в мае 2011 года стали готовиться документы на работников, подлежащих аттестации в 2011-2012 г.г., в том числе и на Михееву Т.Н., поскольку у нее в апреле 2012 года истекал пятилетний срок предыдущей аттестации. Все работники детского сада были ознакомлены с новым Положением о прохождении аттестации на общей планерке, кроме того, данное Положение являлось общедоступным и всегда находилось в методическом кабинете, все, кто желал с ним подробнее ознакомиться, имел такую возможность постоянно. На сайте личного кабинета каждого педагога, в том числе и Михеевой Т.Н., были размещены все данные о педагоге, в том числе время проведения тестирования. Набор сотрудников для направления их на курсы повышения квалификации по навыкам работы на компьютере происходил в мае 2011 года, о чем на доске объявлений в детском саду висело объявление. Михеева Т.Н. заявку для ее направления на данные курсы, проходящие на базе управления образования, не подала. Зная, что аттестация будет проводиться в электронном виде, она взяла на себя нагрузку по оказанию помощи сотрудникам по владению компьютером и с 11 января по 31 января 2012 года все желающие могли к ней придти на консультацию для того, что справиться в электронном варианте с вопросами при аттестации. Однако, Михеева Т.Н. пришла всего два раза, пояснила, что у нее дома имеется компьютер и она самостоятельно справится. В настоящее время она вновь готовит документы для аттестации своих работников и Михеева Т.Н. также не лишена возможности пройти переаттестацию по соответствию занимаемой должности, так как по истечении 6 месяцев после проведенной аттестации, она имеет на это право.

Таким образом, с учетом того, что суд не вправе давать оценку выводам экспертов сформированной надлежащим образом аттестационной комиссии, суд приходит к выводу о том, что процедура подготовки и проведения аттестации Михеевой Т.Н. работодателем и Министерством образования и науки Красноярского края, нарушена не была, в связи с чем, исковые требования Михеевой Т.Н. являются необоснованными и подлежат отклонению.

При этом суд также принимает во внимание, что законные права и интересы Михеевой Т.Н. действиями ответчиков нарушены не были, кроме того, она до окончания срока предыдущей аттестации, т.е. до 04.04.2012г. сохраняет место работы и квалификационный разряд, поскольку на основании п. 2 Приказа Минобрнауки РФ от 24.03.2010 N 209 "О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений", было установлено, что квалификационные категории, присвоенные педагогическим и руководящим работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений до введения в действие Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, сохраняются в течение срока, на который они были присвоены, по результатам оспариваемой аттестации она не уволена, не ущемлена материально.

В связи с чем, доводы Михеевой Т.Н. о том, что аттестация проведена преждевременно, выводы комиссии являются «обидными» для нее, ее не ознакомили с приказом о направлении на аттестацию, с Положением о проведении аттестации, не обучили навыкам работы на компьютере, суд принять во внимание не может в силу их несостоятельности и надуманности.

При таких обстоятельствах и требованиях ст. 237 Трудового кодекса РФ, не подлежат удовлетворению и требования Михеевой Т.Н. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку неправомерных действий с их стороны в отношении истца, судом не установлено, свои нравственные страдания, на основании ст. 151 ГК РФ, истец не подтвердила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Михеевой Т.Н. к Министерству образования и науки Красноярского края и Муниципальному детскому бюджетному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №50 с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей» об оспаривании решения аттестационной комиссии и признании действий незаконными, а также о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок один месяц со дня принятия его в окончательной форме путем подачи жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2012 г.