№ 2-1586 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием ответчика Мельникова А.И.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Мельникову А.И., Мельниковой Е.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк УРАЛСИБ» (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Мельникову А.И., Мельниковой Е.В. о взыскании долга по кредитному договору от 24 июня 2008 года в размере 2962 860,52 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27014,30 рублей мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором ответчикам был выдан кредит на приобретение квартиры в сумме 1683 000,00 рублей с уплатой за пользование кредитом 14,00 % годовых на 240 месяцев. Согласно графику платежей, ответчики обязались ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Определена залоговая стоимость квартиры в размере 1871000,00 руб. Однако обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи не вносились. На 19.12.2011 г. общая сумма долга по кредитному договору составляет 2962 860,52 рублей, из которых сумма основного долга 1666584,25 рублей, просроченные проценты 470524,30 рублей, неустойка за неисполнение обязательств 825751,98 рублей. Всего просят взыскать с ответчика 2989874,83 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, а также определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1871 000,00 рублей (л.д. 3-6,7).

Представитель истца Малинчик О.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.145).

Ответчица Мельникова Е.В. извещена о времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила (л.д.146).

Ответчик Мельников А.И. в судебном заседании против исковых требований не возражал.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2008 года между Банком и Мельниковым А.И., Мельниковой Е.В. был заключен кредитный договор. Согласно данному договору истцом (Банком) был выдан кредит ответчикам Мельникову А.И., Мельниковой Е.В. (заемщикам) в сумме 1683 000 рублей 00 копеек для приобретения квартиры, срок возврата кредита определен сторонами договора до 24 июня 2028 года, кредит выдан под 14,0 процентов годовых (л.д. 45-53).

В момент заключения и подписания кредитного договора сторонами составлен график платежей, с которым ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствуют подпись Мельникова А.И., Мельниковой Е.В. в графике платежей (л.д. 33-38).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком по Кредитному договору, заемщик Мельников А.И., Мельникова Е.В. передали в залог Банку квартиру, что подтверждается п.2 Договора купли-продажи квартиры от 24.06.2008 года (л.д. 41-44).

Согласно договору стоимость квартиры составляет 1870000,00 руб., из которых 187000,00 руб. оплачены ответчиками, 1683000,00 руб. оплачено после регистрации договора купли-продажи за счет кредитных средств Банка путем перечисления на р/с продавца (л.д.43).

По заявлению ответчиков на перевод денежных средств от 02.07.2008 года и в соответствии с мемориальным ордером от 02.07.2008 года и платежным поручением от 02.07.2008 года сумма 1683000,00 руб. была перечислена Банком на счет продавца по договору купли-продажи (л.д.31,32,30).

Согласно графику платежей ответчики должны были ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере 20928,46 руб. (л.д.33-38), однако установленный график платежей нарушили.

Как видно из распечатки счета, установленный график платежей был нарушен(л.д.14-22). Всего выплачено 373820,00 руб., при этом последний платеж был осуществлен 08.02.2011 года.

Из представленных документов и расчетов усматривается, что остаток невыплаченной суммы по кредиту на 12.01.2012 года составляет 2962860,52 рублей, из которых сумма просроченной задолженности по кредиту 1666584,25 рублей, просроченные проценты 470524,30 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 535350,42 рублей, неустойка за несвоевременную уплату кредита 290401,56 рублей.

Суммы задолженности подтверждаются представленным расчетом (л.д.9-13), который у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2.4 кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы пеней и исполнения всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, в том числе при просрочке осуществления очередного платежа более, чем на 30 календарных дней или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже, если каждая просрочка незначительна.

В связи с неоднократным нарушением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, истцом направлялись уведомления о наличии задолженности, с требованием погасить образовавшуюся задолженность(л.д. 23-29).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчики нарушили исполнение обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании суммы основного долга 1666 584,25 руб.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ – при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов исходя из ставки 14,0%, расчет проверен судом и не оспорен ответчиками, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму процентов в размере 470524,30 рублей.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата суммы обязательства или уплаты начисленных процентов, Заемщики уплачивают Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указывалось выше, общий размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору составил 825751,98 рублей(535350,42 неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга+290401,56 неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов).

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, значительный период просрочки, с учетом размера основного долга по кредиту, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обоих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд считает необходимым снизить неустойку до 200000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, сумма долга по кредитному договору, подлежащая взысканию с Мельникова А.И., Мельниковой Е.В.. составит: сумма основного долга 1666584,25 рублей, просроченные проценты 470524,30 рублей, неустойка за неисполнение обязательств 200000,00 рублей, а всего 2337108,55 рублей.

На основании изложенного, исковые требования банка подлежат удовлетворению, с Мельникова А.И., Мельниковой Е.В. подлежит взысканию сумма 2337108,55 рублей,

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 названного Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из ч.1 ст. 54 названного Закона следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п.2 договора купли-продажи квартиры от 24.06.2008 года, в соответствии с Законом указанная квартира считается находящейся в залоге у кредитора до момента полной оплаты. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств на заложенное имущество может быть обращено взыскание(л.д.42).

Как установлено судом, квартира принадлежит на праве собственности Мельникову А.И. и Мельниковой Е.В. и находится в Залоге у Банка (л.д.40).

Поскольку ответчики не исполняют обязательства по возврату займа, сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для установления начальной продажной цены заложенного имущества, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – квартиры по состоянию на 26.05.2008г. на сумму 1871000,00 руб. (л.д. 55-58). Ответчиками начальная продажная цена квартиры не оспаривается, другой оценки стоимости заложенного объекта недвижимости сторонами не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленного платежного поручения, истцом уплачена госпошлина в размере 27014,30 рублей (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 21376,95 рублей: (17376,95+4000).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Мельникову А.И., Мельниковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова А.И., Мельниковой Е.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму долга по кредитному договору 2337 108 (два миллиона триста тридцать семь тысяч сто восемь) рублей 55 копеек, в остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на квартиру, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1871 000,00 рубля, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мельникова А.И., Мельниковой Е.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате госпошлины в сумме 21376 (двадцать одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей 95 копеек по 10 688,47 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская