Дело № 2- 953/12

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием представителя истца Матвеева Ю.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО«Техноспектр» Зинченко М.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартунской Г.Н. к ООО «Техноспектр» о признании права собственности на транспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

Бартунская Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Техноспектр» о признании права собственности на транспортные средства. Мотивировала свои требования тем, что 01.08.2011 года приобрела по договорам купли-продажи транспортные средства у ответчика, приняла их по акту, оплатила стоимость. В связи с тем, что ответчик не производит снятие данных транспортных средств с регистрационного учета в ГИБДД, она не может их поставить на учет (л.д.3-4).

30 марта 2012 года ООО «Техноспектр» обратился с встречным иском о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными (л.д.84-85).

28 мая 2012 года по заявлению представителя ООО «Техноспектр» Зинченко М.А. производство по встречному иску было прекращено.

Истица Бартунская Г.Н., уведомленная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Матвеев Ю.Н. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям. Суду дополнительно пояснил, что между Бартунской Г.Н. и Мозговым Т.А. имеется конфликт. Фактически произошел захват ООО «Техноспектр» Мозговым Т.А., который подделал подпись второго участника ООО «Техноспектр» Бартунского С.А. и назначил себя директором, а также исключил Бартунского из участников общества. В настоящее время в производстве арбитражного суда Красноярского края находится иск Бартунского А.С. об оспаривании указанных действий, назначена почерковедческая экспертиза. Директор Гордейчук А.К. узнала о назначении нового директора в сентябре 2011 года в налоговой инспекции, когда сдавала очередную отчетность. До настоящего времени она не уволена официально. Сделки по купле-продаже транспортных средств были совершены ею в августе 2011 года. 01.08.2011 года истица приобрела у ООО «Техноспектр» 8 единиц техники, получила их по актам, оплатила полностью стоимость. При этом договоры были составлены по имеющимся документам и сведениям из бухгалтерских документов. На два транспортных средства ПТС отсутствовали, поэтому в ноябре 2011 года Гордейчук А.К. получила новые ПТС и передала их Бартунской Г.Н. Все автомобили находятся в пользовании Бартунской Г.Н., но она не может поставить их на государственный учет, т.к. новый директор ООО «Техноспектр» отказывается снять транспортные средства с учета.

Представитель ответчика Зинченко М.А. против заявленных требований возражал. Пояснял в судебных заседаниях, что сделки по продаже транспортных средств притворные, совершены с заинтересованностью. 18.08.2011 года Гордейчук А.К. решением собрания учредителей была освобождена с должности директора, директором назначен Мозговой Т.А. Полагает, что сделки были совершены позднее. Между ЗАО «Стальконструкция» и ООО «Техноспектр» был договор на оказание услуг автомобильного транспорта, по которому использовались проданные позднее транспортные средства. После покупки транспортных средств Бартунская Г.Н., которая является одновременно директором ЗАО «Стальконструкция», продолжала перечислять денежные средства за оказанные услуги автотранспортом ООО «Техноспектр», хотя к тому времени, исходя из договоров, их большая часть была продана Бартунской Г.Н., что свидетельствует о том, что сделка была совершена позднее. Гордейчук, А.К., если ею было принято решение продать транспортные средства, должна была руководствоваться реальной стоимостью этого имущества. Ежемесячный доход от аренды спорных транспортных средств превышал стоимость этой сделки, экономически сделка была невыгодна и заведомо причиняла ущерб предприятию. ООО «Техноспектр» готово вернуть 200000 рублей назад по договору, внесенные Бартунской.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Необходимость регистрировать права на такое имущество законом не предусмотрена.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Согласно п.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что автотранспортные средства: автомобиль КАМАЗ 5410 (седельный тягач); автомобиль ГАЗ 430100 (грузовой фургон); автобус КАВЗ 397620; автомобиль марки КАМАЗ 6460 (седельный тягач); автомобиль марки ГАЗ 5201 (грузовой); автомобиль марки MAZDA TITAN (грузовой-бортовой); прицеп марки МА393971 (двухосный борт); прицеп марки ОДА39370 (бортовой) принадлежали на праве собственности ООО «Техноспектр», что подтверждается паспортами транспортного средства (л.д.9,13,17,21,25,29,33,37), ведомостью амортизации основных средств ООО «Техноспектр» за июнь 2011 года (л.д.140), а также по сведениями РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский».

Согласно договоров купли-продажи и актов приема-передачи от 01 августа 2011 года ООО «Техноспектр» в лице директора Гордейчук А.К. передало истцу указанные транспортные средства (л.д.7,8,11,12,15,16,19,20,23,24,27,28,31,32,35,36 ).

Бартунская Г.Н. оплатила их стоимость в размере 200000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.39-40).

Из пояснений представителя истицы следует, что транспортные средства находятся в пользовании истицы, и размещены в гараже, которым пользуется ЗАО «Стальконтрукция», где Бартунская Г.Н. является учредителем. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

18.08.2011 года решением общего собрания учредителей ООО «Техноспектр» Гордейчук А.К. была освобождена от должности директора общества, директором был назначен Мозговой Т.А. (л.д.143).

В производстве арбитражного суда Красноярского края находится дело по иску Бартунского С.А. к ООО «Техноспектр» о признании недействительным решения общего собрания общества, в связи с фальсификацией протокола (л.д.141-142, 152-157).

12.11.2011 года Бартунская Г.Н. осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.10,14,18,22,26,30,34,38).

Правило, содержащееся в п.1 ст.223 ГК РФ о том, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, имеет диспозитивный характер. Стороны в договоре свободны по своему усмотрению определить, когда возникает право собственности на вещь у ее приобретателя. Отчуждатель и приобретатель вещи могут связать момент перехода права собственности с моментом оплаты, а также с наступлением иных обстоятельств. Однако, если они не воспользовались этим правом, действует норма о том, что право собственности возникает с момента передачи вещи.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в силу законодательства РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, а также, что договорами между ООО «Техноспектр» и Бартунской Г.Н. не предусмотрен иной момент возникновения права собственности на транспортные средства, передаваемые по договорам, право собственности на транспортные средства: автомобиль КАМАЗ 5410 (седельный тягач); автомобиль ГАЗ 430100 (грузовой фургон); автобус КАВЗ 397620; автомобиль марки КАМАЗ 6460 (седельный тягач); автомобиль марки ГАЗ 5201 (грузовой); автомобиль марки MAZDA TITAN (грузовой-бортовой); прицеп марки МА393971 (двухосный борт); прицеп марки ОДА39370 (бортовой) перешло к Бартунской Г.Н. с момента их передачи 01 августа 2011 года, а, следовательно, не может быть повторно признано судом.

То обстоятельства, что на автомобили КАМАЗ 5410 (седельный тягач); ГАЗ 430100 (грузовой фургон) паспорта транспортных средств были заменены 12.11.2011 года, т.е. после продажи, не имеет правового значения для определения момента возникновения права собственности на них, т.к. в судебном заседании установлено, что все транспортные средства, в том числе и КАМАЗ 5410 и ГАЗ 430100 были переданы истице Бартунской Г.Н. 01.08.2011 года.

Истец, заявляющий о препятствии в регистрации транспортных средств в органах ГИБДД вправе избрать иной способ защиты, если действительно его права нарушены.

Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. При этом Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Согласно пункту 6 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (в редакции Приказа МВД РФ от 20.01.2011 N 28), если организация или физическое лицо приобретают транспортное средство, которое ранее было зарегистрировано на иное лицо, и при этом новый и прежний собственник зарегистрированы на территории одного субъекта РФ, происходит не регистрация, а перерегистрация транспортного средства. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта Российской федерации, что и прежний собственник.

Новый собственник (владелец) транспортного средства оформляет одно заявление на перерегистрацию транспортных средств (п. 35.28 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомото-транспортных средств и прицепов к ним). Заявление оформляется по той же форме и в том же порядке, что и при регистрации транспортного средства, однако в графе "прошу" указывается "изменить регистрационные данные о собственнике". Должностным лицом регистрационного подразделения проводятся регистрационные действия по снятию с учета и регистрации транспортного средства за новым собственником (п. 35.28 Регламента).

Согласно информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 25.05.2012 года, Бартунская Г.Н. с заявлением о постановке на регистрационный учет спорных транспортных средств с 01.08.2011 года по 09.02.2012 года не обращалась (л.д.159-160).

Представитель Матвеев Ю.Н. также подтвердил, что Бартунская Г.Н. с письменным заявлением в ГИБДД МО МВД России «Ачинский» не обращалась.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов со стороны ответчика на момент обращения в суд с иском о признании права собственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истице в удовлетворении ее требований о признании за ней права собственности на транспортные средства.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бартунской Г.Н. к ООО «Техноспектр» о признании права собственности на транспортные средства отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Федеральный судья копия Матушевская Е.П.