2-801(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Дубицкому А.В., Стуконога Ю.С. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Дубицкому А.В. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 717667,29 рублей и возврата государственной пошлины в сумме 10376,67 рублей, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором № от 02 октября 2008 года ответчику был предоставлен кредит на сумму 592 074 рублей для приобретения автомобиля под 10,5 % годовых на срок до 02 октября 2013 года. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в срок до 02 числа каждого месяца. Также, ответчик принял на себя обязанность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора уплатить истцу неустойку, начисленную из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Однако ответчик длительное время не исполняет своих обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита, в том числе и начисленных процентов, в связи с чем, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ, Банк вправе требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами. Задолженность по кредитному договору на 31.03.2011 г. составила 717667,29 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 454250,33 рублей, по процентам – 171053,26 рублей, по комиссии за ведение ссудного счета – 92363,70 рублей. Кроме того, Банк просит в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенный автомобиль марки OPEL ASTRA 2008 года выпуска, модель № двигателя, кузов, красного цвета, принадлежащий на праве собственности Дубицкому А.В. (л.д.4-5).

Определением суда от 30.03.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Стуконога Ю.С. как фактический собственник заложенного имущества автомобиля OPEL ASTRA (л.д.165).

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК», будучи надлежащим образом извещенный о времени и дне слушания телефонограммой, не явился. В телефонограмме представитель истца Горенский М.С., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от 17.08.2010 г. сроком до 07.07.2012 г. (л.д.6-7), просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Дубицкий А.В., уведомленный о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой от 25.05.2012 г., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ранее участвуя в судебном заседании 30.03.2012 г. ответчик против исковых требований возражал, суду пояснил, что при получении кредита в ОАО АКБ «РОСБАНК» им были подписаны условия кредитования, денежные средства по кредиту были перечислены на счет продавца автомобиля, наличные средства он не получал. При этом считает, что Банком ему фактически был предоставлен кредит не в 592074 руб., а в сумме 540000 руб., так как из зачисленных на его лицевой счет средств 52074 руб. были перечислены ЗАО «МАКС» в счет оплаты страховой премии и лично им не получались. Страховой компанией в счет возмещения имущественного вреда автомобилю по договору страхования ОАО АКБ «РОСБАНК» как выгодоприобретателю перечислялись суммы страхового возмещения, с учетом которых в счет погашения кредита поступило 344175,89 руб. Полагая наличие на счете достаточной суммы для погашения текущих платежей, он с июля 2010 г. платежи Банку не производил. Исходя из суммы полученного Банком страхового возмещения 156485,89 руб. просрочки платежей им как должником на момент обращения Банка в суд не имелось, так как суммы страхового возмещения подлежали зачислению в счет погашения долга. Полагает произведенный Банком расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке неверным, соглашаясь с задолженностью в сумме 200000 – 300000 руб. в связи с тем, что Банком не учтена сумма страхового возмещения 70000 руб. и проценты начислены на будущее время до 2013 года. При этом им суммы 40000 руб. и 30000 руб. со счета не снимались, возможности таковой операции по счету у него не имелось. Также незаконны требования Банка о взыскании неуплаченной им комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку решением мирового судьи условие кредитного договора, предусматривающее уплату комиссии признано недействительным, удержанные у него суммы комиссии должны были быть направлены Банком на погашение долга. При заключении кредитного договора он заполнял раздел залога автомобиля, но отдельный договор залога автомобиля с ним не заключался. В настоящее время спорный автомобиль «Оpel Astra» продан им по договору купли-продажи Стуконога Ю.С. (л.д. 162-163).

Также ответчиком Дубицким А.В. поданы письменные возражения на иск аналогичного содержания с приложением произведенного им расчета суммы начислений процентов и неуплаченной задолженности (л.д.154).

Ответчик Стуконога Ю.С., уведомленный о слушании дела телефонограммой, в зал суда не явился, в поступивших возражениях на иск дело просит рассмотреть в его отсутствие, с требованиями Банка об обращении взыскания на автомобиль не согласен.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежных средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно ст.ст. 334,337 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2008 года между ОАО Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» и Дубицким А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выдан кредит под 10,5 % годовых в сумме 592074 рублей для приобретения автомобиля. Срок возврата кредита определен сторонами – 02 октября 2013 года (л.д.41-56, 144-146).

Согласно порядку возврата кредита, стороны пришли к соглашению о том, что заемщик обязуется осуществлять платежи по возврату Кредита, уплату начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в сумме 15093,51 рублей, платеж производится Заемщиком не позднее 2 числа каждого месяца (л.д. 50).

Кредит Дубицкому А.В. был выдан на приобретение транспортного средства OPEL ASTRA, 2008 года выпуска, модель № двигателя, кузов, красного цвета, залоговая стоимость которого составляет 660 000 рублей по условиям заключенного кредитного договора (л.д. 50).

Согласно кредитному договору Дубицкий А.В. должен был 2 числа каждого месяца производить платежи в погашение основного долга по кредиту, процентов за его пользование и комиссии за ведение ссудного счета, однако установленный график платежей нарушил (л.д. 14-15).

Как видно из лицевого счета заемщика Дубицкого А.В. на данный счет с 02.10.2008 г. поступило 344175,89 руб., из которых 11124,91 руб. 22.01.2009 г., 43564,05 руб. 03.06.2009 г., 84488,55 руб. 07.12.2009 г., 17298,38 руб. 25.01.2010 г. были перечислены ЗАО «МАКС» в качестве страхового возмещения по договору имущественного страхования автомобиля, что подтверждалось ответчиком Дубицким А.В. в судебном заседании и письменных возражениях.

При этом из зачисленных на счет сумм 70000 руб. были сняты со счета заемщиком

(16.06.2009 г. 40000 руб., 14.12.2009 г. 30000 руб.). Факт получения Дубицким А.В. наличных денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами банка с личной подписью ответчика, в связи с чем, его возражения в этой части являются несостоятельными, а платежи в счет погашения долга не подлежат увеличению на указанные суммы.

Таким образом, в счет погашения кредита, начисленных процентов, штрафов Банком было зачислено 274175,89 руб., что соответствует полным платежам за 18 месяцев с ноября 2008 г. по апрель 2010 г.

Последний платеж заемщиком был произведен 26.07.2010 г. в сумме 10000 руб. после снятия со счета наличных средств, в дальнейшем денежные средства в счет погашения кредита не вносились, и потому с учетом установленного договором ежемесячного платежа заемщиком Дубицким А.В. на момент обращения Банка в суд с рассматриваемым иском 13.07.2011 г. обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнены.

В счет погашения основного долга Банком зачислено 137823,67 руб., в связи с чем, невыплаченная сумма основного долга составляет 454250,33 руб. (592 074 – 137823,67), из них на день рассмотрения дела просроченный долг – 254071,83 руб.

При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика Дубицкого А.В. о выдаче ему кредита фактически в сумме 540000 руб. и незаконности удержания сумм страховых премий ввиду отсутствия по условиям договора обязанности уплачивать суммы организациям, не являющимся стороной по договору. Так, согласно п.п. 2.1, 8.2, 8.3.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортных средств ОАО АКБ «РОСБАНК» в качестве обязательного условия выдачи кредита является заключение клиентом договоров страхования гражданской ответственности и договора страхования приобретаемого имущества на сумму его стоимости в пользу выгодоприобретателя Банка (л.д.157,160).

Раздел 3 Условий устанавливает право клиента использовать кредит на оплату приобретаемого транспортного средства и оплату страховых премий страховщику.

Из лицевого счета Дубицкого А.В. и мемориального ордера № 10735 от 02.10.2008 г. усматривается зачисление на счет заемщика кредита в размере 592074 руб., из которых 540 000 платежным поручением № 012 руб. перечислены продавцу автомобиля ООО «Ачинск-Лада», 2970 руб. – на страхование ОСАГО, 49104 руб. – на страхование автомобиля (л.д.10-11, 16-19).

Суммы страховых премий были получены в полном объеме ЗАО «МАКС», что подтверждается ответом страховой компании на запрос суда, согласно которому 02.10.2008 г. с Дубицким А.В. были заключены договоры страхования имущества и гражданской ответственности, оформлены страховые полисы, по договору имущественного страхования неоднократно производились выплаты по заявлению страхователя.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование может быть добровольным и обязательным.

С условиями предоставления кредита, включающими в себя обязанность по страхованию Банк Дубицкого А.В. ознакомил, что подтверждается подписями заемщика в заявлении о предоставлении кредита и экземпляре Условий.

Суд считает договор страхования между Дубицким А.В. и ЗАО «МАКС» заключенным в надлежащей форме, перечисление страховых премий было произведено Банком на основании подписанных заемщиком условий кредитования после выдачи кредита, о чем Дубицкому А.В. было известно при получении страховых полисов и обращении за получением страхового возмещения. Сведений об уплате страховых премий за счет собственных средств ответчиком Дубицким А.В. суду не представлено, нецелевого перечисления средств со счета судом не установлено. Требований о признании состоявшихся и исполненных сторонами договоров страхования недействительными ответчиком Дубицким А.В. не заявлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страхование Дубицким А.В. приобретаемого за счет кредитных средств имущества и ответственности при управлении транспортным средством посредством Банка как услуга не является навязанной Банком и не противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя», в связи с чем, при определении суммы задолженности Дубицкого А.В. по кредитному договору, суд полагает необходимым исходить из предоставления ему кредита в сумме 592074 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщику начислены проценты в размере 10,5 % годовых согласно расчету:

При этом, в расчет предъявленной ко взысканию суммы долга и процентов Банков включены срочные проценты по 02.10.2013 г. в общей сумме 67612,78 руб.

Тем не менее, суд считает обоснованными доводы ответчика Дубицкого А.В. о том, что сумма процентов должна быть взыскана по день рассмотрения дела, а не до окончания срока действия кредитного договора, и не может согласиться с расчетами истца при определению суммы задолженности по процентам.

В соответствии с требованиями п.п. 4.1, 4.2 Условий предоставления нецелевых кредитов ОАО АКБ «РОСБАНК», за пользование предоставленным Банком кредитом, клиент уплачивает Банку проценты по процентной ставке, указанной в разделе «Параметры Кредита», Заявления оферты. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по кредиту, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остаётся не погашенным.

Согласно п. 5.1 указанных условий, возврат предоставленного клиенту кредита, уплата начисленных процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления оферты.

В соответствии с п. 6.4.2, Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счете в случае неисполнения клиентом своих обязанностей по договору, в том числе по возврату кредита или уплате процентов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 15 и 16 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 04.12.2000г.) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15). В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

По смыслу п. 16 указанного постановления Пленума возможность взыскания процентов до истечения срока договора, может быть реализована по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела, условий заключенного сторонами договора, а также интересов как истца, так и ответчика.

Аналогичной позиции по данному вопросу придерживается Конституционный Суд Российской Федерации, который в определении от 15 января 2009 года №243-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова А.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 ГК РФ указал, что «…указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон; предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя».

Обязанность по досрочному возвращению всей денежной суммы возникла у ответчика в связи с предъявлением Банком соответствующего требования, ответчик обязан ее вернуть до наступления срока окончания действия договора. Получив досрочно сумму долга от ответчика, истец приобретет возможность вновь использовать денежные средства в коммерческом обороте.

В связи с изложенным, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по процентам, которые были бы начислены за весь период действия кредитного договора, не может быть произведено, так как это не соответствует принципам справедливости и равенства участников гражданского оборота, так как по своему правовому смыслу проценты представляют собой плату за фактическое пользование денежными средствами. В данном случае на момент рассмотрения дела пользование денежными средствами за период с января 2012 г. по октябрь 2013 г. не имело места. Также суду не представляется возможным при рассмотрении требований Банка применить положения ч.4 ст. 809 ГК РФ, поскольку требования о взыскании процентов по день фактического возврата долга исходя из процентной ставки по займу истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить подлежащую начислению сумму процентов за пользование кредитом в сумме 155288,53 руб. за период с 03.10.2008 г. по 02.05.2012 г., задолженность по процентам на просроченный долг – в сумме 26805,93 руб. за аналогичный период.

На день рассмотрения дела заемщиком Дубицким А.В. в счет погашения процентов уплачено 78653,98 руб., следовательно, неуплаченная задолженность по процентам составит 103440,48 руб.

Также из уплаченных Дубицким А.В. сумм Банком в счет погашения начисленных в соответствии с п.п.7.1.1 и 7.1.2 неустоек зачислено 7 963,94 руб.

ОАО АКБ «РОСБАНК» заявлены требования о взыскании неуплаченной комиссии за ведение специального банковского счета в сумме 92363,70 руб.

Между тем, суд полагает, что условие договора об открытии банковского специального счета нарушает ст.16 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающую недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, и прямо запрещающую обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, тогда как, предлагая заемщику оплачивать услуги по обслуживанию кредита, истец фактически предложил потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, то есть данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным как не соответствующее закону.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 16.11.2011 г., вступившим в законную силу 28.11.2011 г. условие кредитного договора от 02.10.2008 г., заключенного с Дубицким А.В. о взимании комиссии за ведение ссудного счета признано недействительным, с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Дубицкого А.В. взыскана уплаченная комиссия 40261,10 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб.

Взысканные суммы были перечислены Банком на основании выданных исполнительных документов на счет ОСП по Центральному району г. Красноярска платежными поручениями от 26.12.2011 г. и к зачету в счет задолженности по кредиту зачислены быть не могли (л.д.178-180).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 16.11.2011 г. для рассматриваемых требований о взыскании задолженности по уплаченной комиссии носит преюдициальный характер, установленные им обстоятельства, касающиеся законности взимания и начисления сумм комиссии не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем, ввиду недействительности данного условия в удовлетворении требований Банка о взыскании неуплаченной комиссии следует отказать.

Таким образом, на день вынесения решения сумма задолженности Дубицкого А.В. перед Банком составит: долг 454250,33 руб., проценты за пользование кредитом 103440,48 всего 557690,81 руб.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество, суд полагает необходимым иск в данной части удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 348 ГК РФ (в ред. от 30.12.2008 N 306-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае заемщиком Дубицким А.В. в период с мая 2010 года по май 2012 года были допущены неоднократные нарушения срока внесения платежа по кредиту и процентов по нему, в том числе с июля 2010 г. денежные средства Банку не вносились.

По условиям заключенного с ответчиком кредитного договора и раздела 9 Условий кредитования в обеспечение обязательств перед Банком Клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, признаки которого, его оценка равная цене приобретения, указаны в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления-оферты. Предмет залога остается у Клиента. Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, предусмотренные действующим законодательством и условиями кредитования обстоятельства в данном случае имели место, Дубицким А.В. ненадлежащим образом исполнялась обязанность по погашению кредита, в том числе сроки внесения платежей не соблюдались на протяжении 2 лет, в связи с чем допущенные нарушения не могут быть расценены судом как незначительные, и потому требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

На основании договора купли-продажи от 01.04.2011 г. заложенный автомобиль OPEL ASTRA 2008 года выпуска, модель № двигателя, кузов, красного цвета продан Дубицким А.В. Стуконога Ю.С. (л.д.155).

Возражения ответчика Стуконога Ю.С. относительно требований истца об обращении взыскания по тому основанию, что автомобиль был продан, не могут быть приняты судом во внимание, так как обстоятельства, устанавливающие право кредитора требовать обращения взыскания на заложенное имущество, наступили при просрочке заемщиком Дубицким А.В. платежей по договору кредита.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Кредитным договором от 02.10.2008 г. стоимость приобретенного заемщиком автомобиля, она же залоговая стоимость определена в 660 000 руб. и не оспорена сторонами.

С учетом того, что заемщиком Дубицким А.В. не исполнены обязательства по возврату кредита, сумма задолженности превышает 5% от залоговой стоимости имущества, взыскание сумы долга следует обратить на заложенное имущество по договору залога № от 02 октября 2008 года - на автомобиль OPEL ASTRA 2008 года выпуска, модель № двигателя, кузов, красного цвета, установив начальную продажную цену 660000, 00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как видно из представленного платежного поручения истцом оплачена госпошлина в размере 10376,67 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8776,91 руб.

Общая сумма ко взысканию с ответчика составляет 557690,81 руб. рубля и возврат государственной пошлины 8776,91 рублей, а всего 566467,72 руб.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 19.07.2011 года о наложении ареста на автомобиль OPEL ASTRA сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Дубицкого А.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» сумму долга по кредитному договору 557 690, 81 руб., возврат государственной пошлины в сумме 8 776, 91 руб., всего 566 467 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 72 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 01 октября 2008 года, на автомобиль OPEL ASTRA, 2008 г. выпуска, модель № двигателя, принадлежащий Стуконога Ю.С., установив начальную продажную цену 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, в пределах удовлетворенных исковых требований в сумме 566 467, 42 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко