Дело № 2-1819 (2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Сисюра Л.В.,

С участием представителя истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Грязнова Д.А., действующего на основании доверенности от 17.06.2011 г., сроком действия до 31.12.2012 г. (л.д. 75);

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Черняевой Е.С., Ботялиной О.А. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банк) обратилось в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Черняевой Е.С., Ботялиной О.А. о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору в сумме 518773 руб. 65 коп., в том числе 121489 руб. 92 коп. - задолженность по кредиту, 61672 руб.53 коп. - задолженность по процентам, 187595 руб. 46 коп. - неустойку за несвоевременную оплату кредита, 148015 руб. 74 коп – неустойку за несвоевременную оплату процентов, а также взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 8387 руб. 74 коп.

Заявленные исковые требования мотивируют тем, что 07.07.2008 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Черняевой Е.С. был заключен кредитный договор №. Согласно пунктам 1.1,1.2.,2.1. указанного кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 137 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается платежным мемориальным ордером № от 07.07.2008 г. и расходным кассовым ордером № от 07.07.2008 г. В соответствии с пунктами 1.4, 3.2. кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,9% годовых в сроки установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п. 5.3., 5.3.4.кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных суммы, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору, направив письменное уведомление заемщику не за семь дней до устанавливаемых сроков. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь 5.3. кредитного договора, истец 20.01.2012 г. направил Черняевой Е.С. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 06.02.2012 г. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения и на 28.03.2012 года задолженность заемщика перед банком составила указанную выше сумму. В целях обеспечения обязательств Черняевой Е.С. по кредитному договору между Банком и Ботялиной О.А. был заключен договор поручительства № от 07.07.2008 г. Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязан отвечать перед банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с взысканием задолженности, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В связи с неисполнением заемщиком требования банка о полном погашении задолженности по кредитному договору, банком 20.03.2012 г. было направлено ответчику Ботялиной О.А. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 27.03.2012 г. Однако требование банка было оставлено поручителем без удовлетворения. До момента обращения истца в суд, ответчики свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнили (л.д. 3-6).

Представитель истца «БАНК УРАЛСИБ» Грязнов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Черняева Е.С. надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем вручения судебной повестки (л.д. 65), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 64).

Ответчик Ботялина О.А. надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем вручения судебной повестки (л.д. 63), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно представленному отзыву по заявленным исковым требованиям возражает, полагает, что задолженность по кредитному договору в полном объеме должна погасить ответчик Черняева Е.С. (л.д. 62).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 07.07.2008 г. между истцом и ответчиком Черняевой Е.С. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора банк предоставил ответчику Черняевой Е.С. денежные средства в сумме 137 000 руб. под 18,9 % годовых на потребительские цели, сроком до 30.06.2013 г. (л.д. 19-23).

Выдача кредита подтверждается платежным мемориальным ордером № от 07.07.2008 г. и расходным кассовым ордером № от 07.07.2008 г. (л.д. 27,28), что ответчиками также не оспаривалось.

Согласно п. 3.1. кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Согласно п. 3.2., 3.2.1. кредитного договора заемщик обязался осуществлять платежи в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 3546 руб. 32 коп. (л.д. 19).

В соответствии с п. 6.3. указанного кредитного договора, при просрочке исполнения обязательство по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причине задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% от общей суммы просроченной задолженности на каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение периода просрочки их возврата (л.д. 22).

В обеспечение исполнения обязательств Черняевой Е.С. по кредитному договору между Банком и ответчиком Ботялиной О.А., 07.07.2008 г. был заключен договор поручительства № (л.д. 29-30).

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2., 2.3. поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Основаниями ответственности поручителя являются невозвращение заемщиком полностью или частично суммы кредита в обусловленный кредитным договором срок, неуплата заемщиком процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок, неуплата заемщиком комиссий, неустоек в соответствии с кредитным договором, неисполнение заемщиком обязанности по досрочному возврату суммы кредита и уплате процентов по основаниям. Предусмотренным кредитным договором.

В соответствии с п. 2.6 указанного договора, Банк вправе без дополнительного уведомления поручителя и переоформления настоящего договора в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор по основаниям, предусмотренным кредитным договором и досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек как с заемщика, так и с поручителя.

Согласно п. 3.1., срок действия договора поручительства с Ботялиной О.А. определен по 30.06.2013 г. (л.д. 29-оборот листа).

Из представленного истцом расчета задолженности Черняевой Е.С. по кредитному договору следует, что заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Последний платеж Черняевой Е.С. был произведен 02.09.2009 г., что подтверждает доводы истца о невыполнении ответчиком Черняевой Е.С. принятых на себя обязательств (л.д. 12).

Согласно п. 5.3., 5.3.4. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных суммы, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору, направив письменное уведомление заемщику не за семь дней до устанавливаемых сроков (л.д. 21).

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь 5.3. кредитного договора Банк 20.01.2012 г. направил Черняевой Е.С. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумму, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 06.02.2012 г. (л.д.34,38,39). Однако заемщик Черняева Е.С. оставила требование банка без удовлетворения.

Требования о погашении задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Черняевой Е.С., также 20.03.2012 г. были предъявлены поручителю Ботялиной О.А. Срок погашения задолженности был установлен до 27.03.2012 г. (л.д. 35,36, 37). Однако, требование банка было оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, задолженность заемщика перед Банком за период с 02.12.2008 г. по 28.03.2012 г., согласно представленных истцом расчетов (л.д.8-12), составляет 518 773 руб. 65 коп.:

- 121489 руб. 92 коп. - сумма просроченной задолженности по кредиту ( 137000 руб. сумма кредита – 15510 руб. 08 коп. – оплачено по кредиту = 121489 руб. 92 коп.);

- 61672 руб.53 коп. - просроченные проценты ( 67394 руб. 13 коп. (сумма начисленных процентов за срочную задолженность по основному долгу)+ 19417 руб. 96 коп. (сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу))- 25139 руб. 56 коп. (сумма погашенных процентов за указанный период) =61672 руб.53 коп.);

- 187595 руб. 46 коп. - неустойка за несвоевременную оплату кредита;

- 148015 руб. 74 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов ( л.д. 8-12).

Представленные истцом расчеты судом проверены, ответчиками не оспорены. Иные расчеты не представлены.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, договора поручительства, выпиской из лицевого счета Романовой С.Г. по погашению кредита (л.д. 13-15).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договора поручительства, заключенного истцом с ответчиком Ботялиной О.А. В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае Банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам и просил взыскать с ответчиков Черняевой Е.С., Ботялиной О.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 518773 руб. 65 коп.

Вместе с тем, суд полагает, что требования Банка к поручителю Ботялиной О.А. подлежат удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок возврата займа, полученного Черняевой Е.С. определен в кредитном договоре датой 30.06. 2013 г. (л.д. 19).

В п. 3.1. договора поручительства, заключенного между Банком и Ботялиной О.А. срок действия договора указан по 30.06.2013 г.

Однако, в п.3.2. договора поручительства указано, что поручительство прекращается также, если Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору не предъявит к поручителю иск. (л.д. 29-оборот листа).

Учитывая данное условие договора поручительства, суд приходит к выводу о необходимости применения к поручителю Ботялиной О.А. годичного срока исковой давности.

Так, как кредитным договором, заключенным Банком с Черняевой Е.С. предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.

Последний платеж в счет погашения долга был произведен заемщиком Черняевой Е.С. 02.09.2009 г. в сумме 5 000 руб. (л.д.12).

Поскольку последний платеж в погашение основного долга по кредиту произведен заемщиком 02.09.2009 г., следовательно, в соответствии с п.3.1 Кредитного Договора, следующий платеж следовало произвести до 31.10.2009 г., однако заемщиком более платежей в погашение основного долга по кредиту не производилось (л.д. 12, 25).

Принимая во внимание, что заемщик Черняева Е.С. обязательств по уплате соответствующей суммы в счет погашения долга 31.10.2009 г. не исполнила, то с этой даты у Банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требования солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя. Иск Банка поступил в суд 17.04.2012 г., то есть после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п.3.2. договора поручительства.

Вместе с тем, договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора займа по погашению займа до истечения года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

При этом, при расчете суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчиков, необходимо учесть произведенные заемщиком Черняевой Е.С. выплаты по кредиту до 31.10. 2009 г., а также то, что ежемесячно она обязалась погашать сумму долга в размере 3 546 руб. 32 коп. до 30.06.2013 г. (л.д. 19).

В таком случае задолженность по кредитному договору следует взыскать с ответчиков Черняевой Е.С., Ботялиной О.А., руководствуясь следующим расчетом:

121 489 руб.92 коп. – (3546 руб. 32 коп. х 26) = 29 285 руб. 60 коп., где

121 489 руб.92 коп. – сумма основного долга, предъявляемая Банком ко взысканию,

3546 руб. 32 коп. - сумма ежемесячного платежа,

26 месяцев – период невнесения платежей с 17.04.2011 г. (годичный срок) по 30.06.2013 г. (срок окончания действия кредитного договора).

Таким образом, с заемщика Черняевой Е.С. единолично подлежит взысканию долг по кредиту в сумме 29 285 руб. 60 коп., с заемщика и поручителя в солидарном порядке подлежит взысканию сумма долга в размере 92 204 руб. 32 коп. (3546 руб. 32 коп. х 26).

Аналогично с учетом представленного истцом расчета, следует произвести расчет процентов и неустойки, подлежащих взысканию (л.д. 8-11).

Размер начисленных процентов на срочную задолженность по основному долгу за период с 08.07.2008 г. по 08.02.2012 г. составляет 67394 руб. 13 коп. (л.д. 8).

Применяя годичный срок исковой давности, в соответствии с п.3.2. договора поручительства, за период с 17.04.2011 г. по 08.02.2012 г. сумма начисленных процентов на срочную задолженность по основному долгу составляет 10644 руб. 74 коп. (л.д. 8-9). Следовательно, в солидарном порядке с заемщика и поручителя подлежат взысканию проценты в сумме 10644 руб. 74 коп., а с заемщика Черняевой Е.С. единолично подлежит взысканию 56 749 руб. 39 коп. (67394 руб. 13 коп. - 10644 руб. 74 коп.).

Размер начисленных процентов на просроченную задолженность по основному долгу за период со 02.12.2008 г. по 28.03.2012 г. составляет 19 417 руб. 96 коп. (л.д. 9).

Применяя годичный срок исковой давности, в соответствии с п. 3.2. договора поручительства, за период с 17.04.2011 г. по 28.03.2012 г. сумма начисленных процентов на просроченную задолженность по основному долгу составляет 12 175 руб. 94 коп. (л.д. 9). Следовательно, в солидарном порядке с заемщика и поручителя подлежат взысканию проценты в сумме 12 175 руб. 94 коп., а с заемщика Черняевой Е.С. единолично подлежит взысканию 7 242 руб. 02 коп. (19 417 руб. 96 коп. - 12 175 руб. 94 коп.).

Таким образом, согласно представленным истцом расчетам, сумма процентов, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков Черняевой Е.С., Ботялиной О.А. составляет 22820 руб. 68 коп. (10644 руб. 74 коп. + 12 175 руб. 94 коп.).

Сумма процентов, подлежащая взысканию единолично с заемщика Черняевой Е.С. составляет 63991 руб. 41 коп. (56 749 руб. 39 коп. + 7 242 руб. 02 коп.).

Однако, за период пользования кредитом, сумма погашенных процентов ответчиком Черняевой Е.С. составляет 25139 руб. 56 коп. (л.д. 12). В соответствии со ст. 311 ГК РФ, проценты, начисленные на срочную задолженность по основному долгу и проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, в сумме 61672 руб. 53 коп. подлежат взысканию с ответчика Черняевой Е.С. единолично, исходя из следующего расчета:

25139 руб. 56 коп. (сумма погашенных процентов) -22820 руб. 68 коп. (сумма процентов, подлежащая взысканию солидарно с заемщика Черняевой Е.С. и с поручителя Ботялиной О.А.) = 2318 руб. 88 коп.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию единолично с заемщика Черняевой Е.С. составляет 61672 руб. 53 коп. (63991 руб. 41 коп. (сумма процентов, подлежащая взысканию единолично с заемщика Черняевой Е.С.) -2318 руб. 88 коп. = 61672 руб. 53 коп.).

Размер начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате основного долга по кредиту по состоянию на 28.03.2012 г. составляет 187 618 руб. 24 коп. (л.д. 10).

Применяя годичный срок исковой давности, в соответствии с п.3.2. договора поручительства, за период с 17.04.2011 г. по 28.03.2012 г. сумма неустойки составляет 117 688 руб. 71 коп. (л.д. 10). Следовательно, в солидарном порядке с заемщика и поручителя подлежит взысканию неустойка в сумме 117688 руб. 71 коп., а с заемщика Черняевой Е.С. единолично подлежит взысканию неустойка в сумме 69 929 руб. 53 коп. (187 618 руб. 24 коп. -117 688 руб. 71 коп.).

За период пользования кредитом, сумма погашенной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга ответчиком Черняевой Е.С. составляет 22 руб. 78 коп. (л.д. 10). Таким образом, в соответствии со ст. 311 ГК РФ, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате основного долга подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере 117665 руб. 93 коп. (117688 руб. 71 коп. (сумма неустойки, подлежащая взысканию солидарно с заемщика Черняевой Е.С. и с поручителя Ботялиной О.А.) - 22 руб. 78 коп. (сумма погашенной неустойки )); 69 929 руб. 53 коп. (сумма неустойки, подлежащая взысканию единолично с заемщика Черняевой Е.С.).

Размер начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.03.2012 г. составляет 148 043 руб. 68 коп. (л.д. 11).

Применяя годичный срок исковой давности, в соответствии с п.3.2. договора поручительства, за период с 17.04.2011 г. по 28.03.2012 г. сумма неустойки составляет 89 373 руб. 15 коп. (л.д. 11). Следовательно, в солидарном порядке с заемщика и поручителя подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 89 373 руб. 15 коп., а с заемщика Черняевой Е.С. единолично подлежит взысканию неустойка в сумме 58670 руб. 53 коп. (148 043 руб. 68 коп. - 89 373 руб. 15 коп.).

За период пользования кредитом, сумма погашенной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом ответчиком Черняевой Е.С. составляет 27 руб. 94 коп. (л.д. 11). Таким образом, в соответствии со ст. 311 ГК РФ, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере 89 345 руб. 21 коп. (89 373 руб. 15 коп. (сумма неустойки, подлежащая взысканию солидарно с заемщика Черняевой Е.С. и с поручителя Ботялиной О.А.) - 27 руб. 94 коп. (сумма погашенной неустойки )); 58670 руб. 53 коп. (сумма неустойки, подлежащая взысканию единолично с заемщика Черняевой Е.С.).

Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору подлежащая взысканию с ответчиков Черняевой Е.С., Ботялиной О.А. солидарно, составляет 207011 руб. 14 коп. (117665 руб. 93 коп. + 89 345 руб. 21 коп.); неустойка, подлежащая взысканию единолично с заемщика Черняевой Е.С. составляет 128600 руб. 06 коп. (69 929 руб. 53 коп. + 58670 руб. 53 коп.).

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")

А потому, при определении размера неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывает несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения Банка по Закону о защите прав потребителей. На основании чего, из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору:

- подлежащей взысканию с ответчиков Черняевой Е.С., Ботялиной О.А. солидарно, до 50000 руб.

- подлежащей взысканию единолично с заемщика Черняевой Е.С. до 20000 руб.

В соответствии с п.3.1. заемщик до момента предоставления Кредита уплачивает Банку комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 2% от суммы кредита (минимальная сумма 6000 руб.) (л.д. 19).

Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по взиманию комиссии за расчетное обслуживание и ее оплаты, кредит не выдавался.

Предлагая заемщику оплатить комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездной услуги, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из норм ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, суд считает ущемляющими установленные законом права потребителя.

Соответственно, Банк, в силу положений ст.167 ГК РФ обязан возвратить Ботялиной О.А. оплаченную сумму комиссии, как лицу, непосредственно оплатившему стоимость услуги за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика Черняевой Е.С., подлежит уменьшению, путем вычета комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в сумме 6000 руб. 00 коп. (29 285 руб. 60 коп. – 6000 руб. = 23285 руб. 60 коп.)

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с заемщика Черняевой Е.С. единолично составляет: 23285 руб. 60 коп. (долг по кредиту) + 61672 руб. 53 коп. (проценты) + 20000 руб. (неустойка), а всего 104 958 руб. 13 коп.

Общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков Черняевой Е.С., Ботялиной О.А. составляет: 92 204 руб. 32 коп. (долг по кредиту) + 50000 руб. (неустойка), а всего 142 204 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от 06.04.2012 г. видно, что истцом, при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 8387 руб. 74 коп. (л.д. 7).

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика Черняевой Е.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 485 руб. 39 коп. (из расчета, 5671 руб. 62 коп. ( размер оплаты госпошлины от суммы долга по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков - 247162 руб. 45 коп.) – 3299 руб. 16 коп. (размер оплаты госпошлины от общей суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с заемщика Черняевой Е.С. единолично) = 2372 руб. 46 коп./2 =1186 руб. 23 коп.), с ответчика Ботялиной О.А. – 1186 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Черняевой Е.С., Ботялиной О.А. о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Черняевой Е.С., Ботялиной О.А. задолженность по кредитному договору в сумме 142 204 руб. 32 коп. (Сто сорок две тысячи двести четыре рубля 32 коп.), солидарно.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Черняевой Е.С. задолженность по кредитному договору в сумме 104 958 руб. 13 коп. (Сто четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь рублей 13 коп.).

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Черняевой Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 485 руб. 39 коп. (Четыре тысячи четыреста восемьдесят пять рублей 39 коп.).

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Ботялиной О.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 186 руб. 23 коп. (Одна тысяча сто восемьдесят шесть рублей 23 коп.).

Обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Черняевой Е.С., Ботялиной О.А., в обеспечение исковых требований представителя истца Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», согласно определению суда от 17 апреля 2012 г., сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сисюра