Дело № 1364(2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2012 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербан России» Куделя О.В., действующей на основании доверенности от 24.10.2011 г., сроком действия на три года (л.д. 26-27);

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Боготольского межрайонного прокурора в интересах Граборова С.М. к ОАО «Сбербанк России» о возложении обязанности совершить действие по устранению нарушений жилищных прав,

УСТАНОВИЛ:

Боготольский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Граборова С.М. к ОАО «Сбербанк России» о возложении обязанности совершить действие по устранению нарушений жилищных прав.

Мотивировал свои требования тем, что Боготольской межрайонной прокуратурой была проведена проверка по обращению Граборова С.М. о нарушении его жилищных прав. В ходе проверки установлено, что Граборов С.М. является собственником 1\2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>., расположенного на первом этаже многоквартирного дома.

Нежилое помещение, расположенное на первом этаже указанного дома, по соседству с квартирой Граборова С.В. занимает ОАО «Сбербанк России» (<адрес>. Для осуществления своей деятельности ответчик разместил, закрепив на стене дома, свою вывеску, содержащую название и вид деятельности «Сбербанк Банкомат». Также, ответчик установил на внешней стороне фасада данного дома над квартирой Граборова СМ. камеру видеонаблюдения. Согласно акту обследования ООО «Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола», которая согласно договору от 10.01.2009 года является управляющей организацией данного дома, при монтаже вывески «Сбербанк Банкомат» нарушен защитный гидроизоляционный штукатурный слой на вертикальном шве в количестве 3 метра. Вследствие чего талые воды с козырька попадают в кухню истца, а в зимнее время может привести к промерзанию стеновой панели. При монтаже кабеля и установке камеры видеонаблюдения поврежден гидроизоляционный штукатурный слой на горизонтальном шве в количестве 1,5 метра. В стеновой панели для крепления камеры пробито отверстие, и при попадании атмосферных осадков может привести к разрушению. Таким образом, монтаж камеры видеонаблюдения и вывески делает их эксплуатацию небезопасной для жизни и здоровья истца Граборова М.С.

В ходе проверки установлено также, что общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома решения об установке видеокамеры, а также установлению на козырьке вывески «Сбербанк Банкомат» не принималось.

Кроме того, согласно объяснению начальника производственно-технического отдела ООО «Компания по Управлению жилищным фондом г. Боготола», при установке ответчиком на фасаде данного дома вывески «Сбербанк Банкомат» нарушена гидроизоляция межпанельных швов стены дома, что может повлечь промерзание стеновой панели.

Руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Граборова С.В., который является пенсионером, не работает, не обладает юридическими познаниям. Просит: обязать ответчика ОАО «Сбербанк Росси» демонтировать видеокамеру расположенную на стене многоквартирного дома <адрес>, над квартирой Граборова М.С.; демонтировать вывеску «Сбербанк Банкомат», чтобы оно не заходила на плиту квартиры Граборова М.С, и осуществить ремонт поврежденного гидроизоляционного штукатурного слоя (л.д. 2-4).

Истцы Боготольский межрайонный прокурор, Граборов С.М., третье лицо Граборова Н.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом о месте и времени слушания дела извещены судебными повестками, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 24, 35, 38, 41, 126, 127, 125).

Представитель третьего лица ООО «Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой (л.д. 125).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Куделя О.В. против иска возражала в полном объеме. Пояснила, что размещение организацией вывески на крыше входа в собственное помещение не нарушает прав других собственников помещений, а значит, их согласия не требуется. Поскольку вывеска «Сбербанк Банкомат» размещена на козырьке крыльца, которое является отдельным входом в помещение Банка, собственником которого он является, согласие собственников помещений на размещение вывески не требуется. Наличие на здании камеры видеонаблюдения влечет обеспечение интересов жителей самого дома, которые в случае необходимости могут получить информацию о лицах, посещающих двор данного дома, что в свою очередь обеспечивает безопасность жильцов. Кроме того, решением общего собрания собственников жилых помещений дома, разрешено размещение видеокамеры. Кроме того, нарушение гидроизоляционного слоя межпанельных швов устранено полностью.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правовой режим указанного имущества определяется специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч. 1 той же статьи в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 4 той же статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, при разрешении спора, связанного с пользованием общим имуществом многоквартирного дома, суд должен установить, нарушаются ли фактически права и интересы истца решением и действиями, которые он оспаривает.

В ст. 36 ЖК РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 гг. № 491, указан перечень объектов, которые принадлежат собственникам помещений на праве долевой собственности. Порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом здания оговорен ст. 45-48 ЖК РФ. Согласно вышеуказанным нормам, не является общим имуществом отдельный вход в помещение организации, который предназначен только для обслуживания данной организации.

В силу п. 1 ст. 9 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» организация обязана довести до потребителя сведения о фирменном наименовании организации. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. Согласно п. 2 данной статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может оказать в защите принадлежащего ему права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Граборов С.М. и Граборова Н.А. являются собственниками, по 1\2 доли каждый, жилого помещения по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9-10, 11-12).

На первом этаже дома по адресу: <адрес>, расположено нежилое помещение, которое занимает ОАО «Сбербанк России» (л.д. 8, 28).

Как установлено в ходе исследования доказательств, для осуществления своей деятельности ответчик разместил, закрепив на стене дома, свою вывеску, содержащую название и вид деятельности «Сбербанк Банкомат». Также, ответчик установил на внешней стороне фасада данного дома над квартирой истца Граборова СМ. камеру видеонаблюдения. Данные обстоятельства подтверждаются фотографией, представленной представителем ответчика (л.д. 122).

Согласно акту обследования ООО «Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола», которая по договору управления многоквартирным домом от 10.01.2009 года является управляющей организацией указанного дома (л.д. 15-20)., при устройстве наружной рекламы на козырьке над входной дверью банка, был нарушен защитный гидроизоляционный штукатурный слой на вертикальном шве в количестве 3 метра. Вследствие чего талые воды с козырька попадают в кухню истца, а в зимнее время может привести к промерзанию стеновой панели.

При монтаже кабеля и установке камеры видеонаблюдения поврежден гидроизоляционный штукатурный слой на горизонтальном шве в количестве 1,5 метра. В стеновой панели для крепления камеры пробито отверстие, и при попадании атмосферных осадков может привести к разрушению (л.д. 13).

Данные обстоятельства также подтвердила в объяснении начальник производственно-технического отдела ФИО9 (л.д. 14-15).

В ходе судебного разбирательства ответчик представил протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.04.2012 г., согласно которого, 66,6 % собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, одобрено размещение видеокамеры, принадлежащей ОАО «Сбербанк России», на фасаде жилого многоквартирного дома (л.д. 49, 51-95, 118, 120-121).

Как следует из акта обследования жилого дома <адрес> от 26.04.2012 г., проведена герметизация межпанельных вертикальных швов цементным раствором в количестве пяти метров (л.д. 50).

Согласно акта обследования, выполненных работ по герметизации межпанельных швов на фасаде жилого дома <адрес> от 10.05.2012 г., установлено, что герметизация межпанельных швов проведена, недостатки полностью устранены (л.д. 128-131).

По обстоятельствам монтажа вывески на козырьке крыльца, показаниями представителя ответчика установлено, что в помещениях <адрес>, ОАО «Сбербанк России» осуществляет деятельность с 1978 года. Дизайн крыльца с вывеской был согласовано в порядке, установленном Правилами благоустройства и санитарного содержания территорий муниципального образования город Боготол (л.д. 132-133, 102-109-111-116).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из смысла положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

Исследовав доказательства, представленные сторонами и добытые судом в их совокупности, суд считает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что осуществлением монтажа видеокамеры и вывески на козырьке входа в помещение банка нарушаются какие-либо права или законные интересы Граборова С.М. и фактически злоупотребляет своими права собственника квартиры в многоквартирном доме. Повреждение гидроизоляционного штукатурного слоя устранено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований Боготольского межрайонного прокурора в интересах Граборова С.М. к ОАО «Сбербанк России» о возложении обязанности совершить действие по устранению нарушений жилищных прав.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Боготольского межрайонного прокурора в интересах Граборова С.М. к ОАО «Сбербанк России» о возложении обязанности совершить действие по устранению нарушений жилищных прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сисюра