2-1505/2012

Дело № 2-1505\2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе судьи Сисюра Л.В.;

с участием представителя Михайлова Д.А. Безруковой О.В., действующей на основании доверенности от 01.03.2012 г., сроком действия на шесть месяцев (л.д. 44);

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Д.А. к ООО «Россгострах», Борисову А.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Россгострах», Борисову А.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Мотивировал свои требования тем, что 30.12.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под
управлением ответчика Борисова А.А., собственника указанного автомобиля, и, автомобиля <данные изъяты> под управлением - Михайлова А.П., собственником которого является истец Михайлов Д.А..

В связи с произошедшим ДТП (страховым случаем), так как
гражданская ответственность виновного лица, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец в январе 2012 г., обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения и приложением всех необходимых документов согласно ОСАГО. В конце января 2012 г. в телефонном режиме истец узнал, что сумма материального ущерба ООО Росгосстрах» определена в размере 43 687 рублей 95 копеек. Согласно повреждениям автомобиля <данные изъяты>, страховая сумма, насчитанная ООО «Росгосстрах» значительно меньше той, которая необходима для восстановительного ремонта автомобиля. Когда истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с просьбой о предоставлении материалов оценки восстановительного ремонта автомобиля и копий всех документов, то ему было отказано. В этой связи, истец был вынужден произвести самостоятельную независимую экспертизу об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>. Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительному ремонту ТС <данные изъяты> сумма его восстановления с учетом износа деталей составляет 96 917 рубле1 копеек.

27.02.2012 г. ООО «Росгосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 43 687 рублей 95 копеек. Истец оплатит услуги по составлению Отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> в размере 4 019 рублей 40 копе, оплатил услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, оплатил стоимость телеграммы второму участнику ДТП в размере 293 рубля 27 копеек. Итого сумма разницы материального ущерба составила 59 541 рубль 72 копейки. За юридическую консультацию и составление искового заявления истец оплатил 2 000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Борисова А.А. сумму материального ущерба в размере 59541 руб. 72 коп., а также взыскать судебные расходы: оплату юридических услуг, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности, оплату госпошлины (л.д. 4-5).

Истец о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 89).

Представитель истца Безрукова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Борисов А.А., третье лицо Михайлов А.П. о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. (л.д. 88, 91, 90).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, 30.12.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие 30.12.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под
управлением ответчика Борисова А.А., и, автомобиля <данные изъяты> под управлением - Михайлова А.П..

Согласно схемы ДТП (л.д. 99), сведениях о водителях транспортных средств (л.д. 96), объяснений Михайлова А.П. (л.д. 97), характера поврежений автомобилей, отраженных в справке о ДТП (л.д. 95), акте осмотра транспортного средства (л.д. 20-23), следует, что Борисов А.А., при управлении автомобиля <данные изъяты> нарушил п.п. 1.4, 8.6, 9.1, 10.1 ПДД при повороте налево на перекрестке, выехал на полосу встречного движения, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 05.01.2012 г. следует, что Борисов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что нарушил п.п. 1.4, 8.6, 9.1, 10.1 ПДД при повороте налево на перекрестке, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части. (л.д. 94).

Таким образом, суд считает установленной вину в дорожно-транспортном происшествии 30.12.2011 г. водителя автомобиля <данные изъяты> Борисова А.А.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец Михайлов Д.А. (паспорт транспортного средства - л.д. 45) были причинены повреждения (справка о ДТП (л.д. 95), акт осмотра транспортного средства - л.д. 20-23).

Согласно отчета индивидуального предпринимателя Борисенко И.А. итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля с учетом износа составила 96917 руб. 00 коп. (л.д. 6-34).

Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 30.12.2011 г., составляет 213750 руб. 00 коп. (справка № – л.д. 78-85).

В ходе судебного разбирательства установлено, что риск ответственности ответчика Борисова А.А. по договору обязательного страхования № с 29.01.2011 г. по 28.01.2012 г. застрахован в ООО «Росгосстрах» (данные акта № – л.д. 68).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

На основании ст. ст. 6, 7 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № ООО «Автоконсалтинг плюс», представленного ответчиком ООО «Росгосстрах» стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 41678 руб. 34 коп. (л.д. 68-73).

ООО «Росгосстрах» перечислило Михайлову Д.А. в счет возмещения ущерба 43687,95 руб. (л.д. 35-36, 74).

При определении размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает отчет рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля индивидуального предпринимателя Борисенко И.А.

Поскольку, отчет ИП Борисенко И.А., выполнен в соответствии с Законом РФ « Об оценочной деятельности в РФ», лицом, включенным в реестр саморегулируемой организации Российского общества оценщиков, имеющим диплом о профессиональной подготовке по оценке стоимости объектов, лицензию на право использования программного продукта AUDASHARE для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства, застраховавшим свою оценочную деятельность. Отчет имеет расширенные ссылки по каждой из позиций на нормативную базу, позволяющие возможность ее проверки, составлен с использованием сертифицированной программы. У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке. До настоящего времени указанный отчет никем не обжалован.

Проверить обоснованность сумм, отраженных в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», не представляется возможным, в то время как проверка отчета об оценке ИП Борисенко И.А. возможна как непосредственно судом с точки зрения соответствия нормативным документам и официальным сайтам лицензионных программ, так и, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», при обжаловании данного отчета заинтересованным лицом в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 927, 931, 935 ГК РФ ст. 7 Закона ОБ ОСАГО суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайлова Д.А. 53229,05 руб. (96917,00 руб. – 43687,95 руб.).

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) ущерба, в том случае, если страховщик не произведет осмотр поврежденного имущества и не организует его независимую экспертизу в течение пяти рабочих дней со дня обращения потерпевшего за страховой выплатой. При несоблюдении данного порядка его требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы может быть удовлетворено в той части, в которой произведенные расходы были необходимы.

За услуги оценки истцом оплачено: 4019,00 руб. (определение стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта) + 1500,00 руб.(по оплате услуг по определению доаварийной стоимости автомобиля) (л.д. 100, 101).

Доказательств несения расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля, оплате телеграммы, истцом и его представителем не представлено.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны. Расходы присуждаются истцу, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 3891 руб. 66 коп. (л.д. 3).

Расходы истца по оплате юридических услуг расходы истца на оплате услуг представителя по составлению искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях составили 10 000,00 руб. (л.д. 46-47, 50, 103), по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности оплачено 800,00 руб. (л.д. 48, 51).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом объема работы представителя, считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований (53229,05 руб.+ 4019,00 руб. + 1500,00=58748,00 руб.).

Таким образом, всего с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Михайлова Д.А. следует взыскать:

53229,05 руб. (в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля) + 4019,00 руб. (стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта) + 1500,00 руб.(стоимость услуг по определению рыночной доаварийной стоимости автомобиля) + 8000,00 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 800,00 руб. (расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности) + 1362,44 руб. = 68910 руб. 50 коп., в остальной части требований иска о взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований Михайлова Д.А. к Борисову А.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова Д.А. к ООО «Росгосстрах», Борисову А.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Россгострах» в пользу Михайлова Д.А. 68910 руб. 50 коп. (Шестьдесят восемь тысяч девятьсот десять руб. 50 коп.).

В остальной части иска Михайлова Д.А. к Борисову А.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд, в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сисюра