Дело № 2-1449\2012 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2012 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием истца Овчинниковой И.В.;

представителя ответчика ООО «Пирс» Бурчика В.И., действующего на основании доверенности от 02.04.2012 г., сроком действия на один год (л.д. 19);

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Овчинниковой И.В. к ООО «Пирс» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2012 г. Овчинникова И.В. обратилась в суд с иском к Юриковой И.В. о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Мотивировала свои требования тем, что с 16.12.2011 г. по 26.12.2011 г. работала в магазине «Пирс» продавцом. В связи с недостачей была уволена 26.12.2011 г. За период работы с 16.12.2011 г. по 26.12.2011 г. заработная плата ответчиком не была выплачена. В связи с чем, истец просила взыскать с Юриковой Н.В., управляющей магазина «Пирс», задолженность по заработной плате в сумме 9000 руб. (л.д. 2).

05.04.2012 г. Овчинникова И.В. подала дополнительное исковое заявление, в котором просила взыскать с Юриковой Н.В. задолженность по заработной плате с учетом компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, взыскать в счет компенсации причиненного вреда здоровью 30000 руб. (л.д. 16).

Определением Ачинского горсуда от 17.04.2012 г. была произведена замена ответчика Юриковой Н.В. на ООО «Пирс», поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Овчинникова И.В. работала в ООО «Пирс» (л.д. 45).

17.04.2012 г. Овчинникова И.В. подала дополнительное исковое заявление к ООО «Пирс» о взыскании заработной платы с ООО «Пирс» в сумме 9000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. (л.д. 46).

В судебном заседании истец Овчинникова И.В. поддержала исковые требования в части взыскания заработной платы в сумме 9000 руб. 00 коп., взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. Пояснила, что продолжительность ее рабочей смены составляла 13 часов, а не 11 часов. В последний день работы составил 24 часа. Фактически отработала 10 смен, а не 7, как это указывает ответчик.

Представитель ответчика ООО «Пирс» Бурчик В.И. против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснили, что истец работала продавцом, допустила недостачу, в связи с чем, работодатель удержал приказом часть суммы недостачи, в связи с чем, денежных сумм к выплате Овчинниковой И.В. при ее увольнении и расчете не было.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 11 Трудового кодекса РФ, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обязательны для применения на всей территории РФ для всех работодателей (юридических и физических лиц) независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из ст.ст. 133, 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Исходя из смысла действующего трудового законодательства, обязанность доказывания по трудовым спорам, возлагается на работодателя, что неоднократно подчеркивалось Верховным Судом РФ ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006г. « О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верхового Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как было установлено по делу, истец Овчинникова И.В. была принята на работу в ООО «Пирс» продавцом продовольственных товаров с 14.12.2011 г. с окладом 3187 руб. 50 коп. (приказ о приеме на работу – л.д. 21).

Ответчиком представлен трудовой договор от 14.12.2011 г. между ООО «Пирс» и Овчинниковой И.В., который не подписан Овчинниковой И.В. (л.д. 26). В данном договоре указана заработная плата в размере 3187,5 руб. Предусмотрена выплата районного коэффициента 30 %, надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных районах – 30 %. Указан сменный график труда и отдыха (л.д. 26).

Согласно табеля учета рабочего времени за декабрь 2011 г., Овчинникова отработала с 11.12.2011 г. по 20.12.2011 г. включительно. Продолжительность рабочих смен составляет 11 часов. (табель – л.д. 23).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, стороны представляют доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Истцу Овчинниковой И.В., неоднократно были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, разъяснено право представлять доказательства в обоснование требований о продолжительности рабочих смен и количестве отработанных дней. Однако, доказательств, опровергающих доказательства, подтверждающие количество отработанных часов, представленные представителем ответчика, истцом не представлено, а судом мне добыто.

В соответствии с ч. 2 ст.150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ООО «Пирс» и Овчинниковой И.В., который не подписан Овчинниковой И.В. (л.д. 25).

Истец Овчинникова И.В. в судебном заседании отрицала факт ознакомления с указанным договором и факт его подписания.

20.12.2011 г. комиссией в составе трех человек была установлена недостача в магазине «Пирс» в сумме 15689 руб. 00 коп. (акт – л.д. 22, приказ от 21.12.2011 г. – л.д. 52). Как следует из справки ООО «Пирс», за период 14.12.2011 г. – 20.12.2011 г. заработная плата Овчинниковой И.В. составила 1002,62 руб., которая не была ей выплачена в связи с образовавшейся за период ее работы недостачей. (л.д. 24).

Истец Овчинникова И.В. пояснила, что она принимала участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей. Однако, сумму недостачи не признала. Факт заключения договора о полной материальной ответственности отрицала.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст.ст. 241-243 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность, в том числе в случае умышленного причинения прямого ущерба.

Статьей 239 ТК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в том числе, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 4 Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 14 установлено, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Таким образом, исследованные доказательства, вышеприведенные требования закона, дают суду основания признать трудовые отношения между Овчинниковой И.В. и ООО «Пирс» состоявшимися с 14.12.2011 г. по 20.12.2011 г. включительно. Суд считает установленным, что продолжительность рабочей смены истца составляла 11 часов.

Доказательств, подтверждающий период работы Овчинниковой И.В. с 16.12.2011 г. по 26.12.2011 г. включительно, истцом не представлено, а судом не добыто.

Также как, ответчиком, не представлено доказательств обоснованности привлечения истца к материальной ответственности и законности удержания части суммы недостачи из заработной платы истца.

Истец Овчинникова И.В. в судебном заседании заявила о том, что задолженность по заработной плате за период с 16.12.2011 г. по 26.12.2011 г. составляет 9000 руб.

Представитель ответчика Бурчик В.И. возражал против указанных требований истца, пояснив, что согласно трудового договора оклад составляет 3187,5 руб.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в декабре 2011 г. составлял 4611 руб. 00 коп.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести расчет суммы, не выплаченной заработной платы с ответчика в пользу истца исходя из установленного минимального размера оплаты труда.

Статьей 315 ТК РФ определено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст. 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Исходя из требований закона следует, что заработная плата у Овчинниковой И.В. в месяц, без удержания налога на доходы физических лиц, должна была составлять 7377,60 руб. с учетом 30 % (районный коэффициент) 30% (северная надбавка)

Таким образом, начиная с 14.12.2011 г. по 20.12.2011 г. (7 дней) включительно истцу должна быть начислена заработная плата:

7377,60 руб. х 12 мес. : 248 рб.дн.год. = 356,98 руб. день

356,98 руб. х 7 дней = 2498,86 руб. (за восьмичасовой р\день)

Статьей 91 ТК РФ установлена нормальная продолжительность рабочей недели, которая не может превышать 40 часов. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочной признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее, чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее, чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (ст. 152 ТК РФ).

Статьей 104 ТК РФ предусмотрено, что, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Овчинникова И.В. работала по 11 часов. Доказательств введения суммированного учета рабочего времени в ООО «Пирс» представителем ответчика не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, отсутствия согласованного в ООО «Пирс» учетного периода, суд считает необходимым произвести расчет сверхурочного отработанного времени следующим образом

356,98 руб. день : 8 час. = 44,62 руб.\час.

В 1,5 размере за 14 часов (7 дней х 2 часа)

44,62 руб.\час. х 1,5 = 66,93 руб.\час.

14 час. х 66,93 = 937,07 руб.

В 2 размере за 7 часов

(44,62 руб.\час. х 2) х 7 дн. = 624,68 руб.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Кроме того, 17.12.2011 г. и 18.12.2011 г. – являются выходными днями.

За работу в выходные дни задолженность по заработной плате составила:

(16 час. х 44,62 руб. ) + (66,93 руб. х 4 час.) + (89,24 х 2 ) = 1160,12 руб.

Таким образом, задолженность по заработной плате составляет:

1498,86 руб. + 937,07 руб. + 624,68 руб. + 1160,12 = 5221 руб.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая, что ответчиком не была выплачена заработная плата при увольнении истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу Овчинниковой И.В., в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсация за просрочку выплаты задолженности исходя из следующего расчета: сумма задолженности х дни просрочки выплат с момента образования задолженности с 21.12.2011 г. по 25.05.2012 г. за 157 дней. в следующем размере:

Ставка рефинансирования Центрального банка на декабрь 2011 г. составляла 8 %.

1/300 от 8% составит 0,03 % (8 : 300)

5221 руб. х 0,03% х 157 дн. = 246 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из установленных судом обстоятельств нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования Овчинниковой И.В. о взыскании с ответчика ООО «Пирс» в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, в остальной части иска требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взыскать:

5221 руб. 0 коп. + 246 руб. + 500 руб. = 5967 руб. 00 коп.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Ачинска следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп.

По требованиям истца о возмещении вреда здоровью, суд руководствуется ст. 1064, 1085 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец в судебном заседании требования о возмещении вреда не поддержала, доказательств причинения вреда здоровью не представила, в связи с чем, указанные требования Овчинниковой И.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинниковой И.В. к ООО «Пирск» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Пирс» в пользу Овчинниковой И.В. задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда всего 5967 руб. 00 коп. (Пять тысяч девятьсот шестьдесят семь руб. 00 коп.), в остальной части иска о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, возмещения вреда здоровью, отказать

Взыскать с ООО «Пирс» в доход муниципального образования г. Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп. (Семьвот руб. 0 коп.).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в прядке подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра