2-2088(2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.

при секретаре Черновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Тимофеевой Е.Н. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Тимофеевой Е.Н. с исковым заявлением к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк) о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что между Банком и Тимофеевой Е.Н. было заключено три кредитных договора, условия которых ущемляют права Тимофеевой Е.Н. как потребителя. Так, согласно условий кредитного договора, заключенного между Банком и Тимофеевой Е.Н. 22.09.2009г. в него включены условия, согласно которых заемщик оплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,75% от суммы кредита, т.е. ежемесячно по 1193 рублей, и страховую премию в размере 9066,81 рублей. Во исполнение договора Тимофеевой Е.Н. оплачено 29347,81 рублей (17 платежей по 1193руб. + 9066,81руб.). Кроме этого, согласно условий кредитного договора, заключенного между Банком и Тимофеевой Е.Н. 18.02.2011г. в него включены условия, согласно которых заемщик оплачивает комиссию за расчетное обслуживание в период кредитных каникул в размере 0,50% от суммы кредита, т.е. ежемесячно по 506,47 рублей, и в размере 1,40% после окончания кредитных каникул, т.е. 1418 рублей ежемесячно. Во исполнение договора Тимофеевой оплачено 12965,66 рублей. Кроме этого, согласно условий кредитного договора, заключенного между Банком и Тимофеевой Е.Н. 18.02.2011г. в него включены условия, согласно которых заемщик оплачивает комиссию за расчетное обслуживание в период кредитных каникул в размере 0,50% от суммы кредита, т.е. ежемесячно по 599,04 рублей, и в размере 1,40% после окончания кредитных каникул, т.е. по 1677,30 рублей ежемесячно. Во исполнение договора Тимофеевой оплачено 15331,50 рублей. Действия банка по удержанию с Тимофеевой Е.Н. сумм комиссионного вознаграждения, страховой премии считает незаконными, нарушающими ее права, как потребителя, поскольку в силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия данных кредитных договоров о взимании с потребителя комиссий и страховой премии являются недействительными. Открытие и ведение ссудного счета, а также зачисление денежных средств в безналичном порядке на счет клиента-заемщика представляют собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, то есть является обязанностью банка, а не заемщика. В удовлетворении письменной претензии Тимофеевой Е.Н. Банк отказал сообщением от 23.04.2012 г., и потому просит признать недействительными в силу ничтожности условия кредитных договоров № 38-023393 от 22.09.2009г., № 71-046218 от 18.02.2011г., № 71-046230 от 18.02.2011г., обязывающих заемщика уплачивать комиссии за расчетное обслуживание, а по договору от 22.09.2009г. № 38-023393 и компенсацию страховой премии и взыскать с ответчика в пользу Тимофеевой 57644,97 руб. сумму уплаченных комиссий и страховой премии, проценты за пользование денежными средствами в размере 14221,91 руб., неустойку в размере 57644,97 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей. Кроме этого просил взыскать штраф в силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель истца КРОО «Защита потребителей», уведомленный надлежащим образом, не явился, в ранее представленном заявлении представитель Д.С. Лобарев, действующий по доверенности от 04.07.2011 г., дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д. 57, 59,62).

Истец Тимофеева Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, в ранее поданном заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д.58,65).

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ», уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился по неизвестной причине, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ (л.д.64).

Представитель третьего лица ЗАО СК «АВИВА», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела по месту нахождения общества (л.д.62), в зал суда не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Тимофеевой Е.Н. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2009г. Тимофеева Е.Н. в письменной форме заключила с ОАО НБ «ТРАСТ» договор № 38-023393 на получение кредита в сумме 159066,81 руб. путем подписания заявления (оферты), одними из условий которого являлась обязанность заемщика об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,75% от суммы кредита, то есть в сумме 1193 руб.

Также заемщик Тимофеева Е.Н. подтвердила согласие на добровольное страхование ее жизни и здоровья в ЗАО «Страховая компания «АВИВА» сроком на 3 года с уплатой страховой премии за счет кредита в размере 9066,81 руб. (л.д.13, 14,15).

Кроме этого 18 февраля 2011г. Тимофеева Е.Н. в письменной форме заключила с ОАО НБ «ТРАСТ» договор № 71-046230 на получение кредита в сумме 119 807 руб. путем подписания заявления (оферты), одними из условий которого являлась обязанность заемщика Тимофеевой Е.Н. об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в период действия кредитных каникул в размере 0,50% от суммы кредита, что составляет 599, 04 рублей, а после окончания кредитных каникул в размере 1,40% от суммы кредита, что составляет 1677,30 рублей (л.д.9-10).

Кроме этого 18 февраля 2011г. Тимофеева Е.Н. в письменной форме заключила с ОАО НБ «ТРАСТ» договор № 71-046218 на получение кредита в сумме 101 294 руб. путем подписания заявления (оферты), одними из условий которого являлась обязанность заемщика Тимофеевой Е.Н. об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в период действия кредитных каникул в размере 0,50% от суммы кредита, что составляет 506,47 рублей, а после окончания кредитных каникул в размере 1,40% от суммы кредита, что составляет 1418,12 рублей (л.д.11-12).

Суд полагает, что в связи с заключением кредитных договоров между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не может признать правомерным взимание с истца Тимофеевой Е.Н. названных сумм комиссий.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссий за расчетное обслуживание по текущему счету, кредит Тимофеевой Е.Н. выдан не был бы.

При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать услуги по расчетному обслуживанию текущего счета, открытого банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета и выдаче кредита.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетное обслуживание счета и зачислению кредитных средств на счет не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании недействительными условий о взимании с истицы ежемесячных платежей за расчетное обслуживание текущего счета являются законными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, уплаченные Тимофеевой Е.Н. во исполнение указанных условий кредитных договоров ежемесячные суммы комиссии за расчетное осблуживание подлежат взысканию с ответчика в пользу Тимофеевой Е.Н.

Так, по кредитному договору от 22.09.2009г. Тимофеевой Е.Н. за период с 23.10.2009г. по 23.02.2011г. оплачено 20281 руб. (17 платежей по 1193руб.) комиссии за расчетное обслуживание (л.д.36-47).

По кредитному договору от 18.02.2011г. № 71-046230 Тимофеевой Е.Н. оплачено 6 платежей (за период 18.03.2011г. по 19.08.2011г.) по 599,04 руб. на сумму 3594,24 руб. и 7 платежей (за период с 19.09.2011г. по 20.03.2012г.) по 1677,30 рублей на сумму 11741,10 руб, а всего на общую сумму 15335,34 руб. (л.д.24-28).

По кредитному договору от 18.02.2011г. № 71-046218 Тимофеевой Е.Н. оплачено 6 платежей (за период 18.03.2011г. по 19.08.2011г.) по 506,47 руб. на сумму 3038,82 руб. и 7 платежей (за период с 19.09.2011г. по 20.03.2012г.) по 1418,12рублей на сумму 9926,84 руб, а всего на общую сумму 12965,66 руб. (л.д.29-33).

Оплата указанных сумм подтверждается выписками по счету заемщика и не оспаривается ответчиком. В связи с чем, оплаченные суммы комиссии на общую сумму 48 582 рублей (20281 руб.+ 15335,34 руб. + 12965,66 руб.) подлежат взысканию с Банка в пользу Тимофеевой Е.Н.

Между тем, суд не усматривает оснований для признания недействительным условия кредитного договора № 38-023393 от 22 сентября 2009г. о добровольном страховании жизни и здоровья заемщика Тимофеевой Е.Н. и взыскания в ее пользу уплаченной суммы страховой премии в размере 9066,81 рублей.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В данном случае при заключении указанного кредитного договора Банком было предложено Тимофеевой Е.Н., в том числе, оформить страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней путем включения в программу добровольного страхования ЗАО СК «АВИВА». Также Банк ознакомил Тимофееву Е.Н. с правилами и условиями страхования, получил от нее согласие быть застрахованной, что подтверждается подписями заемщика в заявлениях о предоставлении кредита и оформленном на ее имя страховом полисе, данные о которых также внесены в раздел 4 Заявлений о выдаче кредита.

По договору страхования от 22.09.2009г. Банк перечислил удержанную из средств кредита страховую премию в сумме 9066,81руб. на счет страховой компании, отразив это на лицевом счете Тимофеевой Е.Н. 9л.д.34), а ЗАО «Страховая компания «АВИВА» фактически произвело страхование путем выдачи надлежащим образом оформленного страхового полиса (л.д.16).

Сумма страховой премии и ее расчет также был доведен до сведения Тимофеевой Е.Н. при заполнении ею заявления о предоставлении кредита.

Суд считает договор страхования между Тимофеевой Е.Н. и ЗАО СК «АВИВА» заключенными в надлежащей форме путем присоединения в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Доводы представителя КРОО «Защита потребителей» о незаконности условий о страховании как навязанных истице и противоречащих положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает несостоятельными.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая.

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Судом установлено, что в заявлении о предоставлении кредита, подписанном Тимофеевой Е.Н. 22.09.2009г. в разделе 4 указано, что заявитель соглашается участвовать в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, ей известно, что таковое участие в Программе не является обязательным условием заключения с ней договора.

Однако, каких-либо данных о том, что Тимофеева Е.Н. отказалась от данной услуги, но несмотря на это вынуждена была заключить договор страхования – истцами не представлено и судом не установлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Тимофеева Е.Н. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении договора на предложенных условиях. Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также программа добровольного страхования, доказательств обратного судом не установлено.

Какие-либо доказательства того, что отказ Тимофеевой Е.Н. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено и о них не заявлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Тимофеева Е.Н. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Однако, подписав заявление о согласии осуществить добровольное страхование, а также сам кредитный договор с указанием на сумму страховой премии при наличии выбора, Тимофеева Е.Н., тем самым подтвердила свое добровольное согласие на заключение договора на согласованных условиях.

Кроме того, Тимофеева Е.Н. располагала возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, она также вправе была отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия этого договора, заявление об исключении из программы страхования не подавала.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страхование Тимофеевой Е.Н. своей жизни и здоровья по кредиту на неотложные нужды для обеспечения обязательств по кредитному договору от 22.09.2009г. как услуга не является навязанной Банком и не противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем, в удовлетворении требования о признании недействительным условия кредитного договора № 38-023393 от 22.09.2009г., устанавливающего обязанность заемщика по оплате единовременной компенсации страховой премии, и ее взыскании следует отказать.

23.04.2012 г. Тимофеевой Е.Н. в адрес Банка направлены письменные претензии по трем кредитным договорам, в которых она просила вернуть ей уплаченные комиссии, в удовлетворении которых Банк отказал (л.д.17-19, 20-22).

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Сумма взыскиваемых комиссий составляет 48 582 рубля, 3% от которой составляет 1457,46 рублей за каждый день просрочки.

Вместе с тем истцами неверно определен период просрочки, за который подлежит начисление неустойки.

Так, с учетом того, что письменные претензии ответчиком получены 23.04.2012г., подлежали удовлетворению в срок до 03.05.2012г. включительно, период просрочки начинает исчисляться с 04.05.2012г. и по 27.05.2012г. (срок, указанный в исковом заявлении) составляет 24 дня. Таким образом неустойка за данный период составляет 34979,04 рублей (1457,46 рублей х 24 дня).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, определив ко взысканию 4 500 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму комиссий, подлежащих взысканию в пользу истца Тимофеевой Е.Н. за период просрочки с момента уплаты суммы каждой комиссии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Однако, представленный расчет истцом судом не принимается, поскольку рассчитан исходя из заявленного периода пользования денежными средствами с 2006г., тогда как фактически оплата комиссий во исполнение данных кредитных договоров производилась Тимофеевой Е.Н. с 18.02.2011г.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты исходя из следующего расчета:

-по кредитному договору № 38-023393 от 22.09.2009г.

-по кредитному договору № 71-046218 от 18.02.2011г.

-по кредитному договору № 71-046230 от 18.02.2011г.

Таким образом, взысканию подлежат проценты в сумме 4212,91 рублей (3057,63 + 529,70+625,58)

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда Тимофеевой Е.Н., суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право Тимофеевой Е.Н. на своевременное, точное удовлетворение ее требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истицы, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств и частичного удовлетворения судом заявленных требований, суд полагает необходимым требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Тимофеевой Е.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца Тимофеевой Е.Н. составляет: 58294,92 ( 48 582 руб. + 4 500 руб. + 4212,92руб. + 1000 руб.).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 58294,92 рублей х 50% = 29147,46 рублей, из которых: 14573,73 рублей (50% суммы штрафа) подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Ачинска, 14573,73 рублей (50% от суммы штрафа) – в пользу КРОО «Защита потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина исходя из цены иска в размере: 1918,85 рублей, + 200,00 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, всего 2118,85 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Тимофеевой Е.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание по кредитным договорам (оферте) № 38-023393 от 22.09.2009г., № 71-046218 от 18.02.2011г., № 71-046230 от 18.02.2011г, заключенными между Тимофеевой Е.Н. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Тимофеевой Е.Н. 58294,92 рублей (пятьдесят восемь тысяч двести девяносто четыре руб.92 коп.). В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск штраф в сумме 14573,73 рублей (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят три руб. 73 коп.).

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 14573,73 рублей (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят три руб. 73 коп.).

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2118,85 рублей (две тысячи сто восемнадцать руб.85 коп.).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.