2-2605(2012)

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя заявителя Макеевой Е.П.,

заинтересованного лица Кучиной И.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макеева П.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Макаев П.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем Кучиной И.В. 04.05.2012 г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство №180737/12/16/24 о взыскании в пользу ООО «Красноярские окна» суммы долга 69725 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства получено им по почте 23.05.2012 г. 24.05.2012 г., во исполнение требований, подал судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства в связи с проведением зачета на сумму 65725 руб. Постановление об окончании исполнительного производства не вынесено, чем нарушены его права и свободы, так как первоначальным кредитором по взысканию указанного долга являлось ООО СК «Консоль» на основании решения Ачинского городского суда от 25.08.2010 г. Он также имел права требования к ООО СК «Консоль» по решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.11.2011 г. на сумму 28000 руб., которое было предъявлено к исполнению, но выплат по нему должником ООО СК «Консоль» не производилось, по решению Советского районного суда г. Красноярска от 27.07.2009 г. на общую сумму 49493 руб., исполнительный лист был предъявлен к исполнению, по нему частично произведено погашение задолженности на сумму 7263,93 руб. Таким образом, он имел право требования к ООО СК «Консоль» в общем размере 70229,07 руб. 18.11.2011 г. ООО СК «Консоль» заключило договор уступки права требования на сумму задолженности 69725 руб. к Макееву П.Н. с ООО «Красноярские окна», поэтому в силу ст. 410, 412 ГК РФ и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда от 29.12.2001 г. возможно прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, для которого необходимо получение заявления о зачете соответствующей стороной. В связи с чем, им был произведен зачет задолженности перед ООО «Красноярские окна» на сумму 69725 руб., что подтверждается почтовым уведомлением от 21.04.2011 г. о получении уведомления о зачете ООО «Красноярские окна». С этой даты его задолженность перед ООО СК «Консоль», уступленная ООО «Красноярские окна» считается погашенной полностью, а задолженность ООО СК «Консоль» перед ним уменьшается на эту же сумму и остаток задолженности составляет 504,07 руб. Погашение задолженности является основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением на основании ст. 47 закона «Об исполнительном производстве», поэтому просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения его прав, вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

В судебное заседание заявитель Макеев П.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой под роспись (л.д.36), в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель заявителя Макеева Е.П., действующая по доверенности от 31.05.2012 г. (л.д.39), требования Макеева П.Н. поддержала по изложенным в заявлении основаниям, суду также пояснила, что о состоявшейся уступке права требования между ООО СК «Консоль» и ООО «Красноярские окна» от 18.11.2010 г. Макеев П.Н. узнал позже, соглашение о зачете взаимных требований между этими же лицами получил только при подготовке по данному делу, поэтому, когда Ачинским судом рассматривалось заявление ООО «Красноярские окна» о замене стороны взыскателя по исполнительному листу от 25.08.2010 г. о взыскании 69725 руб. Макеев П.Н. возражал. Узнав об уступке и замене взыскателя Макеев П.Н. направил в адрес ООО «Красноярские окна» и ООО СК «Консоль» заявление о зачете встречных однородных требований, полученные ими заказной почтой с уведомлением в апреле 2011 г. и полагал, что зачет произведен и он ни ООО СК «Консоль», ни ООО «Красноярские окна» не должен. Однако по направленному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Макеева П.Н. в пользу ООО «Красноярские окна», поэтому заявитель подал заявление о зачете и судебном приставу-исполнителю, который после его получения должен был окончить исполнительное производство, но этого не сделал.

Представив 24.05.2012 г. в МОСП заявление о зачете с приложенными документами, Макеев П.Н. из устного ответа судебного пристава-исполнителя понял, что в зачете будет отказано, поэтому обратился в суд с обжалованием бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, настаивает на удовлетворении заявления Макеева П.Н. в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам И.В. Кучина против заявленных требований Макеева П.Н. возражала, считая, что по возбужденному ею исполнительному производству в отношении должника Макеева П.Н. в пользу взыскателя ООО «Красноярские окна» на сумму 69725 руб. у нее не имелось оснований для окончания исполнительного производства по заявлению должника от 24.05.2012 г., поскольку при проверке базы ФССП, встречных однородных требований у Макеева П.Н. к ООО «Красноярские окна» не установлено, иная информация запрашивалась для ответа в базе данных и у взыскателя. Также из сообщения по телефону представителя ООО «Красноярские окна» ей стало известно о зачете взаимных требований между ООО СК «Консоль» и ООО «Красноярские окна», в том числе и по уступленному праву требования к Макееву П.Н., в связи с чем, требовалась дополнительная проверка. По закону «О порядке рассмотрения обращений граждан» у нее имеется месяц для рассмотрения этого заявления, проверки и дачи ответа, однако 25.05.2012 г. Макеев П.Н. уже подал жалобу в суд. Поэтому с ее стороны не имелось незаконного бездействия по исполнительному производству, требования Макеева П.Н. являются безосновательными, и она просит в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Красноярские окна», будучи уведомленным о дне слушания дела, в суд не явился, в возражениях по заявлению представитель Кожахметов К.А., действующий по доверенности от 01.02.2012 г., просил дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения заявления Макеева П.Н. возражала, указав на то, что ООО «Красноярские окна» понесло расходы по договору уступки права требования от 18.11.2010 г., оплатив ООО СК «Консоль» долг перед Макеевым П.Н., что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 15.12.2010 г., в случае удовлетворения требований Макеева П.Н. будут нарушены права взыскателя, который понесет убытки на эту сумму. Помимо этого, для зачета встречного однородного требования Макеев П.Н. должен иметь к ООО «Красноярские окна» однородное денежное требование, но общество заявителю ничего не должно, на исполнение исполнительный лист о взыскании с ООО «Красноярские окна» не предъявлен, следовательно судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в проведении зачета, ООО «Красноярские окна» на данный зачет не согласно, поэтому в удовлетворении заявления следует отказать (л.д.22, 23).

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд полагает заявление Макеева П.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Федеральным законом от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» определен порядок рассмотрения обращений граждан.

Статьей 10 указанного закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

В силу ст. 12 закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.09.2009 г., вступившим в законную силу 27.07.2009 г., в пользу Макеева П.Н. с ООО СК «Консоль» взыскана сумма 43 493 руб. Кассационным определением Красноярского краевого суда от 27.07.2009 г. решение изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, увеличив их размер до 12000 руб., всего в пользу Макеева П.Н. было взыскано 49493 руб. (л.д.5-13).

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.11.2010 г., вступившим в законную силу 10.12.2010 г., в пользу Макеева П.Н. с ООО СК «Консоль» взыскано 28000 руб. (л.д.14-15).

Решением Ачинского городского суда от 25.08.2010 г., вступившим в законную силу 03.11.2010 г., с Макеева П.Н. в пользу ООО СК «Консоль» взыскано 69725 руб., о чем 16.11.2010 г. выдан исполнительный лист 2- 2715\2010 (л.д.33-34).

18.11.2010 г. между ООО СК «Консоль» и ООО «Красноярские окна» заключен договор уступки права требования, по которому ООО СК «Консоль» уступило ООО «Красноярские окна» в полном объеме право требования к Макееву П.Н. суммы 69725 руб. (л.д.26-27).

Соглашением от 15.12.2010 г. между ООО СК «Консоль» и ООО «Красноярские окна» произведен зачет взаимных требований на сумму 322164 руб., при проведении которого погашена задолженность ООО СК «Консоль» перед ООО «Красноярские окна» по договору поставки от 20.07.2008 г. на сумму 5500000 руб., и погашена задолженность ООО «Красноярские окна» перед ООО СК «Консоль» по договорам уступки права требования, в том числе и права требования к Макееву П.Н. на сумму 69725 руб., на общую сумму 322164 руб. (л.д.24-25).

По заявлению ООО «Красноярские окна» о перемене лиц в обязательстве (л.д.28), определением Ачинского городского суда от 11.04.2011 г. заявление удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя ООО СК «Консоль» на ООО Красноярские окна» по исполнительному листу №2-2715\2010 от 25.08.2010 г. Ачинского городского суда, при рассмотрении данного заявления участвовал заинтересованное лицо Макеев П.Н. (л.д.43-44).

21.04.2011 г. Макеев П.Н. в адрес ООО СК «Консоль», ООО «Красноярские окна» направлено заказной почтой с уведомлением заявление о прекращении обязательства зачетом, где он указывал на проведение зачета встречных однородных требований имеющихся у него к ООО СК «Консоль» в виде неисполненного обязательства по решениям суда на общую сумму 70229, 07 руб. и имеющегося у ООО «Красноярские окна» как нового кредитора по договору уступки права требования сумму 69725 руб., полученное адресатами 26, 27 апреля 2011 г. (л.д.16, 17, 18, 31), направление ответа, сообщения Макееву П.Н. на указанное заявление в материалы дела не представлено.

На основании заявления от 19.04.2012 г. ООО «Красноярские окна» о принятии выданного судом исполнительного листа №2-2715 от 25.08.2010 г. о взыскании с Макеева П.Н. суммы 69725 руб., судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Кучиной И.В. постановлением 04.05.2012 г. было возбуждено исполнительное производство № 24780/12/16/24 в отношении должника Макеева П.Н., копия постановления направлена сторонам исполнительного производства (л.д.32, 42).

24.05.2012 г. по данному исполнительному производству должником Макеевым П.Н. в адрес судебного пристава-исполнителя подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с проведением зачета на сумму 69725 руб. (л.д.20).

25.05.2012 г. заявителем подано в суд заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д.2).

Для проверки возможности зачета, прекращения обязательства должника, окончания исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем получена информация с официального сайта Федеральной службы судебных приставов об отсутствии на исполнении в службе судебных приставов однородных требований Макеева П.Н. к ООО «Красноярские окна» от 31.05.2012 г., проводится проверка наличия на исполнении иных требований, запрошены необходимые для рассмотрения заявления Макеева П.Н. документы (л.д.45-47).

На момент рассмотрения дела постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не вынесено, ответ на заявление о зачете не дан, срок рассмотрения заявления и проведения по нему проверки не истек.

Оценивая доводы заявителя Макеева П.Н., суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства.

Исходя из требований закона «Об исполнительном производстве», окончание исполнительного производства и вынесение постановления об этом производится судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным законом, в том числе, в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает безосновательно должником Макеевым П.Н. на следующий день после подачи судебному приставу-исполнителю заявления об окончании исполнительного производства в связи с проведением зачета заявлено в судебном порядке о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, как видно из представленных в материалы дела доказательств, для принятия решения по обращению заявителя судебным приставом –исполнителем запрашивалась информации Федеральной службы судебных приставов о наличии встречных однородных требований, а также необходимые документы и информация от взыскателя.

Ссылку представителя заявителя о получении Макеевым П.Н. устного отказа на заявление судебного пристава-исполнителя суд во внимание не принимает, поскольку у судебного пристава-исполнителя по закону «Об исполнительном производстве», по закону «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» имеются установленные сроки для исполнения исполнительного документа, для рассмотрения обращения заявителя и направления ему ответа, которые к моменту подачи заявления в суд не истекли.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая, что право на получение необходимых документов и проведение проверки для рассмотрения обращения гражданина предоставлено судебному приставу-исполнителю законом, а также установленные законом сроки, обязанность судебного пристава-исполнителя соблюдать законные права и интересы обеих сторон исполнительного производства, судом считает необходимым в удовлетворении заявления Макеева П.Н. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Макеева П.Н об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Кучиной И.В. вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Копия верна:

Судья Н.В. Панченко