Дело № 2-1930 (2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Юшиной И.П.

при секретаре Забегаевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО "Защита потребителей" в интересах Ачкасовой к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО "Защита потребителей" в интересах Ачкасовой Т.А. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условия договора об использовании карты № от 22 июня 2006 года, заключенного между Ачкасовой Т.А. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать ежемесячные комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,50 %, т.е. в размере 300 рублей из расчета: 20000 рублей (сумма кредита)/100 х 1,50 %) недействительными в силу ничтожности, о взыскании комиссий в размере 34972 рубля, неустойки в размере 34 972 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9905,09 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что данное условие является навязанной. О возвращении денежных средств в размере 34 972 рубля Ачкасовой Т.А. в банк была направлена претензия, которую последний получил 05 апреля 2012 года, ответа не последовало. В силу п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка составляет 36720,60 рублей из расчета: 34 972 рубля х 3 % х 35 дней (с 16 апреля 2012 года по 19 мая 2012 года). Кроме того, противоправными действиями банка истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. (л.д. 2-4)

В судебное заседание истец Ачкасова Т.А. и представитель истца не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещены, причины неявки суду не сообщили, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.38)

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. (л.д. 43-50)

Представил отзыв, согласно которому против иска возражал, указав, что во- первых, договор между сторонами заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, все услуги оказываются Банком в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей. При заключении договора банком гражданам предоставляется полная необходимая информация, с которой потребителю ничего не мешает для ознакомления, в том числе, осуществить свободный выбор услуг и, при наличии желания обратиться в банк с целью заключить соответствующий выбранной услуге договор. В данном случае, Ачкасовой доведена информация в полном объеме, о чем свидетельствует ее подпись.

Во-вторых, порядок заключения договора определяется согласно ст. 421 ГК РФ таким образом, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, имея возможность вообще не заключать Договор с Банком; получить кредит в другом банке; самостоятельно определить существенные условия Договора; предложить Банку заключить договор на любых, удобных для Истца условиях, Истец, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрал Банк и Договор, на условиях которого пожелал получить кредит. Предложение о заключении Договора Истец сделал Банку 22.06.2006 г. путем направления в Банк на рассмотрение Заявки, отражающей данные о нем самом и запрашиваемых им параметрах кредита. Направляя Заявку на рассмотрение в Банк, Истец тем самым выразил и желание воспользоваться соответствующими услугами Банка, и свое согласие со всеми условиями договора, в том числе с теми, которые изложены в Условиях Договора и Тарифах Банка. Исходя из предмета Договора между Банком и Истцом Банк обязался открыть Истцу текущий счет (далее - Счет), оплачивать платежные операции Истца из денежных средств, находящихся на Счете, предоставить Истцу карту для проведения операций по Счету, а также предоставить кредит (овердрафт) пои недостаточности денежных средств на Счете для оплаты платежной операции путем перечисления недостающей суммы на Счет Истца (раздел II Условий Договора). При этом лимит овердрафта составил 20000 рублей (поле 37 заявки); минимальный платеж -1000 рублей (поле 41 заявки); процентная ставка по кредиту в форме овердрафта 19% (п.1 тарифов Банка); ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта 1,5 % от лимита овердрафта (п. 2 тарифов банка)

В соответствии с Условиями Договора Договор состоит из Заявки на открытие и ведение текущего счета/Анкеты Заемщика (далее - Заявка), Условий Договора, Брошюры «Карта Хоум Кредит» и Тарифов Банка. Факт получения указанных документов подтверждается подписью Истца в поле 47 Заявка, в котором указано, что Условия Договора, Тарифы Банка и Брошюра получены. Соответственно условия Договора доведены до Истца до заключения Договора в надлежащей форме. Также неоднократное использование кредитных денежных средств, долговременность пользование картой доказывает о том, что истцу были известны условия договора и его устраивали. Условиями Договора установлено, что Кредит в форме овердрафта (Кредит) - денежные средства, предоставляемые Банком Заемщику в пределах установленного Лимита овердрафта на основе возвратности, платности и срочности для кредитования Текущего счета в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Кредит в форме овердрафта предоставляется Банком в случае, если сумма Платежной операции превышает остаток денежных средств на Текущем счете, который является разновидностью банковского счета, заемщик вправе на него размещать собственные денежные средства. Таким образом, имеет место договор банковского счета с возможностью пользоваться кредитом в размере лимита овердрафта с помощью Карты.

В–третьих, право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операций прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласие Заемщика на оплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта выражено в подписанном им самим Договоре. Согласно положениям ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», размеры вознаграждений Байка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.

Поэтому взимание комиссии прямо предусмотрено в Условиях Договора: «Минимальный платеж включает в себя (при наличии соответствующее обязательства): налоговые и приравненные к ним платежи (удерживаемые с Заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации); сумму Возмещения страховых взносов и суммы комиссий (вознаграждений), согласно Договору, в том числе Тарифам Банка по Карте; проценты, начисленные на сумму Кредита в форме овердрафта; сумму неустойки за нарушение условий Договора; а также часть Кредита (включая Сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего Платежного периода)».

Поэтому взимание платы за обслуживание лимита овердрафта Банком прямо предусмотрено в Условиях Договора. Также взимание комиссии за обслуживание лимита овердрафта и ее размер прямо предусмотрен в Тарифах Банка и согласован сторонами Договора. Взимание платы за обслуживание счета клиента предусмотрена ст. 850 ГК и банковским законодательством.

Таким образом, включение в Договор по соглашению с Заемщиком условия о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не ущемляет прав потребителя. Доказательства понуждения к заключению Договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ Истцом не представлено. На момент заключения договора истец был полностью осведомлен и согласен данную комиссию уплачивать в добровольном порядке.

Согласно выписке по счету комиссия за обслуживание лимита овердрафта в период с 22 июня 2006 года по08 ноября 2010 года составляет 29 400 рублей. Заявленная истцом сумма является завышенной.

В–четвертых, действиями Банка права истца не нарушены. Истец не представил доказательств наступления собственно морального вреда -доказательств, подтверждающих факт претерпевания ему каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка; в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и якобы причиненным моральным вредом.

Также, Банк просит суд применить исковую давность. Банк считает, что Истец пропустил срок для обращения суд с исковым заявлением о признании недействительными условий договора, применений последствий недействительности; возврата денежных средств компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена) сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен; был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № J8 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковое давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности но указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена тачая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной. Исполнение по сделке о предоставлении Истцу кредита началось 22.06.2006г., когда Банк заключил с Истцом Договор и предоставил ему кредит, а Истец получил в кредит денежные средства. При этом в суд с исковым заявлением Истец обратился только в апреле 2012 г. т.е. через 5 годя и 10 месяцев. (л.д.42-50)

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать... из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (Далее ГК РФ). Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Так, пояснениями истца и материалами дела установлено, что 22 июня 2006 года от Ачкасовой Т.А. Банку поступило предложение о заключении договора об использовании карты путем направления заявки, отражающей данные в отношении Ачкасовой Т.А. и запрашиваемых параметрах кредита. Направляя заявку на рассмотрение в Банк, истец тем самым выразил и желание воспользоваться соответствующими услугами Банка, и свое согласие со всеми условиями договора, в том числе с теми, которые изложены в Условиях договора и Тарифах Банка.

22 июня 2006 года между Ачкасовой Т.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», был заключен договор об использовании карты №, в соответствии с которым Банк обязался открыть Ачкасовой Т.А. текущий счет, оплачивать платежные операции истца из денежных средств, находящихся на счете, предоставить Ачкасовой Т.А. карту для проведения операций по счету, а также предоставить кредит (овердрафт) при недостаточности денежных средств на счете для оплаты платежной операции путем перечисления недостающей суммы на счет Ачкасовой Т.А.

Таким образом, из условий договора об использования карты следует, что Банк обеспечивает совершение заемщиком операций по текущему счету. Для распоряжения денежными средствами на текущем счете и совершения операций Банк предоставляет в пользование заемщику карту. Банк принимает на себя обязательства по проведению платежных операций заемщика из денежных средств, находящихся на текущем счете. При отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции Банк предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта (в пределах установленного Банком лимита овердрафта максимальная сумма единовременно предоставляемых Банком кредитов в форме овердрафта, в пределах которой заемщик может совершать платежные операции по текущему счету за счет кредиторов) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Заемщик обязуется возвратить предоставленный Банком кредит в форме овердрафта и уплатить проценты, комиссии (вознаграждения) и иные платежи согласно Условиям договора и Тарифам Банка по карте. При этом лимит овердрафта для истца составил 20 000 руб. (поле 37 Заявки); минимальный платеж – 1 000 рублей (поле 41 Заявки); процентная ставка по кредиту в форме овердрафта 19 % годовых (п.1 Тарифов Банка); ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта 1,5 % от лимита овердрафта (п.3 Тарифов Банка).

В соответствии с п.7 раздела I Условий договора состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета /Анкеты Заемщика (далее - Заявка), Условий договора. Брошюры «Карта Хоум кредит» и Тарифов Банка. Факт получения указанных документов подтверждается подписью Ачкасовой Т.А. в поле 47 Заявки, в которой указано, что Условия Договора на 5 страницах, Тарифы Банка и Брошюра получены. (л.д. 6)

Пунктом 13 раздела 1 Условий договора установлено, что кредит в форме овердрафта (кредит) - денежные средства, предоставляемые Банком заемщику в пределах установленного лимита овердрафта и на основе возвратности, платности и срочности для кредитования текущего счета в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Кредит в форме овердрафта предоставляется Банком в случае, если сумма платежной операции превышает остаток денежных средств на текущем счете. Соответственно, по условиям договора заемщик может размещать на счете собственные средства и с их помощью производить платежные операции, и только в случае недостатка денежных средств Банк предоставляет кредит в форме овердрафта, взимая комиссии за обслуживание лимита овердрафта.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В данном случае, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в том, что по спорному кредитному договору ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафта необходимо рассматривать с учетом требований ст.421 ГК РФ, о свободе договора и его условий, которые стороны в добровольном порядке принимают на себя и обязуются выполнять.
Согласно ст.ст.421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами иди иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите нрав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать.. . из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан... Кроме того, с 20.12.1999 г. отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите права потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите права потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и по смыслу положений гл.гл. 42,45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст.30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

В соответствии с п.2.1, п.2.2 Инструкции «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» от 14.09.2006 г. № 28-И банки открывают в валюте РФ и иностранных валютах: текущие счета, расчетные счета, бюджетные счета, корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, счета доверительного управления, специальные банковские счета, депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов, счета по вкладам (депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Исходя из Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории России (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, взимание с Логинова В.П. платежа комиссии за ведение счета, в том числе за обслуживание лимита овердрафта, ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

В силу ст.8 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1. за введение физических лиц и юридических лиц в заблуждение путем непредставления информации либо путем предоставления недостоверной или неполной информации кредитная организация несет ответственность в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, является ничтожной часть указанной сделки между сторонами в части условий о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта, так как противоречит требованиям закона.

Поскольку в данном случае речь идет о недействительности условий кредитного договора, в части взимания комиссии за обслуживание лимита овердрафта, следовательно, исходя из положений ст. 180 ГК РФ суд приходит к выводу о признании недействительными именно указанного пункта кредитного договора, поскольку недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, так как можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию с Банка в возврат денежные суммы уплаченные истцом за обслуживание лимита овердрафта.

Банк просит применить к спорным отношениям последствия попуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора комиссии за обслуживание лимита овердрафта подлежала выплате ежемесячно. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям согласно ст. 311 ГК РФ. В этом случае срок исковой давности по смыслу положений ст. 200 ГК РФ подлежит применению к каждому платежу отдельно.

Истец обратился с иском в суд 18 апреля 2012 года, истец просит взыскать с ответчика комиссию за обслуживание лимита овердрафта, начиная с августа 2006 года по ноябрь 2010 года в размере 34972 рубля. Однако, учитывая требования, указанные в п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в пользу Ачкасовой Т.А. подлежат взысканию суммы, начиная с 18 апреля 2009 года по ноябрь 2010 года.

Согласно выписке Банка по операциям по текущему счету, представленной истцом, (выписка представителя ответчика нечитаема), истцом была уплачена сумма комиссии за обслуживание лимита овердрафта за указанный период включительно в размере 12000 рублей из расчета:

Указанные суммы подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Доводы же Банка суд находит необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам по делу.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется положениями статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами. (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")

Вместе с этим, согласно п.п. 26,27 названного постановления к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

За период с апреля 2009 года по июнь 2012 года согласно указу ЦБ РФ происходили изменения процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки от 7,75 % до 8, затем 8,25 %. Учитывая данные изменения, компенсационную природу процентов, несоразмерность последствий просрочки исполнения денежного обязательства, суд считает применение 8 % ставки.

Таким образом, в пользу Ачкасовой Т.А. подлежат взысканию с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2106,14 рублей из расчета:

600 руб (сумма комиссии за обслуживание лимита овердрафта ) х 8 %( учетная ставка Центробанка РФ ): 360 х 1072 дня (с 28 апреля 2009 года по 19 апреля 2012 года) = 142,93 рублей;

600 руб (сумма комиссии за обслуживание лимита овердрафта ) х 8 %( учетная ставка Центробанка РФ ): 360 х 1054 дня (с 16 мая 2009 года по 19 апреля 2012 года) = 140,53 рублей;

600 руб (сумма комиссии за обслуживание лимита овердрафта ) х 8 %( учетная ставка Центробанка РФ ): 360 х 1017 дня (с 23 июня 2009 года по 19 апреля 2012 года) = 135,60 рублей;

600 руб (сумма комиссии за обслуживание лимита овердрафта ) х 8 %( учетная ставка Центробанка РФ ): 360 х 986 дня (с 28 июля 2009 года по 19 апреля 2012 года) = 131,47 рублей;

600 руб (сумма комиссии за обслуживание лимита овердрафта ) х 8 %( учетная ставка Центробанка РФ ): 360 х 951 дня (с 29 августа 2009 года по 19 апреля 2012 года) = 126,80 рублей;

600 руб (сумма комиссии за обслуживание лимита овердрафта) х 8 % (учетная ставка Центробанка РФ ): 360 х928 дня (с 22 сентября 2009 года по 19 апреля 2012 года) = 123,73 рублей;

600 руб (сумма комиссии за обслуживание лимита овердрафта) х 8 % (учетная ставка Центробанка РФ ): 360 х900 дня (с 20 октября 2009 года по 19 апреля 2012 года) = 120,00 рублей;

600 руб (сумма комиссии за обслуживание лимита овердрафта) х 8 % (учетная ставка Центробанка РФ ): 360 х863 дня (с 27 ноября 2009 года по 19 апреля 2012 года) = 115,07 рублей;

1200 руб (сумма комиссии за обслуживание лимита овердрафта) х 8 % (учетная ставка Центробанка РФ ): 360 х814 дня (с 16 января 2010 года по 19 апреля 2012 года) = 217,07 рублей;

600 руб (сумма комиссии за обслуживание лимита овердрафта) х 8 % (учетная ставка Центробанка РФ ): 360 х780 дня (с 20 февраля 2010 года по 19 апреля 2012 года) =104 рублей;

1200 руб (сумма комиссии за обслуживание лимита овердрафта) х 8 % (учетная ставка Центробанка РФ ): 360 х747дня (с 23 марта 2010 года по 19 апреля 2012 года) = 99,60 рублей;

600 руб (сумма комиссии за обслуживание лимита овердрафта) х 8 % (учетная ставка Центробанка РФ ): 360 х702 дня (с 08 мая 2010 года по 19 апреля 2012 года) = 187,20 рублей;

600 руб (сумма комиссии за обслуживание лимита овердрафта) х 8 % (учетная ставка Центробанка РФ ): 360 х678 дня (с 02 июня 2010 года по 19 апреля 2012 года) = 90,40 рублей;

600 руб (сумма комиссии за обслуживание лимита овердрафта) х 8 % (учетная ставка Центробанка РФ ): 360 х626 дня (с 24 июля 2010 года по 19 апреля 2012 года) = 83,47 рублей;

600 руб (сумма комиссии за обслуживание лимита овердрафта) х 8 % (учетная ставка Центробанка РФ ): 360 х599 дня (с 21 августа 2010 года по 19 апреля 2012 года) = 79,87 рублей;

1800 руб (сумма комиссии за обслуживание лимита овердрафта) х 8 % (учетная ставка Центробанка РФ ): 360 х521 дня (с 09 ноября 2010 года по 19 апреля 2012 года) = 208,40 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, за нарушение его прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возвратить денежную сумму - комиссию уплаченную за обслуживание лимита овердрафта), потеря времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требования Ачкасовой Т.А., взыскав в ее пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей.

Также 05 апреля 2012 года представителем ответчика была получена претензия Ачкасовой Т.А. с требованием о признании вышеизложенных условий недействительными и возврате 35 210 рублей (л.д. 7). Ответа не последовало.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пунктом п. 5 ст. 28 Закона определена неустойка в размере 3% за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» подп. «в» пункта 11 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. 30, 31 Закона сроков, устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, где указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, учитывая мнение истца о периоде просрочки, (как указано в исковом заявлении) период просрочки составляет 35 дней, начиная с 16 апреля 2012 года по 19 мая 2012 года.

Следовательно, неустойка за просрочку требования о возврате удержанного банком комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета составляет, из расчета: 12 000 * 3% * 35 дней = 12 600 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")

А потому, при определении размера неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывает несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения Банка по Закону о защите прав потребителей. На основании чего, из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию за неисполнение обязанности потребителя в добровольном порядке, составляет 8803,07 рублей (50% от 17 606,14 рублей, где 3000 рублей – неустойка, 500 рублей- компенсация морального вреда, 2106,14 рублей -проценты по ст. 395 ГК РФ, 12 000 рублей- комиссии за обслуживание лимита овердрафта), из них 4401,54 рубля в доход бюджета муниципального образования город Ачинск и 4401,54 рубля в пользу КРОО «Защита потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Ачкасова Т.А. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 884,24 рубля по имущественному спору из расчета (17106,14 рублей * 4%, но не менее 400 рублей = 684,24 рубля и 200 рублей за требования о компенсации морального вреда, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ачкасовой удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора об использовании карты № 2598164226, заключенного 22 июня 2006 года между Ачкасовой и Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в части взыскания комиссии за обслуживание лимита овердрафта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Ачкасовой денежные средства в размере 17 606 (семнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 4401 (четыре тысячи четыреста один) рубль 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 884 (восемьсот восемьдесят четыре) рубля 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф за невыполнение требований потребителя в размере 4401 (четыре тысячи четыреста один) рубль 54 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Юшина