Дело №2-1827\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Марченкова С.А., его представителей по ходатайству Колесовой Л.В. и Машинец А.И., представителя ответчика по доверенности от 05 марта 2012 г. Матвеева Ю.Н., (л.д.21),

прокурора Занько Н.В.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченкова С.А. к ЗАО СМУ «Стальконструкция» о признании незаконным и отмене приказа от 29.03.2012 г. об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Марченков С.А. первоначально обратился в суд с иском к ЗАО СМУ «Стальконстукция» признании незаконным и отмене приказа от 29.03.2012 г. об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за выполнение объема работ в служебной командировке в г. Раздолинске в сумме 25 0000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с 16.02.2012 г. он был принят на работу в ЗАО СМУ «Стальконстукция» на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций 5 разряда и с 20.02.2012 г. направлен в командировку в пос. Раздолинск для монтажа стеновых панелей на печи. 23 марта 2012 года им был поставлен в известность непосредственный руководитель о том, что Марченков С.А. работает последний день, ему был выдан табель рабочего времени за весь период работы, приобретены билеты до г. Ачинска, выдана справка о фактически выполненных работах. Вернувшись в г. Ачинск, истец написал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, которое было подписано ответчиком без каких-либо условий, кроме того, им было написано заявление о предоставлении отгулов на 3 дня за ранее проработанные выходные, на основании ст. 153 ТК РФ. Однако, при получении трудовой книжки, ему предъявили приказ от 29.03.2012 г. о расторжении с ним трудового договора по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – в связи с однократным грубым нарушением, с которым он не согласен (л.д.2).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, дополнительно просил изменить формулировку его увольнения, на увольнение по собственному желанию (л.д.22).

В судебном заседании Марченков С.А. и его представители Колесова Л.В. и Машинец А.И. настаивали на своих исковых требованиях в полном объеме, в части взыскания задолженности по заработной плате за февраль-март 2012 года, настаивали на удовлетворении их требований в сумме 14310, 4 рублей, исходя из расчета, представленного в материалы дела (л.д.73). Дополнительно пояснили, что при приеме Марченкова С.А. на работу он подписывал трудовой договор с указанием заработной платы в виде оклада не мерее 25000 рублей, копию договора на руки не получил, ответчиком в материалы дела представлен другой трудовой договор, с другими условиями, который он не подписывал. Исходя из этого, им и был сделан расчет задолженности. Представить доказательства таких условий оплаты труда, возможности не имеет. При этом, не оспаривает количество часов и дней рабочего времени, выставленных ответчиком в табелях за февраль-март 2012 года. Полагает, что при расчете задолженности, с учетом отработанных им сверхурочных часов, а также работ в выходные и праздничные дни, следует применить коэффициент северной надбавки в 1,5, поскольку Мотыгинский район, где он находился в командировке, использует при оплате труда своих работников именно данный коэффициент. Кроме того, считают, что работодатель незаконно лишил его КТУ (коэффициента трудового участия) за февраль-март 2012 года. Необходимость оставления места командировки, была вызвана тем, что ни за февраль, ни за март 2012 года истец не получил своевременно заработную плату, в связи с чем их бригада из 4 человек решила уехать с места командировки из пос. Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края, о чем поставила в известность бригадира в месте командировки и в телефонном режиме главного инженера С., который находится в г. Ачинске. Билеты на обратный проезд были приобретены бригадиром в пос. Раздолинск с выдачей всех необходимых документов, в связи с чем, выезд с места командировки самовольным не считают. Марченков С.А. не отрицал, что по приезду в г. Ачинск 24.03.2012 года, он прибыл в отдел кадров предприятия после выходных дней, 26.03.2012 года, где написал заявление об увольнении по собственному желанию с 24.03.2012 года, которое подписал главный инженер С. с указанием на увольнение работника для отдела кадров. Данное обстоятельства сторона истца считает подтверждающим увольнение Марченкова С.А. согласованным с работодателем, поскольку главный инженер С., по их мнению, наделен правом приема и увольнения работников. Вместе с тем, после этого Марченков был направлен сначала в отдел кадров, а затем для собеседования к директору Б., которая заявление не подписывала, приказ об увольнении в этот день также не выносила, а направила Марченкова С.А. и других членов его бригады, вернувшихся из командировки, отработать три дня в цехе г. Ачинска. Однако, Марченков С.А. написал заявление о предоставлении ему трех дней отгула, после чего удалился с предприятия, полагая, что ему в безусловном порядке должен был работодатель предоставить отгул на основании его заявления. Не отрицает, что в цех г. Ачинска он работать не поехал ни 26 марта 2012 года, ни в другие дни.

Представитель ответчика по доверенности Матвеев Ю.Н. в судебном заседании исковые требования Марченкова С.А. не признал в полном объеме, полагая увольнение Марченкова С.А. за прогул, законным и обоснованным, поскольку истец, по прибытии из командировки, место которой им было оставлено самовольно, без разрешения руководства предприятия, на место работы в цех г. Ачинска 26 марта 2012 года не прибыл, о чем были составлены соответствующие акты, с приказом об увольнении и иными документами, знакомиться не пожелал, чем нарушил нормы трудового распорядка и Трудового кодекса РФ. Никаких заявлений о предоставлении отгула Марченкову С.А., ответчик не получал, а, кроме того, отгул может быть предоставлен работнику лишь по согласованию с работодателем в возможные для него и предприятия дни, а не по одному лишь волеизъявлению работника. Оплата труда истцу производилась исходя из тарифной часовой ставки 28 руб. 05 коп., установленной в штатном расписании предприятия для монтажника 5 разряда, о чем истец не мог не знать, поскольку знакомился с приказом о приеме его на работу, где данный тариф был отражен. С учетом данной тарифной ставки, выработанных им часов, в том числе сверхурочно и в выходные дни, с расчетом данного времени в соответствии с ТК РФ, Марченков С.А. в полном объеме получил оплату труда за февраль-март 2012 года и задолженности перед ним предприятие не имеет.

Выслушав присутствующие стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения отказать, так увольнение за прогул являлось законным и обоснованным, суд считает исковые требования Марченкова С.А. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как было установлено в судебном заседании, Марченков С.А. был принят на работу в ЗАО «Строительно-монтажное управление «Стальконстукция» в филиал г. Ачинска монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда с тарифной ставкой (окладом) 28 руб. 05 коп., надбавкой 30 % сев. и 30% район. коэф., с испытательным сроком на 3 месяца (л.д.33). Указанная тарифная ставка для монтажника 5 разряда предусмотрена и в штатном расписании предприятия (л.д.110). Ознакомление с приказом о приеме на работу 14.02.2012 г. и свою подпись в данном приказе Марченков С.А. подтвердил лишь после представления ответчиков в ходе судебного разбирательства подлинника данного приказа.

Подтвердить свою подпись в представленном ответчиком трудовом договоре от 14.02.2012 года (л.д.34-35), Марченков С.А. отказался, полагая, что он подписывал трудовой договор с иными условиями оплаты его труда.

Вместе с тем, указанное обстоятельство суд считает возможным не принимать во внимание, с учетом того, что стороны не отрицали наличие между ними трудовых отношений с 14 февраля 2012 года, а также наличия иных документов, с достоверностью подтверждающих условия работы, оплату труда.

Так, 14 февраля 2012 года Марченков С.А. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка в ЗАО «СМУ Стальконстукция» от 08.05.2011 года, (л.д.88-105), подтвердив в судебных заседаниях свою подпись в листе ознакомления также лишь при предъявлении ответчиком подлинника данного листа (л.д.105 оборот).

Согласно п.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка право приема и увольнения работника принадлежит Генеральному директору организации (л.д.88 оборот)

В соответствии с п.3.2 указанных Правил работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и т.п. (л.д.89). В силу требований п. 8.1 Правил, для работников организации, не занятых по сменному графику работы, рабочее время - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) (л.д.94).

Приказом от 17.02.2012 г. ЗАО «СМУ Стальконструкция», подписанного руководителем генеральным директором Б. Марченков С.А., в числе иных работников, был направлен в командировку в пос. Раздолинск Мотыгинского района для выполнения работ в ООО «МагнезитМонтажСервис» в период с 20.02.2012 г. по 01.05.2012 г. с установлением суточный в размере 300 рублей (л.д.51), истцу выдано командировочное удостоверение, также подписанное генеральным директором Б. (л.д.54), выдан аванс на сумму 13500 рублей (л.д.53).

Как пояснил Марченков С.А. в судебном заседании, проработав в командировке до 23 марта 2012 года, он и еще трое членов его бригады, пришли к выводу, что оплата с ними будет производиться не в том объеме, на который они рассчитывали, в связи с чем, приняли решение покинуть объект командировки и вернуться в г. Ачинск, о чем поставили в известность в телефонном режиме гл. инженера С., а также мастера участка в пос. Раздолинск, который и приобрел им билеты до г. Ачинска.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля В.В., пояснивший также, что на его заявление в телефонном режиме о том, что они решили покинуть место командировки, так как им не выплачивается «черная ставка», главный инженер С. ответил, что «не имеет права их удерживать насильно». Когда они вернулись в г. Ачинск, 24 марта 2012 года, после выходных 26 марта 2012 года пришли к «контору», где написали заявления об увольнении по собственному желанию, но директор Б. заявления не подписала, сказав, что необходимо отработать три дня в цехе г. Ачинска, но они полагали, что у них есть переработанные часы, в связи с чем, написали заявления о предоставлении отгулов, которые директор также не подписала. В цех работать не пошли.

При таких обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о том, что Марченков С.А. нарушил требования п. 8 Положения о командировках ЗАО «СМУ Стальконструкция», согласно которого работник может прервать командировку только с разрешения руководства общества (главного инженера, генерального директора) и в случае самовольного выезда, может быть привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д.57 оборот). С Положением о командировках Марченков С.А. также был лично ознакомлен (л.д.59 оборот), подтвердив данный факт в судебном заседании.

Довод стороны истца о том, что оставление места командировки было согласовано с руководством, суд принять не может во внимание, поскольку сам факт «согласования» отъезда из пос. Раздолинск, не имеет правового значения, так как для прерывания командировки требовалось не согласование, а получение разрешения главного инженера или генерального директора. Вместе с тем, такого разрешения Марченков С.А. от уполномоченных лиц не получал, что подтверждается докладной главного инженера С. на имя генерального директора ЗАО «СМУ Стальконструкция» Б. от 26 марта 2012 года (л.д.63). Никаких письменных заявлений о прерывании работы в связи с невыплатой заработной платы истец также руководству организации не представил, что время как в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, работник имеет право, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, лишь в случае, если он известит работодателя об этом в письменной форме.

Кроме того, не приступив к работе 26 марта 2012 года по указанию генерального директора, Марченков С.А. также допустил дисциплинарный проступок- прогул. Так, в соответствии с Приказом от 26 марта 2012 года, Марченков С.А., был направлен для работы по 29 марта 2012 г. в цех по изготовлению металлоконструкций (начальник цеха А.В.), о чем поручено известить всех работников начальнику УП Г. (л.д.42) с приказом ознакомились А.В., Г., С. Как следует из записи в данном приказе указанными лицами, Марченков С.А. с приказом ознакомлен, от подписи отказался.

26.03.2012 г. начальником цеха ЗАО «СМУ Стальконстукция» А.В. был составлен акт об отсутствии Марченкова С.А. на рабочем месте с 11 до 17 часов, подписанный иными работниками организации, зафиксировавшими также факт отказа Марченкова С.А. от ознакомления с данным актом 27 марта 2012 года (л.д.44).

При этом, суд учитывает, что Марченков С.А. не отрицал, что в цех металлоконстукций 26 марта 2012 года он действительно работать не пошел, полагая, что должен быть уволен по собственному желанию, либо находиться в отгулах. Однако, указанные выводы истца суд считает явно надуманными и не имеющими под собой никаких оснований. Так, как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, Марченков С.А. 26 марта 2012 года, самовольно покинув место командировки, написал заявление об его увольнении по собственному желанию с 24 марта 2012 г. (л.д.43). При этом, пояснить суду, на основании чего он полагал, что работодатель должен его уволить «задним числом», истец Марченков С.А. не смог. Предположить, что его заявление удовлетворено работодателем, поскольку подписано в верхнем левом углу главным инженером С., Марченков С.А. не мог и не должен был, так как согласно п.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, право приема и увольнения работника принадлежит Генеральному директору организации (л.д.88 оборот). С Правилами истец был ознакомлен лично.

Кроме того, основанием расторжения трудовых отношения между работником и работодателем может являться только приказ, подписанный надлежащим должностным лицом. Вместе с тем, Марченков С.А. в судебном заседании не отрицал, что 26.03.2012 года такой приказ не издавался и ему для ознакомления не предъявлялся. Более того, и истец, и свидетель В.В. подтвердили суду, что 26.03.2012 года около 9 часов утра они были уведомлены генеральным директором Б. о необходимости отработать три дня до 29 марта 2012 года, однако, полагали, что имеют право на отгулы.

Представленное Марченковым С.А. в материалы дела заявление на имя Генерального директора Б. о предоставлении ему отгулов на 4 дня с 26 по 29 марта 2012 года, никем из должностных лиц ЗАО «СМУ Стальконстукция» не подписано, не завизировано. По утверждению представителя ответчика, такое заявление работодателю вообще не вручалось. Иных доказательств его написания и предъявления работодателю стороной истца суду не представлялось, что не позволяет суду принимать его во внимание в качестве юридически значимого обстоятельства.

Кроме того, предоставление отгулов, заработанных работником сверхурочно, возможно исключительно по усмотрению работодателя и их самовольное использование работником, Трудовым кодексом РФ не допускается.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При таких обстоятельствах, после проведенного служебного расследования (л.д.39) и вынесении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте с 11 до 17 часов 26 марта 2012 года (л.д.40), решение работодателя ЗАО «СМУ «Стальконстукция» о расторжении с Марченковым С.А. трудового договора на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул от 29 марта 2012 года, является законным и обоснованным (л.д.38).

При этом, суд учитывает, что работодатель пытался получить с Марченкова С.А. перед вынесением данного приказа письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 26 марта 2012 года, однако, от дачи таких объяснений Марченков С.А. отказался, о чем был составлены соответствующие акты (л.д.45,49) В судебном заседании Марченков С.А. не отрицал данного факта, пояснив, что не считал нужным давать какие-либо пояснения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком, за который работодатель вправе наложить на работника одно из предусмотренных настоящей статьей взыскание, является виновное (умышленно или по неосторожности), противоправное (нарушение требования должностных инструкций, законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка и т.п.) неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. На основании приведенных норм закона, как указывает Пленум Верховного Суда РФ №63 от 28.12.2006 года « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в п.53, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарных взысканий и подлежащего доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания таких общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах и требованиях закона, суд приходит к выводу о том, что увольнение Марченкова С.А. за допущенный им прогул без уважительных причин, является законным и обоснованным, соразмерным тяжести совершенного дисциплинарного проступка, с учетом поведения работника в предыдущий период, в том числе, самовольного оставления им места командировки. Каких-либо нарушений порядка увольнения со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Марченкова С.А. об изменении формулировки его увольнения на расторжение трудовых отношений по собственному желанию работника, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

При оценке требований Марченкова С.А. о взыскании задолженности по заработной плате за февраль-март 2012 года, с учетом сверхурочно отработанных им часов и работы в выходные и праздничные дни, а также с необходимостью включения в данную задолженность КТУ (коэффициента трудового участия) и применения коэффициента северной надбавки в 1,5, поскольку Мотыгинский район, где он находился в командировке, использует при оплате труда своих работников именно данный коэффициент, суд исходит из следующего.

Ответчиком представлены в материалы дела табеля учета рабочего времени работника Марченкова С.А. за февраль-март 2012 года, из которых следует, что истец отработал в феврале 2012 г.- 9 дней или 85 часов, в марте 2012 г. – 23 дня или 223 часа ( л.д.36-37).

Марченков С.А. в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства, согласившись с отраженными в табелях ответчика сведениями.

Не оспорен стороной истца и окончательный расчет, представленный ответчиком в материалы дела, в части размера заработной платы Марченкова С.А., исходя из установленной ему тарифной почасовой ставки в 28 руб. 05 коп., количества фактически отработанного времени и доплат за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени и за работу в праздничные и выходные дни, которым определено к оплате Марченкову С.А. за февраль 2012 г. 8907,93 рублей без учета НДФЛ (к выдаче -7749, 93 руб.), за март 2012 г. - 15525, 24 рублей без удержаний, и с удержаниями в виде НДФЛ – 2018, 00 рублей, аванса-10000 рублей, подотчета-1131, 70 рублей, к выдаче определено 2193,54 рублей (л.д.108-109). Таким образом, выплате Марченкову С.А. полагалось 7749,93 руб. (февраль) + 2193,54 руб. (март)= 9943, 48 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 09.04.2012 г. (л.д.78), указанная сумма получена Марченковым С.А. в полном объеме.

Доводы Марченкова С.А. и его представителей о необходимости расчета задолженности по заработной плате за спорный период времени (февраль-март 2012 г.) исходя из иного оклада, поскольку за такой оклад, который ему установлен штатным расписанием, он бы не поехал в командировку, суд принять во внимание не может, поскольку судом не установлены иные условия по оплате труда истца, в опровержение тем, которые были отражены в приказе о приеме Марченкова с.А. на работу (л.д.33) и в штатном расписании организации (л.д.110) и устанавливающие оплату труда истца, исходя из тарифной ставки в сумме 28 руб.05 коп. \час.

Также суд полагает несостоятельными доводы стороны истца о необходимости включения в расчет задолженности КТУ (коэффициента трудового участия) и применения коэффициента северной надбавки в 1,5, применяемой в Мотыгинскком районе красноярского края, где он находился в командировке, поскольку они не основаны на законе и на установленных в судебном заседании обстоятельствах. Так, на основании п. 4.1, 4.2 Положения об оплате труда в ЗАО «СМУ Стальконструкция», основанная постоянная часть оплаты труда включает в себя: заработную плату, начисленную работникам за выполненную работу или оказанные услуги по тарифным ставкам и окладам, согласно штатному расписанию пропорционально отработанному времени, доплаты и (или) надбавки за работу, имеющую отклонения от нормальных условий труда за фактически отработанное время в месяц к тарифным ставкам и окладам; переменная часть оплаты труда на предприятии состоит в том числе, из КТУ (коэффициент трудового участия), который устанавливается главным инженером ежемесячно на основании результатов работ, состояния трудовой дисциплины, выполнения работ по охране труда и промышленной безопасности. Распределение КТУ может составлять от 0% до 150 % (л.д.85, оборот). По итогам работы Марченкова С.А. за февраль 2012 года, ему был назначен работодателем к выплате КТУ в размере 0, 18 % (л.д.107) и фактически зачислен к оплате в этом размере (л.д.108). По итогам работы за март 2012 г., с учетом совершенного дисциплинарного проступка, Марченков С.А. лишен в полном объеме указанных дополнительных стимулирующих выплат (л.д.106). Таким образом, с учетом того, что выплата КТУ работникам ЗАО «СМУ Стальконстукция» предусмотрена локальным нормативным актом организации, право на ее выплату является исключительной компетенцией руководства общества, в связи с чем, суд не вправе оценивать действия ответчика в этой части. Применять к условиям работы Марченкова С.А. надбавки, установленные для лиц, постоянно работающих в Мотыгинском районе Красноярского края, как в районе, приравненном в районам крайнего Севера, у суда также не имеется оснований, поскольку основным местом работы Марченкова С.А. данный район не являлся, характер его работы там носил временный характер, ограниченный командировочным периодом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Марченкова С.А. к ЗАО СМУ «Стальконструкция» о признании незаконным и отмене приказа от 29.03.2012 г. об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 13.06.2012 г.