Дело № 2-2386(2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Павлюк А.А. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Павлюк А.А. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что 21.03.2011 г. Банк предоставил Павлюк А.А. потребительский кредит в сумме 80 000 рублей на цели личного потребления на срок по 36 месяцев под 21% годовых. В соответствии с п.п. 4.1,4.2 кредитного договора и в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с 21 апреля 2011 года, в сумме 3014,01 руб., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов начисленных в соответствии с условиями договора. Как следует из выписки по счету заемщика, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 21.02.2012 г. На 10.05.2012 г. года задолженность по основному долгу ответчика перед Банком составила 87 624,85 руб., из которых задолженность по основному долгу -74595,69 руб., проценты за пользование кредитом-7267,09 руб., неустойка за пользование кредитом-5762,07 руб. В связи с этим Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 87 624,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5762,07 руб.(л.д.3-4).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д.21), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Павлюк А.А.в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д.34), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по заявленным исковым требованиям не возражала, сумму долга не оспаривала (л.д.20).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2011 года между Банком и Павлюк А.А. на основании заявления последней (л.д.8) заключен кредитный договор № 153128, согласно которому Павлюк А.А. получила потребительский кредит в сумме 80 000 руб. на цели личного потребления под 21% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 9-11),

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.п.4.1 кредитного договора, графика платежей Павлюк А.А. обязана производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, не позднее 21 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 21.04.2011 г., последний платеж 21.03.2014 г., одновременно уплачивать проценты (л.д.12).

Из представленного Банком расчета задолженности Павлюк А.А. по кредитному договору следует, что платежи по возврату кредита вносились не регулярно, заемщик неоднократно допускала просрочку погашения кредита, не вносила платежи в октября, ноябре, декабре 2011 года, последний платеж был произведен 21.02.2012 г., что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении Павлюк А.А. принятых на себя обязательств (л.д. 5).

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.10-оборот).

По состоянию на 10 мая 2012 года задолженность Павлюк А.А. по кредитному договору составила:

- по основному долгу 74595,69 руб. (80 000 руб.(сумма кредита)-5404,31 руб. (погашено)),

- по процентам за пользование кредитом 7267,09 руб. (12712,66 руб. (начислено)- 5455,57 руб. (уплачено)),

- по неустойке 5762,07 руб. (4914,01 руб.(неустойка по просроченному основному долгу) +848,06 руб.(неустойка по просроченным неполученным процентам)).

. Таким образом, с ответчика Павлюк А.А. в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 87624,84 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует их платежного поручения № 330 от 03.05.2012 года, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2828,75 руб. (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика Павлюк А.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Павлюк А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 87 624 рубля 85 копеек.

Взыскать с Павлюк А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по госпошлине в сумме 2828 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Т.Н. Настенко