13 июня 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Настенко Т.Н., при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Куленекова А.Н., Орловой О.И., Колмык Т.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась в суд в интересах Куленекова А.Н., Орловой О.И., Колмык Т.А. с исковыми заявлениями к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о защите прав потребителя, в которых просит признать недействительным условия кредитных договоров, заключенных между указанными лицами и ответчиком, в соответствии с которыми при выдаче кредита Банк предусмотрел свое право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия банком России решений по повышению учетной ставки, мотивируя тем, что данные условия кредитных договоров ущемляет права потребителя (л.д.2,32,58).

Определением суда от 31.05.2012 г. дела объединены в одно производство (л.д.28).

Процессуальный истец-представитель КРОО «Соцпотребконтроль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.86), в ранее представленных заявлениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4,34,60).

Материальные истцы Куленеков А.Н., Орлова О.И., Колмык Т.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д.84,85), в ранее представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.3.33,59).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.83), в отзывах на исковые требования по искам возражает, указав, что условия кредитного договора являлись свободным волеизъявлением сторон, которые согласовали право банка в одностороннем порядке изменять процентные ставки за пользование кредитом, что не противоречило действующему законодательству на день подписания кредитного договора, поэтому изменения, внесенные в ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу ФЗ, то есть с 20.03.2010 г, поскольку договоры с Куленековым А.Н. Орловой О.И., Колмык Т.А. заключены до указанной даты, то оснований для применения данной нормы закона к указанным правоотношениям сторон отсутствуют (л.д.24,51,78).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4, п. 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 22.07.2009 г. между Банком и Куленековым А.Н. заключен кредитный договор №140311 о предоставлении кредита в сумме 595000 рублей под 16 % годовых на срок по 22.07.2035 г.(л.д.5-7).

26.06.2009 г. между Банком и Орловой О.И. заключен кредитный договор №139725 о предоставлении кредита в сумме 80000 рублей под 19 % годовых на срок по 26.06.2012 г.(л.д.35-37).

21.08.2009 г. между Банком и Колмык Т.А. заключен кредитный договор №140994 о предоставлении кредита в сумме 350000 рублей под 19 % годовых на срок по 21.08.2014 г.(л.д.61-63)

В пункт 5.2.2 указанных кредитных договоров включено условие, предусматривающее право Банка (кредитора) в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия банком России решений по повышению учетной ставки, о чем, Кредитор обязан письменно уведомить Заемщика с указанием даты изменения (л.д.6 оборот, 36,62).

Указанные кредитные договоры истцами не исполнены, поскольку срок исполнения обязательств в полном объеме не истек.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются, в том числе, правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно части 2 данной нормы, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями п.1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Следовательно, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.

Однако, кредитные договоры, заключенные с Куленековым А.Н., Орловой О.И., Колмык Т.А. не содержит указания на необходимость получения от заемщика подписанного им документа, достоверно выражающего его согласие на изменение величины процентной ставки за пользование кредитом по договору, а также изменение условий договора только в случае получения от заемщика письменно выраженного согласия. Более того, пункт 5.2.2 кредитных договоры содержит указание лишь на необходимость письменного уведомления заемщика об изменении величины процентной ставки за пользование кредитом по договору, без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

В соответствии с ч.4 (часть четвертая введена Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ) ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При этом, ранее действующая редакция данной нормы допускала возможность изменения кредитной организацией в одностороннем порядке процентные ставки по кредитам по договору с клиентом, однако Федеральным законом от 15.02.2010 г. №11-ФЗ данная норма была приведена в соответствие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, признавшей ее неконституционной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной названном Постановлении, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Поэтому только федеральным законом, а не договором должна определяться возможность изменения банками в одностороннем порядке процентных ставок, с тем чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина в отсутствие каких-либо объективных предпосылок. Поэтому, включение кредитной организацией в договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменном виде.

Следовательно, включение кредитной организацией названного выше условия противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора, согласно которому кредитор вправе в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия банком России решений по повышению учетной ставки, указанное в п.5.2.2 кредитного договора №140311 от 22 июля 2009 года, заключенного между Куленековым А.Н. и ОАО «Сбербанк России», кредитного договора №139725 от 26 июня 2009 года, заключенного между Орловой О.И. и ОАО «Сбербанк России», кредитного договора №140994 от 21 августа 2009 года, заключенного между Колмык Т.А. и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский горсуд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко