Дело № 2- 2387 (2012 )

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2012 года г. Ачинск

Судья Ачинского городского суда Красноярского края : ЮШИНА И. П.

С участием прокурора: ЗАНЬКО Н. В.

При секретаре : ЗАБЕГАЕВОЙ Т. В.

С участием сторон : истицы Смоликовой Д. Е., ее представителя адвоката Томака Е. А., представителя ответчика Джугис О. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоликовой к обществу с ограниченной ответственностью « Ачинский цемент» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица Смоликова Д. Е. обратилась с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственности « Ачинский цемент» ( в дальнейшем - ООО « Ачинский цемент) о восстановлении ее на работе в должности, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении были нарушены требования трудового законодательства, она была уволена в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, что является нарушением ее трудовых прав.

В судебном заседании истица, ее представитель заявленные требования поддержали и по существу истица пояснила, что 23 апреля 2010 года на основании ее личного заявления была принята на работу и ОТК ООО « Ачинский цемент», с нею было заключен срочный трудовой договор, она его подписывала, была ознакомлена с приказом и понимала, что принимается на работу по срочному трудовому договору, было указано на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком Н. и В., почему на место двоих не поняла и не уточняла. Затем ею было подписано соглашение о внесении изменения в ранее подписанный договор от 23 апреля 2010 года и она была переведена на должность на время отпуска по уходу за ребенком А., не помнит, когда она его подписала, но ей кажется, что она продолжала работать в прежней должности в течении еще месяца после выхода из отпуска Н., на чьем рабочем месте она работала. За время работы на месте А ее трудовые функции не менялись, только после предоставлении справки о беременности, она была переведена на легкий труд. 17 мая 2011 года у нее родился ребенок и она в настоящее время находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет

28 апреля 2012 года получила извещение о расторжении с ней трудового договора, считает это незаконным, в связи с тем, что нарушены ее права, гарантированные ей ст. 261 ТК РФ, то есть нарушен закон, запрещающий расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до 3 лет. Представитель истцы к сказанному истицей дополнил, что Смоликова Д. Е. неоднократно переводилась, и эти переводы носили незаконный порядок, в том числе и прием на место двух работников (Н. и В. ), кроме этого при переводе менялось название структурного подразделения, где работала истица и А при заключении дополнительного соглашения не указана дата его подписания, что вызывает сомнение в части времени его заключения. Кроме этого истице не были предложены имевшиеся на момент увольнения вакансии.

Представитель ответчика заявленные требования не признала и пояснила, что Смоликова Д. Е. была принята на работу по срочному трудовому договору и действительно там было указано, что она принимается на время отпуска по уходу за ребенком Н и В, поскольку работавшая по бессрочному договору Н ушла в отпуск по уходу за ребенком, на ее место временно была принята В, которая в свою очередь также ушла в отпуск по уходу за ребенком, потому в приказе было так и сформулировано. После выхода из отпуска постоянного работника Н., Смоликовой Д. Е. была предложена вакансия на место ушедшей в отпуск по уходу за ребенком А., составлено в связи с этим дополнительное соглашение, которое истица подписала, она знала на какой срок, каких условиях и на чье место она переводится, поскольку соглашение составлено на основе ее личного заявления, где все это отражено. В дальнейшем соглашения истица подписывала в связи с увеличением должностного оклада и переименованием структурного подразделения, где она работала, к словам « л » было дополнено «Группа физико- механических испытанний», должностные обязанности и истицы и вернувшейся на место работы А. при этом не изменялись. После написания заявления А. о прерывания отпуска по уходу за ребенком, Смоликова Д. Е. была извещена о прекращении с ней срочного трудового договора, а затем уволена. НА момент ее увольнения в организации ответчика отсутствовали вакансии, при их наличии они были бы предложены истице, даже при отсутствии у работодателя обязанности для этого.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

23 апреля 2012 года между Смоликовой Д. Е. и работодателем ООО « Ачинский цемент» был заключен срочный трудовой договор № 623 в соответствии с которым Смоликова Д. Е. была принята на должность и ОТК с 26 апреля 2010 года на период отпуска по уходу за ребенком Н. и отпуска по уходу за ребенком В. (л.д. 3-4), в соответствии с указанным договором был издан приказ № 12 О ее приеме на работу, с условиями трудового договор и приказом истица была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в указанных документах и не оспаривается сторонами. (л.д. 29-31) В судебном заседании установлено, что в должности работала на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок Н, которая находилась в декретном отпуске, а приказом от 4 февраля 2009 года и ей предоставлен частично оплачиваемый отпуск до достижением ребенком возраста 1,5 лет с 6 февраля 2009 года. (л.д. 22) В связи с предоставлением Н. указанного отпуска, на его время была временно принята В., которая также ушла в декретный отпуск, и на основании ее заявления приказом от 1 декабря 2009 № 457 В. был предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 23 ноября 2009 года по 20 марта 2011 года (л.д.25)

В связи с изложенными обстоятельствами, подтвержденными материалами дела, суд не находит нарушений трудового законодательства при оформлении договора и приказов о приеме Смоликовой Д. Е. на вакантные места с указанными условиями, где указаны две фамилии отсутствующих работников.

18 мая 2010 года Н., с которой был заключен трудовой договор на неопределенный срок, написала заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1.5 лет (л.д. 23 ) и 24 мая 2010 года был издан приказ о прерывание указанного отпуска Н с 21 мая 2010 года. (л.д.24), в связи с чем Смоликовой Д. Е. было предложено вакантное место лаборанта химического анализа на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет А., она выразила с этим свое согласие, написав лично заявление о переводе ее на указанную должность, на указанных условиях с 21 мая 2010 года (л.д. 28) На основании ее заявление было оформлено соглашение о внесении изменений в к трудовой договор № 623 от 23 апреля 2010 года о переводе Смоликовой Д. Е. на указанную должность. (л.д. 32 )В дополнительном соглашение действительно отсутствует дата подписания, однако это не свидетельствует о том, что истица была введена в заблуждение относительно условий договора, поскольку в ее заявлении все условия были ею собственноручно указаны. Не нашли подтверждения доводы истицы о том, что она продолжала трудовую деятельность на месте работы Н в течении месяца после ее выхода из отпуска, поскольку в соглашении указано, что оно вступает в силу с 21 мая 2010 года, т. е. с дня выхода Н, Смоликова данное соглашение также подписала (л.д. 32 )

Решение администрации ООО « Ачинский цемент» о перемещениях внутри структуры предприятия, прием лиц на вакантные места находятся в пределах наделенных работодателем полномочий принимать необходимые кадровые решения и не противоречат положениям трудового законодательства.

В течении работы истицы в указанной должности еще дважды заключались соглашения, связанные с увеличением оклада и переименованием структурного подразделения (л.д. ---), однако суд считает, что указанные обстоятельства никак не повлияли на характер работы истицы и условий заключенного с ней срочного договора. Она продолжала работать в должности лаборанта на время отпуска по уходу за ребенком А, с которой также было заключено соглашение о внесении изменения в трудовой договор с указанием места работы «лаборатория и ОТК, группа физико- механических испытаний», о чем свидетельствуют копия соглашения о внесении изменений в трудовой договор А. от 19.08. 2008 № 459- (л.д. 50), и что не отрицает сама истица.

25 февраля 2012 года А. обратилась с заявлением о прерывании отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 28 апреля 2012 года, 27 апреля 2012 года был издан приказ о прерывании указанного отпуска с 28 апреля 2012 года (л.д. 41, 42 )

25 апреля 2012 гожа Смоликова Д. Е. была извещена о расторжении с ней трудового договора, извещение она получила 28 апреля 2012 года, 28 апреля 2012 года был издан приказ об увольнении Смоликовой Д. Е. в связи с истечением срока трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым она была ознакомлена 4 мая 2012 года (л.д. 43- 48)

Статьей 59 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется рабочее место.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что трудовые отношения с работником, с которым заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, сохраняется до выхода на работу отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора, поэтому при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан принимать во внимание дополнительные гарантии, установленным трудовым законодательством для отдельных случаев увольнения работников по инициативе работодателя.

Статья 256 ТК РФ регулирует общий порядок предоставления отпуска по уходу за ребенком. гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, при расторжении с ними трудового договора устанавливаются специальной статьей 361 ТК РФ

Указанной нормой не предусмотрена возможность продления срочного трудового договора по основаниям нахождения временно принятого работника в отпуск по уходу за ребенком.

Исчерпывающие случаи продления срока действия срочного трудового договора приведены в ч. 3 ст. 127 и ч. 2 ст. 261 ТК РФ.

Положения ч. 3 ст. 127 ТК РФ не распространяются на случаи предоставления женщине отпуска по уходу за ребенком, а ч. 2 ст. 261 ТК РФ предусматривает возможность продления срока действия трудового договора только беременной женщине до окончания беременности.

Указанные положения закона также не предусматривает обязанность работодателя предоставлять при увольнении вакантные рабочие места увольняемому работнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смоликовой к обществу с ограниченной ответственностью « Ачинский цемент» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский горсуд в течение месяца после постановки мотивированного решения.

Судья АЧинского городского суда И. П. ЮШИНА