Дело № 2-2126 (2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Юшиной И.П.

при секретаре Забегаевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко к Кирееву о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко В.В. обратился в суд с иском к Кирееву В.В. о взыскании денежных средств в размере 50239,80 рублей, мотивируя свои требования тем, что по решению Ачинского городского суда от 26 августа 2010 года по иску Шевченко В.В. к Кирееву В.В. взыскана денежная сумма в размере 388 000 рублей, которое до сих пор не исполнено. По мнению истца, возможно начисление процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 50239,80 рублей из расчета:388 000 рублей х 565 дня (просрочка, начиная с 26 августа 2010 года по 02 мая 2012 года) х 8,25 % (ставка рефинансирования на день подачи иска)/360. (л.д. 3-4)

В судебное заседание истец и его представитель Зиновьев А.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещены, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик Киреев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.14). Ранее против иска возражал в полном объеме, поскольку, по его мнению, в данном случае не применима ст. 395 ГК РФ, индексация осуществляется по правилам ст.208 ГПК РФ. Размер долга не отрицается.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч 2. ст. 13, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 06.02.2012, с изм. от 01.03.2012) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно решению Ачинского городского суда от 26 августа 2010 года исковые требования Шевченко В.В. удовлетворены в полном объеме, с Киреева В.В. в пользу Шевченко В.В. взыскано 388 000 рублей (л.д. 8-10)

27 октября 2010 года со дня вынесения кассационного определения Красноярского краевого суда решение вступило в законную силу.

16 ноября 2010 года на основании исполнительного листа Межрайонным отделом Федеральной службы судебных приставов Красноярского края по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство. (л.д. 6,7)

Как следует из пояснения представителя истца, до настоящего времени ответчик истцу деньги не выплатил. По сообщению Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов Красноярского края по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 16 мая 2012 года по месту работы должник направлено постановление по месту работы об удержании суммы задолженности с заработной платы Киреева В.В.

Принимая во внимание доводы истца, (а других доказательств ответчик суду не предоставил и другие доказательства судом не установлены), судом установлено невыполнение со стороны ответчика обязательств, установленных решением суда.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О пактике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий исполнения, влияющих на возможность своевременного исполнения, принимая во внимание изменение размера учетной ставки за период, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, а именно с 28 октября 2010 года по 02 мая 2012 года с 7,75 % до 8,25 %, суд считает возможным применить ставку на день предъявления иска в размере 8 % (в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23 декабря 2011 года N 25) начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.(Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") и взыскать с Киреева В.В. в пользу Шевченко В.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47680,89 рублей из расчета: 388 000 рублей х 553 дня (просрочка, начиная с 28 октября 2010 года по 02 мая 2012 года) х 8 % (ставка рефинансирования)/360.

Доводы ответчика о неприменении к спорным отношениям положений гражданского законодательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) необоснованны, поскольку спорное обязательство является денежным. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Вместе с этим, истец имеет право выбора защиты нарушенного своего права.

Кроме этого, в соответствии ст. 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ), указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, и ч.1 ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 1630,43 рубля из расчета от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая, что определением суда от 10 мая 2012 года Шевченко был уменьшен размер государственной пошлины до 1000 рублей (л.д. 1), в бюджет города Ачинска Красноярского края с Киреева подлежит государственная пошлина в размере 630,43 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевченко удовлетворить частично.

Взыскать с Киреева в пользу Шевченко проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 680 (сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 89 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Киреева в бюджет города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 630 (шестьсот тридцать) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Судья И.П. Юшина