Дело № 2-1741 (2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истца Краснова А.Н. – Абиловой Т.Б., действующей на основании доверенности от 29 июля 2011 года сроком по 28 июля 2014 года,

при секретаре Бугаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова А.Н. к ОАО Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителя, прекращении обязательств по кредитному договору и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Краснов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителя и прекращении обязательств по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 15 июля 2008 года между ним и ОАО НБ «Траст», путем подачи заявления-оферты, был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 12,9% годовых сроком на 60 месяцев. На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске, вступившего в законную силу 08 октября 2010 года, условия указанного кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание признаны недействительными в силу ничтожности. В апреле 2011 года истец обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита. 14 апреля 2011 года он получил уведомление, в котором Банк подтвердил свое согласие на досрочное погашение кредитной задолженности, а также указал суммы, подлежащие оплате, а именно: остаток суммы кредита 109268 рублей 22 копейки, сумма процентов 1197 рублей 16 копеек, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание 1980 рублей, просроченная задолженность 3401 рубль, плата за просрочку платежа 1200 рублей, проценты за просроченную часть задолженности 51 рубль 41 копейка. Всего сумма для досрочного погашения кредита составила 117097 рублей 79 копеек. С учетом того, что условие о взимании платы за расчетно-кассовое обслуживание признано судебным решением недействительным, а также того, что истец не был ознакомлен с условиями о размерах платы и процентах за просрочку платежа, 14 апреля 2011 года истец внес в счет досрочного гашения кредита 110500 рублей, что включает в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом. 28 июня 2011 года истец направил ответчику письмо с просьбой сообщить дату закрытия открытого на его имя расчетного счета. Однако Банк обязательство по закрытию счета не выполнил, продолжив начислять истцу проценты за пользование кредитом. В результате чего, размер основного долга истца не уменьшился и на 12 июля 2011 года составил 99090 рублей 15 копеек. В связи с чем, истец просит признать обязательства по кредитному договору, заключенному с ответчиком, исполненными; обязать ответчика закрыть счет, открытый на имя Краснова А.Н., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей (л.д. 2-3).

Истец Краснов А.Н., будучи извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.16), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя – Абиловой Т.Б. (л.д. 18).

Представитель истца Краснова А.Н. – Абилова Т.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что решением Ачинского городского суда от 25 января 2011 года с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование денежной суммой, уплаченной Красновым А.Н. Банке в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в период с 01 августа 2008 года по 01 августа 2010 года, неустойка, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей», и компенсация морального вреда, а также было разъяснено право на обращение в суд с иском о взыскании незаконно удерживаемых сумм, поскольку ответчик продолжал удержание с истца платы за расчетно-кассовое обслуживание. Решением мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске от 29 марта 2011 года с ОАО НБ «Траст» в пользу Краснова А.Н. взыскано 10604 рубля 60 копеек, уплаченных им ответчику в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в период с 14 сентября 2010 года по 15 января 2011 года.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, возражений по иску не представил (л.д. 17).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, 15 июля 2008 года между ОАО НБ «Траст» и Красновым А.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 12,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 5).

В соответствии с условиями заключенного договора, кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет, при этом заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, которая фактически представляет собой плату за открытие и ведение ссудного счета, в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет 1 980 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске от 22 сентября 2010 года (л.д. 19-20) условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за расчетное обслуживание признано недействительным в силу ничтожности, с Банка в пользу Краснова А.Н. взыскано 49500 рублей, уплаченных им в качестве комиссии за расчетное обслуживание в период с августа 2008 года по август 2010 года.

Однако, как видно из выписки из лицевого счета истца за период с 15 июля 2008 года по 10 мая 2012 года, ответчик названное решение в части признания недействительным условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание не исполнил, продолжив удержание с Краснова А.Н. ежемесячной комиссии в сумме 1980 рублей (л.д. 26-33).

Решением Ачинского городского суда от 25 января 2011 года с ОАО НБ «Траст» в пользу истца взысканы проценты за пользование незаконно взимаемыми денежными средствами в счет комиссии за расчетное обслуживание за период с 01 августа 2008 года по 01 августа 2010 года в сумме 4077 рублей, а также разъяснено, что неисполнение Банком решения мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 22 сентября 2010 года, не лишает Краснова А.Н. права на обращение в суд с иском о взыскании незаконно удерживаемых сумм (л.д. 21-23).

29 марта 2011 года мировым судьей судебного участка №2 в г. Ачинске вынесено решение о взыскании с ответчика незаконно удержанных с Краснова А.Н. денежных средств в виде комиссии за расчетное обслуживание за период с 14 сентября 2010 года по 15 января 2011 года в сумме 9900 рублей (л.д. 24-25).

С февраля 2011 года истец прекратил внесение на счет платежей комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

В то же время, согласно выписке из лицевого счета Краснова А.Н. (л.д. 26-33), в феврале 2011 года ответчик необоснованно продолжил удержание с истца ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, предусмотренное графиком платежей по кредиту (л.д. 35), а также процентов за пользование кредитом.

Пункт 3 ст. 810 ГК РФ диспозитивно определяет момент, который надлежит считать датой возврата займа, и разрешает сторонам договора по их желанию иным образом определить момент, являющийся датой возврата займа.

В апреле 2011 года истец обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита, на что ответчиком ему было выдано уведомление, подтверждающее согласие Банка на осуществление заемщиком досрочного погашения задолженности, в котором также содержится расчет суммы для досрочного погашения по состоянию на 14 апреля 2011 года. Согласно названному расчету, истцу надлежало уплатить 117097 рублей 79 копеек, из них: остаток суммы кредита – 109268 рублей 22 копейки, сумму процентов – 1197 рублей 16 копеек, комиссию за расчетно-кассовое обслуживание – 1980 рублей, сумму просроченной задолженности – 3401 рубль, плату за просрочку платежа – 1200 рублей, проценты на просроченную часть задолженности – 51 рубль 41 копейка. Таким образом, стороны достигли соглашения о досрочном исполнении договора.

Как следует из графика платежей по вышеуказанному кредитному договору, 15 февраля 2011 года и 15 марта 2011 года истец должен был совершить платеж в счет погашения основного долга 3351,61 руб., в счет погашения процентов за пользование кредитом 1189,39 руб., всего на общую сумму 4541 руб. в месяц. Из выписки из лицевого счета заемщика усматривается, что Красновым А.Н. 15 февраля 2011 года совершен платеж на сумму 4550 рублей, 15 марта 2011 года – на сумму 4550 руб. Однако несмотря на внесение платежа в большем размере, чем по графику платежей, продолжая уклоняться от исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 г.Ачинска от 22 сентября 2010 года, Банк из данных платежей удержал сумму комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, и недостающую сумму отнес на задолженность по основному долгу.

Следовательно, сумма просроченной задолженности в размере 3401 рубль и плата за просрочку платежа 1200 рублей, а также проценты на просроченную часть задолженности в сумме 51 рубль 41 копейка, указанные в уведомлении о досрочном погашении долга от 14 апреля 2011 года, были начислены ответчиком истцу незаконно, данные суммы задолженности образовалась ввиду неисполнения ответчиком решения мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 22 сентября 2010 года.

14 апреля 2011 года истец, в счет досрочного погашения кредита, выплатил ответчику сумму задолженности за вычетом комиссии за расчетное обслуживание, суммы просроченной задолженности, платы за просрочку платежа и процентов на просроченную часть задолженности, всего 110500 рублей, что подтверждается копией кассового чека от 14 апреля 2011 года (л.д. 9, оборот) и выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно условиям кредитования (л.д. 5, оборот), после полного погашения задолженности по договору, Банк обязался закрыть счет клиента.

Однако Банк не исполнил свою обязанность перед истцом и не произвел полное досрочное погашение кредита 14 апреля 2011 года при поступлении от него денежных средство есть в соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение возникла просрочка, в результате которой истцу были причинены убытки в виде дополнительно вносимых им денежных средств в виде процентов за пользование кредитом.

28 июня 2011 года Краснов А.Н. направил в адрес ответчика письмо с просьбой сообщить дату закрытия счета, открытого на его имя при заключении кредитного договора (л.д. 8, 9).

В ответ на указанное письмо, Банк направил истцу уведомление, из которого следует, что для досрочного погашения кредита, по состоянию на 12 июля 2011 года, ему необходимо дополнительно уплатить сумму в размере 15834 рубля 99 копеек, из них: сумма процентов – 1050 рублей 63 копейки, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание – 1980 рублей, плата за просрочку платежа – 1200 рублей, проценты на просроченную часть задолженности – 50 рублей 21 копейка (л.д. 7).

Как видно из выписки из лицевого счета истца, из денежной суммы в размере 110500 рублей, зачисленной Красновым А.Н. на счет 14 апреля 2011 года, ответчиком ежемесячно списывалось по 6521 рубль, которые складываются из комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование кредитом и основного долга (л.д. 26-33).

Исходя из изложенного, суд находит требования истца о признании обязательства по кредитному договору, заключенному с ответчиком, исполненными и возложении на ответчика обязанности закрыть счет, открытый на имя Краснова А.Н., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, а также характера его нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования Краснова А.Н. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 6, оборот), истцом были оплачены юридические услуги в сумме 2 500 рублей.

Учитывая, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Признать обязательства Краснова А.Н. по кредитному договору, заключенному 15 июля 2008 года между ним и ОАО Национальный Банк «Траст», исполненным.

Обязать ОАО Национальный Банк «Траст» закрыть ссудный счет, открытый на имя Краснова А.Н.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в пользу Краснова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы 2500 рублей, а всего взыскать 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в сумме 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.К. Шиверская